Steuerbehörden können Urteile ignorieren, die ihnen nicht passen

Steuerwillkür. Es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage die Steuerbehörden weiterhin Steuerverpflichtungen einfordern, die sie in regulären Gerichtsverfahren nicht beweisen konnten.

Geschrieben von: Ivica Grčar
[email protected]

Ich wurde von zwei Lesern kontaktiert, die warnen, dass die Steuerbehörden sich weigern, Urteile durchzusetzen, die ihnen nicht passen. Der erste Leser warnt, dass die Steuerbehörden nach der Abweisung der Strafanzeige eines Steuerinspektors durch das zuständige Gericht weiterhin umstrittene Steuerverpflichtungen in regulären Verwaltungsverfahren einfordern, als ob das Urteil nicht existiert.

Aus formell rechtlicher Sicht sind die Steuerbehörden dafür verantwortlich, die Höhe der Steuer zu bestimmen, sodass die Entscheidung des Gerichts sie in dieser Hinsicht nicht bindet. Nach einem endgültigen Urteil des zuständigen Landgerichts, das besagt, dass ‚der Angeklagte nicht die Merkmale von Straftaten erfüllt hat‘ (Umsatzsteuerhinterziehung), stellt sich jedoch die Frage, auf welcher Grundlage die Steuerbehörden weiterhin Steuerverpflichtungen einfordern, die sie in regulären Gerichtsverfahren nicht beweisen konnten.

Steuerbehörden ‚bewahren Geheimnisse‘

Wir haben versucht, mit Šimo Ivanetić, dem Leiter des Finanzamts in Bjelovar, und Slavko Šmid, einem Inspektor in der Aufsichtsabteilung, über die Fortsetzung des Verfahrens zur Einziehung angeblich hinterzogener Umsatzsteuer zu sprechen, zu der das Landgericht endgültig entschieden hat, dass sie nicht verwirklicht wurde. Unser Gesprächsantrag beim Finanzministerium wurde ebenfalls abgelehnt, mit dem Hinweis auf die Verpflichtung zur Wahrung des Steuergeheimnisses gemäß Artikel 8 des Allgemeinen Steuergesetzes.

In diesem Fall gibt es jedoch kein Geheimnis, da der Steuerzahler – der angebliche Hinterzieher – uns alle Dokumente selbst zur Verfügung gestellt hat. Im Gegenteil, der Steuerzahler glaubt, dass er sich durch die Veröffentlichung nur vor der Gewalt der Steuerbehörden verteidigen kann. Und die Berufung der Steuerbehörden auf die Verpflichtung zur Wahrung des Steuergeheimnisses bedeutet tatsächlich, dass sie versuchen, Fragen zu ihrer eigenen Verantwortung für Handlungen zu vermeiden, die sich nach dem durchgeführten Beweisverfahren im regulären Gericht als fehlgeleitet herausstellen.

In einem anderen Fall haben die Steuerbehörden absurd ihre eigene Verantwortung für gefälschte Verfahren gegen bestimmte Steuerzahler vermieden. Im Fall des Steuerzahlers Darko Duga aus Novigrad Podravski hat die Unabhängige Kommission für Verfahren der zweiten Instanz die Entscheidung der ersten Instanz aufgehoben und die Durchführung eines neuen Verfahrens sowie die Ausstellung einer neuen Entscheidung angeordnet.

Dies war jedoch nur ein Schein. Das Finanzamt der ersten Instanz, um die Terminologie der Steuerbehörden zu verwenden, hat nie gemäß dieser Entscheidung der zweiten Instanz bezüglich der Annahme des Einspruchs gehandelt. Darko Duga leitet dann einen Verwaltungsstreit wegen der sogenannten Untätigkeit der Verwaltung ein. Das Verwaltungsgericht akzeptiert die Klage und ordnet an, dass das beklagte Finanzamt innerhalb von 30 Tagen eine Entscheidung trifft (Us-6515/2007-9). Aber selbst danach hat das Finanzamt nicht gemäß diesem Urteil gehandelt, ebenso wenig wie es zuvor gemäß dem Auftrag seiner zweiten Instanzkommission gehandelt hat.

Entscheidung des Obersten Gerichts

Dies hielt den hartnäckigen Darko Duga nicht auf, der eine Klage auf Schadensersatz gegen die Steuerverwaltung wegen der Sperrung seines Kontos aufgrund einer unbegründeten Beschwerde eines Steuerinspektors eingereicht hat. Das Verwaltungsgericht hat bis heute nicht auf diese Klage reagiert. Darko Duga hat jedoch einen Antrag beim Obersten Gericht auf Schutz des Rechts auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist eingereicht. Das Oberste Gericht entscheidet, dass das Verwaltungsgericht ‚verpflichtet ist, innerhalb von vier Monaten eine Entscheidung zu treffen (UZP 46/09-6). Und dies wird sicherlich nicht das Ende der Ignorierung von Urteilen sein.

In Bezug auf all diese Urteile sagt Darko Duga, dass die Steuerverwaltung es wagt, ihm ins Gesicht zu lachen und behauptet, dass zwischenzeitlich die absolute Verjährung eingetreten ist und dass er sein Recht auf Schadensersatz nicht mehr verwirklichen kann.

Diese beiden Fälle zeigen, dass die Steuerbehörden es vermeiden, gemäß endgültigen Urteilen zu handeln, die nicht in ihrem Interesse sind. Ohne jegliche Konsequenzen, zumindest vorerst.

Wir laden Unternehmer ein, ihre Probleme darzulegen. Indem wir auf Ihre Schreiben hinweisen und Absurditäten in Einzelfällen aufzeigen, werden wir die Mängel des Systems als Ganzes hervorheben und somit die Leser von Lider als Individuen in ihren ungleichen Streitigkeiten mit der umständlichen Staatsverwaltung unterstützen.

Kontakt:
e-mail: [email protected]
tel. 01/6333-524
address: Ivica Grčar, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb