Niemand bestreitet, dass einige Direktoren staatlicher Unternehmen im Verhältnis zu den Ergebnissen ihrer Unternehmen übermäßig hohe Gehälter beziehen, aber dies kann nicht außerhalb der geltenden Gesetze gelöst werden. Vor drei Jahren versuchte die Koalitionsregierung eine ähnliche Regelung, die vom Verfassungsgericht aufgehoben wurde…
geschrieben von Prof. Dr. Hrvoje Kačer
In diesem Sommer traf unsere agile Regierung eine weitere Entscheidung, die fast sicher vom Verfassungsgericht für nichtig erklärt werden könnte. Diese Entscheidung betrifft die Reduzierung der Gehälter von Vorstandsmitgliedern in Unternehmen, die im Besitz des Staates oder überwiegend im Besitz des Staates sind. Somit wird diese Entscheidung, allen Anzeichen nach, zu den ‚frischen‘ Beispielen gehören, in denen Gesetze zur Sonntagsarbeit erlassen und dann schnell wieder aufgehoben wurden, sowie zur bevorstehenden wahrscheinlichen Änderung des Gesetzes über das Verbot des Rauchens in öffentlichen Räumen. Die Öffentlichkeit ist, zu Recht, empört über die Daten, dass in einer Situation allgemeiner Krise und Rezession ohne Ende die Einkünfte einiger CEOs staatlicher Unternehmen erheblich höher sind als die Einkünfte des Premierministers, der sie ernennt und der am häufigsten alle ihre finanziellen Dilemmata löst. Besonders da es sich in der Regel um Personen handelt, die Verluste verursachen und/oder ein Monopol auf dem Markt haben. Obwohl die Öffentlichkeit Informationen nur häppchenweise erhält, sind dies oft fast unglaubliche Beträge. Man muss nur an die kürzlich veröffentlichten Daten über die Einkünfte eines entlassenen Executives denken, die 100.000 HRK pro Monat mit Boni überstiegen. Doch egal wie irritierend etwas sein mag, es bedeutet nicht, dass es mit Gewalt gelöst werden kann, unabhängig von den Risiken, insbesondere denjenigen aus der Kontrolle des Verfassungsgerichts. Leider scheint es, dass genau das passiert ist.
Die gleichen unternehmerischen Rechte
Nämlich, es sind nicht einmal drei volle Jahre vergangen, seit die Entscheidung des Verfassungsgerichts der Republik Kroatien eine Bestimmung praktisch gleichen Inhalts für nichtig erklärte. Es scheint fast unglaublich, dass das Gedächtnis so kurz ist und dass keine Lehren gezogen wurden. Die frühere Koalitionsregierung erließ eine nahezu identische Regelung zur Reduzierung der Gehälter für Direktoren in staatlichen Unternehmen. Zwar war es damals ein Gesetz, und jetzt ist es eine Regierungsentscheidung, aber der Unterschied ist nicht signifikant, da das Verfassungsgericht beide überwacht, und was dem Gesetzgeber nicht erlaubt ist, ist dem Exekutivorgan noch weniger erlaubt. Die Öffentlichkeit ist jedoch nicht so vergesslich, und diejenigen, die an die kürzliche Entscheidung erinnerten, sind hervorgetreten, darunter ein angesehener Anwalt, der das vorherige Verfahren eingeleitet hat und warnte, dass er sich sicher ist, dass es diesmal nicht anders sein wird.
Folgen von ‚verfassungswidrigen Gesetzen‘
Rückkehr zu den Geschädigten mit Zinsen
Jede Entscheidung des Verfassungsgerichts, die ein Gesetz oder eine Regelung für verfassungswidrig erklärt, hat schwerwiegende Folgen und – Kosten. Typischerweise folgen eine große Anzahl von Klagen, in denen die Kläger fast sicher erfolgreich sind. Im Falle von Gehaltsreduzierungen für eine große Anzahl von Personen bedeutet dies die spätere Zahlung aller unbezahlten Differenzen, erhöht um Verzugszinsen (derzeit 14 Prozent jährlich) und Rechtskosten, die den ursprünglich geforderten Betrag übersteigen können. In jedem Fall ist eine schlechte Folge auch die rechtliche Unsicherheit, die entsteht, wenn man sieht, wie sehr der Gesetzgeber und die Regierung irren, während sie die Garanten der Verfassungsmäßigkeit und Legalität sein sollten.
Zu diesem Zeitpunkt rechtfertigte das Verfassungsgericht seine Entscheidung, das genannte Gesetz für verfassungswidrig zu erklären (der Streit zog sich sogar hin, als die Koalitionsregierung die Macht ‚verließ‘), indem es erklärte, dass der Staat, indem er seine legislativen Befugnisse nutzt, unternehmerische und Marktfreiheiten garantiert, d.h. allen Unternehmern einen gleichen rechtlichen Status auf dem Markt sichert, aber wenn er an wirtschaftlichen Beziehungen als Mehrheitsbesitzer oder Gründer einer juristischen Person teilnimmt, hat er nicht die Befugnis, als Gesetzgeber zu handeln, sondern hat in diesen wirtschaftlichen Beziehungen den gleichen rechtlichen Status wie andere Unternehmer. In diesem Fall hat der Staat den Status eines Unternehmers, was bedeutet, dass er seine unternehmerischen Rechte und Interessen gemäß dem geltenden Recht, das die Rechte und Pflichten dieser juristischen Personen regelt, verwirklicht. Die Zuständigkeit und Befugnisse der Geschäftsführung eines Handelsunternehmens und die Rechte der Mitglieder der Geschäftsführung des Handelsunternehmens, einschließlich der Kriterien zur Bestimmung ihrer Vergütung, sind im Handelsgesetz und in der Satzung des Unternehmens festgelegt.
Warum nicht Insolvenz anmelden?
Ohne vorwegzunehmen, was das Verfassungsgericht tun wird (falls das Verfahren zustande kommt, was wahrscheinlich der Fall sein wird), ist es dennoch unmöglich, den Eindruck zu erschüttern, dass es weit bessere und einfachere, aber rechtlich völlig unbedenkliche Lösungen gibt. Eine solche Lösung besteht darin, Insolvenz für Unternehmen einzuleiten, die die Bedingungen erfüllen (entweder ein blockiertes Konto für 20 Tage oder Überschuldung), sodass mit der Eröffnung der Insolvenz alle Verträge ungültig werden, zusammen mit einem hohen Maß an Verantwortung für die Führungskräfte. Natürlich bedeutet Insolvenz nicht den endgültigen Tod der juristischen Person, sondern garantiert eine erhebliche und völlig verfassungsmäßige Autorität in dem Bereich, der eingeschränkt werden soll. Dies würde das Problem für die meisten juristischen Personen in staatlichem oder überwiegend staatlichem Besitz lösen, und es spielt überhaupt keine Rolle, ob das Konto bereits blockiert war oder ob dies zuvor durch verschiedene Subventionen verhindert wurde. Es sollte betont werden, dass dies nicht unbedingt das Ende der Geschäftstätigkeit des Unternehmens bedeuten würde, insbesondere nicht den Verlust von Arbeitsplätzen für die Mitarbeiter. Zwar wäre der Arbeitgeber vorübergehend der Insolvenzverwalter, aber typischerweise wäre der Staat der größte Gläubiger und damit derjenige, der die Insolvenz am stärksten ‚kontrolliert‘. Dies wäre indirekt ein starker Anreiz für die Privatisierung dieser Unternehmen und deren endgültige Eingliederung in einen fairen Marktwettbewerb, in dem andere Unternehmen von Anfang an bereits waren, ohne die Möglichkeit staatlicher Intervention.
