Wenn sie wüssten, dass sie keine lebenslange Anstellung mehr haben und sich einer Wiederwahl stellen müssen, würden Richter möglicherweise mehr auf die Ergebnisse ihrer Arbeit und weniger auf die Interessen ihrer ‚Arbeitgeber‘ achten.
Ein Leser fragt, was die vorgeschlagenen verfassungsrechtlichen Änderungen bezüglich der Justiz bringen. Meine Antwort wäre, dass die vorgeschlagenen verfassungsrechtlichen Änderungen in der Justiz nichts oder sehr wenig bringen. Es wird vorgeschlagen, die Befugnisse des Parlaments bei der Wahl der Mitglieder des Staatsjustizrates sowie die Befugnisse zur Abgabe von Stellungnahmen in den Verfahren zur Ernennung und Abberufung von Richtern zu streichen. Dies wird mit der Notwendigkeit gerechtfertigt, den inakzeptablen Einfluss der Politik auf die Justizbehörde endlich zu beseitigen. Der Staatsjustizrat wurde jedoch 1993 gegründet, um Richter unabhängig von den legislativen und exekutiven Behörden, d.h. der Politik, zu wählen. Aber geeignete Mitglieder wurden in den Staatsjustizrat gewählt, die sich während der Abberufung und Ernennung von Richtern genau an politischen Kriterien orientierten. Ich möchte nur an den Inhalt des Rücktritts von Ivica Crnić von der Position des Justizministers erinnern, der 1995 eingereicht wurde, als genau auf die Personalbesetzung in der Justiz basierend auf politischer Eignung und die Vernachlässigung professioneller und anderer Kriterien bei der Abberufung und Ernennung von Richtern hingewiesen wurde.
Abgedroschene Reformen Ich glaube, dass selbst nach der Streichung der Befugnisse des Parlaments in den Verfahren zur Ernennung und Abberufung von Richtern die Politik ihren Einfluss auf die Wahl der Richter nicht aufgeben wird. Das Einzige, was vielleicht den schlechten Zustand der Justiz ändern könnte, ist die Abschaffung der lebenslangen Wahlen und die Rückkehr zu Wiederwahlen für Richter. In dem Wissen, dass sie sich einer Wiederwahl stellen müssen, würden Richter möglicherweise mehr auf die Ergebnisse ihrer Arbeit und weniger auf die Interessen der Politik, d.h. ihrer ‚Arbeitgeber‘, achten. Tatsächlich befürchte ich, dass die vorgeschlagenen verfassungsrechtlichen Änderungen in der Justiz darauf abzielen, einen Schritt zurück zu machen. Sie festigen weiter die lebenslange Wahl der Richter und verzichten auf die Einführung von Wiederwahlen für (schlechte) Richter und schlagen sogar die Streichung der Bestimmung über die obligatorische ‚Probezeit‘ von fünf Jahren für die Ernennung von Novizenrichtern vor (eine Richterakademie sollte eingeführt werden, um die schlechten von den guten jungen Richtern auszuwählen).
Wahl der Richter des Verfassungsgerichts
Die Herrschaft von Korruption und Nepotismus
Aufgrund von Problemen bei der Wahl der Richter wurde auch eine Klage beim Internationalen Gerichtshof für Menschenrechte eingereicht. Die Klage betont, dass der gesamte Wahlprozess, von der Bekanntgabe des Aufrufs zur Wahl der Richter des Verfassungsgerichts über Druck und Drohungen zur Rücknahme der Klage beim Verwaltungsgericht bis hin zur Art und Weise der Entscheidungsfindung beim Verfassungsgericht, ein Ausdruck des Missbrauchs politischer Macht und ein Spiegelbild des entscheidenden politischen Einflusses auf die Justiz ist, in der ‚Gerechtigkeit‘ nicht einmal von den Richtern selbst erreicht werden kann, geschweige denn von gewöhnlichen Bürgern. Solange geeignete und gehorsame Personen in führende Positionen in der Justiz (und darüber hinaus) in Kroatien ernannt werden, während die professionellen und ungehorsamen sanktioniert werden, kann man nicht von der Herrschaft des Rechts sprechen, sondern vielmehr von der Herrschaft von Korruption und Nepotismus, wird in der Klage an den Internationalen Gerichtshof betont.
Das Hauptproblem der Justiz in Kroatien ist jedoch nicht die Regelung über die Wahlen der Justizwähler, die Ernennungen und Abberufungen von Staatsanwälten und Richtern, sondern der Verlust der Glaubwürdigkeit aufgrund von Korruption. Nur Bürger, die der Justizbehörde vertrauen, stimmen freiwillig der Vollstreckung von Urteilen zu. Und die Probleme aufgrund des Misstrauens der Bürger in die Justiz werden nicht durch kosmetische Änderungen der verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur Justiz gelöst.
Ohne Konfrontation mit Korruption Die Justizbehörden vermeiden es, sich mit Korruption auseinanderzusetzen, und schlagen hartnäckig bereits abgedroschene Reformen und Änderungen der Vorschriften vor, und jetzt sogar der Verfassung. Jeder neue Justizminister schlägt eine Reform der Justiz vor. Und der Zustand der Justiz nach jeder Reform oder Änderung der Vorschriften wird immer schlechter, und trotz der lebenslangen Anstellung der Richter wird der Einfluss der Politik auf die richterlichen Entscheidungen immer stärker.
Die meisten Rechtsexperten glauben, dass plötzliche und große Veränderungen in der Justiz nicht möglich sind. Und das würde bedeuten, dass die Bürger sich mit einer langfristigen Toleranz gegenüber korrupten Beziehungen in der Justiz abfinden müssen. Bis jetzt haben die Bürger dem jedes Mal zugestimmt, wenn sie zur Wahl gingen und für (Regierungs-)Parteien stimmten, die anstelle des Kampfes gegen Korruption in der Justiz kosmetische Änderungen der Vorschriften oder nicht umsetzbare Reformen vorschlagen. Ich frage mich, wie lange die Bürger tolerant sein werden?
Wir laden Unternehmer ein, ihre Probleme zu präsentieren. Indem wir auf Ihre Schriften hinweisen und die Absurditäten in Einzelfällen aufzeigen, werden wir die Mängel des Systems als Ganzes hervorheben und somit die Leser von Lider als Einzelpersonen in ihren ungleichen Auseinandersetzungen mit der umständlichen Staatsverwaltung unterstützen. Kontakt:
E-Mail: [email protected]
Tel. 01/6333-524
Adresse: Ivica Grčar, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb
