Die Macht der großen Banken versucht, Staaten auf der einen Seite und Protestierende auf der anderen zu zerschlagen

Ob absichtlich oder nicht, aber in etwas mehr als zehn Tagen sind Proteste vor der Wall Street ausgebrochen, die verlangen, dass das Rampenlicht der Banken begrenzt wird, und der Präsident der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, hat volle Unterstützung für eine Finanztransaktionssteuer angekündigt.

Geschrieben von: Vanja Figenwald
[email protected]

Der Rubikon ist überschritten – drei Jahre nachdem der Finanzsektor die Ära des Westens als alleinigen und unantastbaren Herrscher der Welt begraben hat. Der Präsident der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, hat offiziell und öffentlich seine volle Unterstützung für eine Finanztransaktionssteuer angekündigt, eine Art Rache der Staaten gegen die Banken, die als berechtigter Anspruch auf Schulden präsentiert wird. Obwohl Politiker die erste Interpretation kategorisch zurückweisen, sind beide völlig zutreffend.

– Es ist an der Zeit, dass der Finanzsektor der Gesellschaft etwas zurückgibt – sagte Barroso bei der Präsentation des Vorschlags im Europäischen Parlament und betonte, dass er von 65 Prozent der EU-Bürger unterstützt wird. Die Idee einer Finanztransaktionssteuer wurde in den Vorschlag der Kommission aufgenommen, der für alle 27 Mitgliedstaaten gelten soll. Was Ökonomen seit langem als Tobin-Steuer bezeichnen, benannt nach dem Ökonomen, der sie zuerst konzipierte, hat kürzlich einen passenderen, populären Namen erhalten, die Robin-Hood-Steuer, da sie darauf abzielt, Geld von bösen Bankern zu nehmen. Es handelt sich um scheinbar symbolische 0,1 Prozent auf alle Transaktionen mit Finanzinstrumenten zwischen Finanzinstituten, bei denen mindestens eines aus der EU stammt, und für alle Derivateverträge wäre der Prozentsatz sogar noch niedriger, nur 0,01 Prozent. Laut den ersten Berechnungen würde dies bereits ausreichen für eine recht großzügige Summe von 55 Milliarden Euro pro Jahr, aber selbst diese kleinen Dezimalstellen haben einen echten Sturm und einen jahrzehntelangen latenten Konflikt zwischen einem großen Teil Kontinentaleuropas (minus ein paar nördliche britische Satelliten wie Belgien, die Niederlande, Schweden und Dänemark) und den Briten verursacht. Das gesammelte Geld würde unter den Mitgliedstaaten verteilt, und ein Teil würde in Projekte der Europäischen Union fließen. Es würde nicht lange dauern, nur bis 2014, aber die Staaten benötigten das Geld gestern. Ein besonderer Bonus für die Haushalte wäre die anschließende Reduzierung des Beitrags jedes Mitglieds zum gemeinsamen Haushalt der EU.

Und jetzt – Abstimmung
Es war allgemein eine aufregende Woche für die Kommission und Barroso. Neben der Finanztransaktionssteuer, die letztendlich allen Ruhm erlangte, schlug der Kommissionspräsident eine weitere knifflige Sache vor, die gemeinsame Emission von Anleihen in der Eurozone, gegen die die Deutschen vehement opponieren, da sie ihre ausgezeichnete Kreditwürdigkeit als Schirm nutzen würden, um Geld für diejenigen mit viel schwächeren Ratings zu leihen. Gleichzeitig würde sich das Leihen für die Deutschen verteuern. Barroso entschied sich natürlich nicht, sich zu befreien und eine Steuer vorzuschlagen, die bis vor kurzem mit Spott betrachtet und als unmöglich und unkonstruktiv bezeichnet wurde, sondern handelte mit dem klaren Segen der beiden Königinnen Europas, Deutschland und Frankreich, sodass die scharfe Opposition Großbritanniens völlig zu erwarten war. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten, tatsächlich wurde sie sogar empfangen, bevor die Frage gestellt wurde. George Osborne, der britische Schatzkanzler, machte in der ersten Septemberhälfte deutlich, dass sein Land der Finanztransaktionssteuer widersprechen würde, wenn sie offiziell vorgeschlagen würde. Er wiederholte dies nach Barrosos Rede im Parlament und betonte erneut, dass Großbritannien die Finanztransaktionssteuer nicht als Regel für die gesamte Union zulassen würde. Der Weg zur Umsetzung wird daher nicht einfach sein und könnte sogar unmöglich sein. Neben Großbritannien hat auch Schweden bereits Uneinigkeit geäußert, obwohl niemand versteht, warum, da es keinen besonders entwickelten und starken Bankensektor hat, dessen globale Wettbewerbsfähigkeit durch diese Steuer erheblich beeinträchtigt würde. Der Vorschlag muss die Meinung des Europäischen Parlaments einholen und dann den einstimmigen Segen des Rates erhalten, was offensichtlich unwahrscheinlich ist. Es gibt auch eine Backup-Variante, erklärten sie in der Kommission, nach der im Falle eines britischen Vetos auf der Ebene der gesamten Union die Steuer zumindest innerhalb der Eurozone, d.h. in den 17 Mitgliedstaaten der Währungsunion, durchgedrückt werden sollte.

Illusionen bewahren
Das Vereinigte Königreich und Amerika sind die beiden heftigsten Gegner der vorgeschlagenen Steuer, was in der Tat amüsant ist, wenn man die Logik betrachtet, die ihrer Opposition zugrunde liegt. Beide befürchten, dass eine solche Steuer dazu führen würde, dass New York und London ihre Rolle als Finanzzentren verlieren, was deutlich zeigt, dass die politischen Eliten tatsächlich nicht in der Lage sind, über den heutigen Tag hinaus zu denken und in ihren eigenen Mythen leben. Erstens wird sich das Finanzzentrum irgendwann woanders hin verschieben, wenn die Zeit gekommen ist, und das wird früher oder später geschehen, wobei es zunehmend so aussieht – früher. Zweitens, warum gibt es so viel Interesse daran, den Status eines ‚Finanzzentrums‘ aufrechtzuerhalten, wenn es sich lediglich um einen formalen Titel handelt, der keine reale Grundlage in der Wirtschaft hat? London und New York wollen einfach die Illusion ihrer Bedeutung bewahren, ‚jagen‘ einer Fantasie, einem Kartenhaus, dessen Zusammenbruch sie fast vollständig zerstört hat, und das nächste wird sie endgültig vernichten.

Die Briten hingegen spielen ein besonders schmutziges Spiel, indem sie die Notwendigkeit rechtfertigen, eine solche Steuer auf globaler Ebene einzuführen, nicht nur in der EU, wohl wissend, dass ihre Freunde in den USA jeden solchen Versuch blockieren werden, noch mehr durch das Potenzial des Finanzsektors getäuscht. Darüber hinaus ist ‚global‘ ein weiter Begriff. Beinhaltet es die größten Akteure der Weltwirtschaft oder die ganze Welt? Wer genau sollte Teil dieser Steuer werden, damit die Briten zufrieden sind?

Der Anstieg des Unmuts
Drittens, und in den Augen der Öffentlichkeit, graben sie sich zunehmend ihr eigenes Grab. Für den Zusammenbruch, der Millionen ohne Zuhause, Jobs, Bildungschancen oder Krankenversicherung zurückgelassen hat, wurde niemand auch nur beschuldigt, geschweige denn verurteilt, sodass die Regierungen nicht einmal in der Lage sind, diesen bereits großen Kuchen, den sie unersättlich weiter verzehren, weniger schmerzhaft zu teilen, um zumindest den wachsenden Hunger der Bürger nach einem Minimum an Gerechtigkeit zu stillen, nachdem sie etwa 4,6 Billionen Euro in der EU in direkten Hilfen und Garantien gegeben haben. Ergo, Proteste an der Wall Street und zunehmender Unmut, wo immer man hinschaut. Die Amerikaner haben nichts gelernt und haben erneut versucht, die Dinge zu vertuschen und hastig zu beseitigen, was natürlich den gegenteiligen Effekt erzielt hat. Die Festnahme von etwa 700 Personen, die während der Proteste die Brooklyn Bridge blockierten, erhielt viel mehr Aufmerksamkeit, als sie es erhalten hätte, wenn die amerikanischen Medien ihnen von Anfang an auch nur eine Minute oder eine Zeile gewidmet hätten, und sie weckte das Interesse der Weltmedien sowie anderer Bürger. Wenn die Briten und Amerikaner sich genauso hart für die Erhaltung der realen Wirtschaft und Produktion eingesetzt hätten wie für die Erhaltung der Produktion von Schulden, wären sie nicht dort, wo sie heute sind.