Es wurde festgestellt, dass die Erklärung des Urteils in Strafverfahren nicht obligatorisch ist, angeblich um überlastete Richter von der Erstellung umfassender Erklärungen zu entlasten.
schreibt Ivica Grčar
[email protected]
Die Leserin Ljerka Štefanec aus Karlovac hat mich erneut kontaktiert. Wir haben erstmals in der Ausgabe vom 3. März über die Probleme dieser Leserin geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt stellte die Leserin Štefanec uns eine dicke Akte zur Verfügung und behauptete, dass Richter Leon Kovačić, der bestrebt war, die lokalen Machtbroker der HDZ in Karlovac nicht zu beleidigen, ihr das grundlegende Bürgerrecht auf ein faires Verfahren entzogen hat. Ljerka Štefanec ist bei HEP in Karlovac beschäftigt und wagte es, sich gegen ihren (damaligen) Chef Ivan Mrljak zu stellen. Mrljak schrieb dann, dass er die Versetzung der Mitarbeiterin (Ljerka Štefanec) in eine andere Position vorgeschlagen habe, weil sie ‚Schäden und Kosten durch ihre Arbeitsmängel verursacht, den Ruf von HEP geschädigt und Inkompetenz, Unprofessionalität und extreme Unkommunikativität bei der Erfüllung ihrer Pflichten gezeigt habe.‘
Der Richter schüchterte die Praktikantin ein
Erinnern wir uns, da Mrljak all dies ohne vorherige Verfahren schrieb, klagte Štefanec ihn wegen Verleumdung. Aber Richter Leon Kovačić entschied, Mrljak sowie sich selbst von der Erstellung der Erklärung des freisprechenden Urteils zu entlasten. Gemäß Artikel 442 des Strafprozessgesetzes ist es vorgeschrieben, dass ‚die schriftliche Ausfertigung des Urteils keine Erklärung enthält‘, wenn im Urteil keine unbedingte Freiheitsstrafe verhängt wird, um die Richter von der Erstellung umfassender Erklärungen zu entlasten. Das Thema des Artikels ist jedoch nicht, ob die Leserin oder ihr (jetzt ehemaliger) Vorgesetzter recht hat, sondern ob Richter in Strafsachen ein Urteil ohne die Erstellung einer Erklärung des Urteils fällen können.
Lobbying für Untätigkeit
Eine Bewertung durch den Internationalen Gerichtshof ist erforderlich
Faule Richter haben für eine gesetzliche Bestimmung im Strafverfahren gekämpft, dass sie keine Erklärungen für ihre Entscheidungen in Strafsachen schreiben müssen. Die formale Begründung, dass dies notwendig sei, um die Erstellung umfassender Erklärungen zu entlasten, weil sie mit Arbeit überlastet sind, mag in nicht-strafrechtlichen Streitigkeiten zutreffen, ist jedoch in Strafsachen inakzeptabel.
Diese absurde Bestimmung des Strafprozessgesetzes muss dringend einer Bewertung durch das Verfassungsgericht und anschließend durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte unterzogen werden.
Der Fall der Leserin Štefanec zeigt anschaulich, wie ein Richter die Erstellung von Erklärungen für Urteile in Strafsachen vermeiden kann. Bei der Verlesung des Urteils wird der Richter die Parteien informieren, dass er der Meinung ist, dass eine Erklärung des Urteils nicht geschrieben werden muss. Und wenn die Parteien ihm nicht widersprechen und ausdrücklich eine Erklärung verlangen, muss der Richter sie später nicht schreiben. Der ‚Haken‘ im Fall der Leserin Štefanec war, dass bei der Anhörung anstelle der Anwältin Dafinka Večerina ihre Praktikantin anwesend war. Und Richter Leon Kovačić konnte nicht widerstehen und entschied plötzlich, den Streit genau bei dieser Anhörung zu beenden und das Urteil anzukündigen. Die Praktikantin wagte es nicht, ausdrücklich zu verlangen, oder wusste vielleicht nicht, dass sie es könnte, dass das Urteil eine Erklärung enthalten muss. Sie forderte es nicht an, und mit diesem Schweigen ‚verzichtete‘ sie auf das Recht ihrer Partei auf Berufung. Wegen all dessen musste die Leserin einen Wiederaufnahmeantrag anstelle einer Berufung stellen. Die Karlovacer Justizverwalter akzeptierten formal den Antrag auf Wiederaufnahme, aber nur, um die Leserin abzulehnen.
