Zweifelhafte Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen von Leasingverträgen

Wie so oft werden einige neue rechtliche Institutionen, die in der Geschäftspraxis angeboten werden, recht unkritisch akzeptiert.

Mit anderen Worten, der Fokus liegt normalerweise nur auf den positiven Aspekten, während die negativen ignoriert werden. Ein gutes Beispiel für ein solches seltsames Verhalten ist der Leasingvertrag, der in der kroatischen Praxis sehr verbreitet geworden ist, und das Leasinggesetz stellt ein wahres Beispiel für ein Gesetz dar, das seine Unfähigkeit zeigt, ein angemessenes kroatisches Wort anstelle eines fremden Begriffs zu finden (es ist interessant, dies mit der jüngsten gesetzlichen Bestimmung zu vergleichen, die die Bezeichnung eines Unternehmens in einer Fremdsprache, einschließlich Englisch, nicht erlaubte). Es ist wahr, dass die Leasingrate etwas niedriger ist als die Kreditrate, sowie dass die sogenannte HROK-Suche (die für jeden Kreditantrag obligatorisch ist und in der Leasingpraxis praktisch unbekannt ist) viele ohne Wahl lässt, und Leasing ist ihre einzige Option. Es gibt jedoch viele Dinge, die jeder, der Leasing in Betracht zieht, berücksichtigen sollte. In diesem Text werden wir uns auf nur einige der wichtigsten beschränken.

Zu Lasten des Leasingnehmers Jedes geleaste Objekt bleibt während der Vertragslaufzeit Eigentum des Leasingunternehmens, und ein solches Objekt bietet keine Sicherheit für die Gläubiger des Leasingnehmers. Dies gilt sowohl für operative als auch für finanzielle Leasingverträge.
Im Prinzip auferlegen Leasinggesellschaften die Verpflichtung, einen Kaskoversicherungsvertrag abzuschließen, natürlich auf Kosten des Leasingnehmers. Kaskoversicherung deckt jedoch Fälle von Diebstahl (und nicht in allen Ländern, es ist notwendig, die Versicherungspolice sorgfältig zu lesen, einschließlich des Kleingedruckten und dessen, was in den allgemeinen Versicherungsbedingungen angegeben ist, insbesondere für Personen, die in Länder außerhalb der Europäischen Union reisen, die oft von der Diebstahlversicherung ausgeschlossen sind) und Schäden, jedoch keine Pannen, sodass im Falle von Pannen eine absurde Situation entsteht – das geleaste Objekt kann nicht verwendet werden, während die Verpflichtung zur Zahlung der Leasingraten unverändert fortbesteht (in einem Fall beantragte der Leasingnehmer nur eine Zahlungsverschiebung, weil die Reparatur, die durch die Herstellergarantie abgedeckt war, mehr als einen Monat dauerte, aber der Leasinganbieter wollte davon nichts hören).

Abschreibung Das alte rechtliche Prinzip besagt, dass alle Probleme den Eigentümer belasten (res perit domino), der Eigentümer ist der Leasinganbieter, und alle Probleme belasten den Leasingnehmer. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wenn der Leasingnehmer das Objekt überdurchschnittlich nutzt (und für Fahrzeuge beispielsweise werden diese Daten jetzt während der technischen Inspektion aufgezeichnet und dauerhaft gespeichert), sinkt der Wert des Objekts, und der Versicherer (wenn er den Schaden bezahlt) wird ihn reduzieren, und der Leasingnehmer muss dann die Differenz und jede Abweichung vom Marktwert an den Leasinganbieter zahlen.
Der Leasingnehmer kann es sich nicht leisten, praktisch einen Konflikt mit dem Leasinganbieter zu haben, wenn es sich um ein Fahrzeug oder ein Schiff handelt, das registrierungspflichtig ist, denn ohne den Leasinganbieter als Eigentümer gibt es keine Verlängerung der Registrierung.

Absurde Praxis Und schließlich ein wirklich absurdes Beispiel aus der Praxis: Ein Handelsunternehmen (Daten der Redaktion bekannt), das Teil eines großen Konzerns ist (und daher ein außergewöhnlich interessanter Geschäftspartner für alle, von Versicherern bis zu Leasinganbietern), hatte ein Problem mit einem geleasten Objekt, das nur mit dem außergewöhnlich guten Willen des Versicherers als versicherter Fall behandelt werden konnte. Der Versicherer stimmte in Übereinstimmung mit guten Geschäftspraktiken, in der Erwartung langfristiger Vorteile, zu, 50 Prozent des Schadens zu zahlen und gewann damit wahrscheinlich unbegrenztes Vertrauen von der dankbaren Partei durch ihre Korrektheit. Das autorisierte Reparaturunternehmen führte die Reparatur durch, ohne auf das Ergebnis zu warten, und vertraute dem Leasingnehmer. Und alles wäre gut gewesen, wenn es nicht um das wertvolle, geleaste Schiff gegangen wäre. Anstatt dass das Leasingunternehmen mit dem Ergebnis äußerst zufrieden war (praktisch investierten der Versicherer und der Leasingnehmer ihr Geld in das Eigentum des Leasinganbieters), begannen die Probleme. Um das Geld des Versicherers zu erhalten und es an denjenigen weiterzuleiten, der die Reparatur durchgeführt hat, stellten sie eine ganze Liste von Bedingungen auf, einschließlich, dass der Leasingnehmer die Kosten eines Sachverständigen tragen müsse, der die angemessene Reparatur des geleasten Objekts bestätigen würde, sowie dass die Unterschrift auf der Erklärung zur Annahme der Bedingungen von einem öffentlichen Notar beglaubigt werden müsse und natürlich auch diese Kosten zu zahlen.
Ohne vorwegzunehmen, was in Zukunft passieren wird, scheint es uns, dass die Zeit tatsächlich kommt, in der der Leasingvertrag diskutiert wird, insbesondere hinsichtlich der Übereinstimmung bestimmter Bestimmungen der allgemeinen Bedingungen mit der Verfassung und dem Gesetz.