Während ich im Schatten eines Cafés einen Macchiato genieße, höre ich die Kommentare der Öffentlichkeit zu aktuellen wirtschaftlichen Themen, einschließlich des Themas ‚Linić verkauft nationale Schätze, HPB und Croatia osiguranje‘.
Um Marie Curie zu paraphrasieren, die sagte, dass man im Leben vor nichts so viel Angst haben sollte, dass man nach einem umfassenderen Verständnis strebt, und im Lichte der fehlerhaften Kontextualisierung und politisch schamlosen Ausbeutung ähnlicher Themen möchte ich betonen, dass der Staat vollständig aus dem Eigentum aller Unternehmen, die im privaten Sektor Konkurrenz haben (z.B. HPB und Croatia osiguranje), aussteigen sollte.
Rationaler und Nützlicher Die Hauptgründe (wenn auch nicht alle) dafür sind wie folgt: 1. Durch die Besteuerung der Konkurrenz aus dem privaten Sektor (etwa 30 Banken und 20 Versicherungsunternehmen) finanziert der Staat alle Ineffizienzen der Unternehmen, die mit demselben privaten Sektor um denselben Kuna-Gewinn im Markt konkurrieren (stellen Sie sich vor, dass PBZ die Möglichkeit hat, Vorschriften und Steuern auf Zaba zu erheben, um seine eigene Position zu verbessern); 2. Jeder kroatische Bürger ist durch die Zahlung von Steuern ein indirekter Mitbesitzer von HPB und CO ohne deren ausdrückliche Zustimmung – anstatt dass der Staat HPB und CO durch Rekapitalisierungen finanziert, ist es wirtschaftlich rationaler, gerechter für die Bürger und vorteilhafter für die Wirtschaft, den Bürgern mehr Geld zu lassen, indem der Steuerdruck verringert wird, sodass sie selbst entscheiden können, ob sie Aktien von HPB oder CO kaufen möchten. (Mit)Eigentum an HPB und CO bedeutet, dass der Staat diese Entscheidung bereits für sie getroffen hat, und wir sollten Situationen vermeiden, in denen der Staat denkt, er wisse besser als seine Bürger, wie sie ihr Geld verwalten sollen. 3. Indem sie Gelder bei etwa 30 Banken, die mit HPB konkurrieren, einzahlen und Kredite aufnehmen sowie Versicherungsprämien an etwa 20 Versicherungsunternehmen zahlen, die mit CO konkurrieren, unterstützen Bürger, die indirekte Mitbesitzer von HPB und CO sind, tatsächlich die Geschäfte der Wettbewerber, was auf ein Missverständnis ihrer eigenen Position hindeutet (stellen Sie sich vor, Sie haben ein Café und verkaufen Saft für 15 Kuna, aber Sie trinken ihn selbst im benachbarten Café, weil er dort 13 Kuna kostet oder einen Geschmack hat, den Sie nicht haben). 4. Wenn der Staat eine Bank und ein Versicherungsunternehmen hat, warum sollte er dann nicht ein Bauunternehmen, ein Hotelgeschäft oder eine nationale Einzelhandelskette besitzen (z.B. Rekapitalisierung von Kerum)? Wer ist so scharfsinnig zu wissen, warum nur Banken und Versicherungen, und nicht der Lebensmittelhandel?
Theorie und Praxis Der Hauptgrund, warum der Staat nicht im Lebensmittelhandel, noch im Bankwesen und in der Versicherung (und allem anderen von A bis Ž) sein sollte, ist die Tatsache, dass er den Wettbewerb auf dem Markt verzerrt, weil ein Teilnehmer am Markt (der Staat) sowohl Kläger als auch Richter ist. Dies ist gefährlich für die Effizienz staatlicher Unternehmen, aber auch für die Gewinne des privaten Sektors, der die letztendliche Quelle der Steuern ist, die letztendlich solche Ineffizienzen finanzieren werden. Letztendlich, wenn wir einen ‚erfolgreichen‘ staatlichen HPB oder CO wollen, würde das den Wunsch implizieren, dass sie so stark, groß und einflussreich wie möglich sein sollen (organisch oder durch Übernahmen), was de facto zur Nationalisierung der Wirtschaft führt. Die Geschichte zeigt, dass dort, wo es zu viel Staat in der Wirtschaft gibt, die Dinge anfangen, wie im Sozialismus zu funktionieren (und in einer solchen wirtschaftlichen Anordnung funktionierten sie langfristig nicht gut, selbst wenn dieses Land Slowenien hieß). Wenn es Theorien gibt, die das Gegenteil behaupten, würde ich gerne den großen Baseballspieler Yogi Berra zitieren, der sagte: ‚In der Theorie gibt es keinen Unterschied zwischen Theorie und Praxis, aber in der Praxis ist dieser Unterschied erheblich!‘ Ich würde wagen zu sagen – enorm!
Ich betrachte die Privatisierungen, bei denen der Staat die ‚goldene Aktie‘ behält, um das Quasi-Ziel namens ‚Kontrolle aufrechterhalten‘ zu erreichen, als große Illusion. Eigentumsanteile sind nicht entscheidend für die Bestimmung des ‚Machtgleichgewichts‘ zwischen dem Staat und dem neuen (Mit)Eigentümer. Solche Beziehungen werden durch einen Aktionärsvertrag geregelt. Daher schlage ich vollständige Privatisierungen vor, da der Staat immer erhebliche (oft unbegrenzte) Autonomie behält, um die rechtlichen und steuerlichen Vorschriften festzulegen, die der neue Eigentümer für jede Branche und jedes Unternehmen einhalten muss.
Schließlich muss ich auf die Aussage von Minister Linić verweisen, der versuchte, die Privatisierung von HPB und CO mit der Notwendigkeit einer ‚verantwortungsvollen Regierung zur Reduzierung der öffentlichen Schulden‘ zu erklären. Auch wenn ich mit einer solchen Argumentation nicht einverstanden bin, akzeptiere ich die angegebene Position als möglichen Anreiz für die Privatisierung, während die realen Gründe für die tatsächliche Notwendigkeit des Staates, aus dem Eigentum auszutreten, bereits in diesem Text erwähnt wurden. Eine kleinere Rolle des Staates in der Wirtschaft bedeutet mehr Vorteile für die Wirtschaft – und eine solche Wirtschaft kann die staatlichen Bedürfnisse leichter finanzieren und den Druck auf die Staatsverschuldung verringern.
