Uber und staatliche Bürokratie müssen sich abstimmen und gemeinsam die sozialen Rechte der Arbeitnehmer garantieren

Der globale Erfolg des innovativen Dienstes wird ihnen kein nachhaltiges Geschäftsmodell bringen, es sei denn, sie ändern die Arbeitsbedingungen in der neuen Sharing-Ökonomie gemeinsam mit den nationalen Gesetzgebern.

Uber ist laut vielen ein Symbol für ein neues wirtschaftliches Paradigma: die Uberisierung der Wirtschaft. Inmitten der Turbulenzen weltweit bezüglich der rechtlichen Zugangswege zu dem neuen Konzept für Transportdienstleistungen ist dies jedoch immer noch eine Fehlinterpretation des Innovationszyklus, sagt Christopher Dembik, ein Ökonom der dänischen Saxo Bank. Während Zagreb sich den bürokratischen Verstrickungen mit Uber angeschlossen hat, betont Dembik, dass es sich lediglich um einen innovativen Dienst handelt, nicht um eine sogenannte disruptive Innovation, die allein die Struktur der Wirtschaft verändern kann.

– Die globale makroökonomische Auswirkung der Uberisierung wird gering sein, da der außergewöhnliche Erfolg von Uber auf einem einfachen, aber kraftvollen Fakt beruht, dass die Gründer des Unternehmens einfach auf unerfüllte Bedürfnisse in einem engen Marktsegment reagiert haben. Es war klar, dass früher oder später ein neuer Akteur in den Taximarkt eintreten würde, der bestehende Grenzen verschieben würde. Die Taxiindustrie hat zu lange geglaubt, dass ihre wirtschaftliche Position garantiert sei und hatte daher keine Anreize zur Innovation oder zur Verbesserung des Marktes. Schlimmer noch, in bestimmten Fällen verschlechterte sich die Qualität allmählich, und in einigen Ländern sind Taxifahrer das schlechteste Beispiel für die negativen Folgen des Korporatismus und des Mangels an Wettbewerb über einen langen Zeitraum. So betrachtet hat Uber gesunde Konkurrenz in diesen Sektor eingeführt, von der die Nutzer in Bezug auf Servicequalität und Preise profitieren werden – glaubt Christopher Dembik.

Die Feindseligkeit, mit der Vertreter der Taxiindustrie darauf reagieren, ist etwas normal, aber das Zögern der Politiker ist völlig unverständlich. Aus primär wahlpolitischen Gründen schützen sie eine Branche, die ihre Verantwortung für das Entstehen von Uber nicht akzeptiert. Stattdessen sollten die Politiker den neuen Akteur auf dem Markt mit offenen Armen empfangen, was nicht bedeutet, dass sie ihm einen „Blankoscheck“ ausstellen müssen.

– Das Hauptproblem mit Ubers Geschäftsmodell ist, dass es zu einem plötzlichen Anstieg der Anzahl von Gelegenheitsjobs im gesamten Arbeitsmarkt führen kann, und das Risiko wird von der Corporation auf den Arbeiter übertragen, was den Arbeitnehmerschutz erheblich schwächt. Das Problem ist besonders ausgeprägt in den USA, wo viele Uber-Fahrer tatsächlich Angestellte sind und daher eine Erstattung für arbeitsbezogene Ausgaben sowie alle sozialen Rechte erhalten sollten – erinnert Dembik.

In den letzten Jahren hat die sogenannte Sharing-Ökonomie das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verändert: Sie bringt größere Freiheiten, erhöht aber auch die soziale Ungleichheit.

– Unter den aktuellen makroökonomischen Bedingungen können wir nicht einmal von einer „Freelancer“-Gesellschaft mit niedriger oder gar keiner sozialen Sicherheit träumen, die im Falle von Arbeitslosigkeit der Armut ausgesetzt ist. Uber, als Symbol einer solchen neuen Wirtschaft, muss eine Schlüsselrolle bei der Änderung nationaler Gesetze und Vorschriften bezüglich des Arbeitsmarktes spielen. Dies ist jedoch der Grund, warum Uber bisher im Konflikt mit den Behörden steht, da es Schlupflöcher und Lücken in den Arbeitsgesetzen ausgenutzt hat – betont Dembik und schlussfolgert, dass Uber und die staatliche Verwaltung vielmehr gemeinsam über sozialen Schutz nachdenken sollten und diesen von lohnabhängigen Jobs trennen sollten, um diesen Schutz für selbstständige Arbeiter zu ermöglichen.

Dies ist der einzige Weg für das Überleben von Ubers Geschäftsmodell, schlussfolgert der französische Ökonom von der dänischen Investmentbank.