Wenn Sie eine Schuld nicht eintreiben können, eilen Sie nicht in langwierige Klagen

Der Unternehmer Darko wandte sich an mich, nachdem er den Justice-Artikel aus dem April letzten Jahres gelesen hatte, in dem wir einen Fall besprochen haben, in dem ein Unternehmen bankrottging und seinen Verpflichtungen nicht nachkommen konnte. Unser Gesprächspartner damals behauptete, dass die Geschäftsführung dieses Unternehmens absichtlich Entscheidungen getroffen habe, die den Gläubigern schadeten, was zur Unfähigkeit führte, etwas einzutreiben, und zur Liquidation des Unternehmens.

Darko wollte meinen Rat hören, was er mit seinem Schuldner, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (d.o.o.), tun solle, was bedeutet, dass der Direktor und Eigentümer nicht persönlich für die Geschäfte des Unternehmens haftet, es sei denn, sie haben verantwortungslos gehandelt. Er glaubt, dass dies ein Fall des Durchstechens des Unternehmensschleiers ist, d.h. die Verantwortung der Führungskräfte für absichtlich schädliche Geschäftsentscheidungen, und dass der Eigentümer ihn für die Schäden aus seinem persönlichen Vermögen entschädigen sollte.
Darkos Unternehmen lieferte Waren im Wert von 50.000 Kuna, die der Käufer zu Beginn des Jahres 2015 bezahlen sollte. Obwohl er erst seit einem Jahr mit ihm Geschäfte machte, hatte er keine schlechten Erfahrungen mit Zahlungen gemacht (hier und da eine Verzögerung), sodass Darko glaubte, dass diese Verzögerung nicht lange dauern würde.

Der Schuldner verbarg die Blockade. Die Zeit verging jedoch, die Schuld blieb unbezahlt, und Darko erfuhr zufällig in einem größeren sozialen Umfeld, dass sein Käufer so verschuldet war wie Griechenland. Ein Vollstreckungsverfahren wurde eingeleitet, sein Schuldner legte Berufung ein, aber die Berufung wurde abgelehnt, und der Vollstreckungsbeschluss wurde im November 2015 rechtskräftig. Es sollte angemerkt werden, dass der Schuldner das Berufungsverfahren praktisch missbraucht hat, weil er wusste, dass Darko nichts eintreiben konnte, da das Unternehmen blockiert war. Dies war während des Vollstreckungsverfahrens nicht bekannt, aber als Darko versuchte, über Fina einzutreiben, konnte er aufgrund des blockierten Kontos nichts tun.
Die Chance auf Eintreibung reduzierte sich auf eine Theorie, da das schuldende Unternehmen nichts außer einigen beweglichen Vermögenswerten hatte. Das Unternehmen, das ihm Geld schuldet, befindet sich jetzt im Konkurs, und Darko, der wütend auf seinen Geschäftspartner war, reichte eine Strafanzeige gegen ihn wegen Durchstechens des Unternehmensschleiers ein. Die Staatsanwaltschaft (DORH) leitete eine Untersuchung ein, und der Schuldner gab die bestehende Schuld zu, aber während der Untersuchung stellte sich heraus, erzählt Darko, dass er mehreren Millionen Kuna an alle Lieferanten und den Staat schuldete. Trotz allem wies DORH die Strafanzeige nach der Untersuchung zurück.
Ich hatte ihm nichts Besonderes zu sagen, außer zu versuchen, im Konkursverfahren irgendetwas einzutreiben, selbst wenn es nur Punkte wären. Das Problem ist, dass der Staat zuerst bezahlt wird, aber, wie er mir beschrieb, wird auch er mit leeren Händen dastehen.

Zweifel an Bestechung. Dann fragte er mich, ob er eine Privatklage gegen den Eigentümer einreichen könne, um DORH zu umgehen. Ich erkundigte mich bei einem Anwalt, der sagte, dass er das könne, aber wenn DORH diese Möglichkeit abgelehnt habe, seien die Chancen minimal. Nämlich, Handelsgerichte akzeptierten solche Ansprüche selten, weil das Problem darin besteht, dass es schwierig sei zu beweisen, dass die verantwortliche Person verantwortungslos gehandelt habe (zum Beispiel das Firmenauto für weniger als seinen Wert verkauft und damit das Unternehmen verarmt habe).
Ich riet ihm in unserem zweiten Gespräch, alles aufzugeben, da er sowohl Zeit als auch mehr Geld verlieren würde, und sich auf das Konkursverfahren zu konzentrieren. Ein getäuschter Mensch sieht jedoch überall Feinde, also fragte er mich: ‚Was ist, wenn sie in DORH bestochen werden, um ihn nicht zu verklagen?‘ Ich sagte ihm, dass alles möglich sei, aber die Worte des Anwalts, mit dem ich gesprochen habe, deuten darauf hin, dass DORH wahrscheinlich weiß, was sie tun. Aber nur für den Fall, sagte ich ihm am Ende, solle er sich mit seinem Anwalt beraten.