Verfassungsgericht – Keine Erhöhung der Gebühren für die Abfallentsorgung

Das Verfassungsgericht hat am Donnerstag die Anwendung der geänderten Vorschrift zur kommunalen Abfallwirtschaft aus dem letzten Jahr vorübergehend ausgesetzt, bis eine endgültige Entscheidung über ihre Vereinbarkeit mit der Verfassung und dem Gesetz getroffen wird, was bedeutet, dass die Preise für die Abfallentsorgung unverändert bleiben.

– Obwohl diese Entscheidung das endgültige Urteil nicht vorwegnimmt, glauben wir, dass dies ein sehr wichtiges Thema ist, das besondere Aufmerksamkeit und eine detaillierte Diskussion verdient. Besonders im Hinblick auf die mögliche Bedrohung eines der grundlegenden Werte der verfassungsmäßigen Ordnung, nämlich den Erhalt der Natur und der menschlichen Umwelt sowie das verfassungsmäßige Recht auf eine gesunde Umwelt –  erklärte Miroslav Šeparović, der Präsident des Verfassungsgerichts, gegenüber Hina.

Verhinderte angekündigte Erhöhung

Nach dieser Entscheidung des Verfassungsgerichts werden die Abfallentsorgungsdienste zu den alten Preisen berechnet, was bedeutet, dass Städte und Gemeinden diese nicht erhöhen können, wie einige angekündigt hatten.

Das Verfahren zur Bewertung der Vereinbarkeit mit der Verfassung und dem Gesetz einer Reihe von Bestimmungen aus den Vorschriften zur kommunalen Abfallwirtschaft, die die Regierung im Mai 2017 und im September letzten Jahres auf der Grundlage des Gesetzes über nachhaltige Abfallwirtschaft verabschiedet hat, wurde von mehreren Städten und Gemeinden, Versorgungsunternehmen und Einzelpersonen eingereicht.

Alle Antragsteller forderten das Verfassungsgericht auf, die Ausführung von „einzelnen Akten und Handlungen“, die auf der Grundlage der angefochtenen Vorschriften vorgenommen wurden, vorübergehend auszusetzen, bis eine Entscheidung getroffen wird, und betonten, dass ihre Anwendung zu „ernsten und irreparablen Folgen für die Nutzer öffentlicher Dienstleistungen, Anbieter öffentlicher Dienstleistungen und Einheiten der lokalen Selbstverwaltung“ führen könnte.

Unter anderem betonen die Antragsteller, dass die angefochtenen Vorschriften Schwierigkeiten im Funktionieren des Abfallwirtschaftssystems, die Erhebung von Versorgungsleistungen entgegen „dem Gesetz und den EU-Richtlinien“ und Unsicherheiten bei der Erzielung der Einnahmen, die für das Funktionieren und die Nachhaltigkeit des Systems notwendig sind, verursachen würden.

Wird Abfall, der an der Haustür sortiert wurde, an der Deponie sortiert bleiben?

Sie stellen auch fest, dass die geänderte Vorschrift von 2019 ihr Ziel nicht erreichen wird oder dass sie keine Rechtfertigung hat, da die zuständigen Behörden keine zielgerichtete Sammlung und Verwaltung von Abfall sichergestellt haben. Als zentrale Frage heben die Antragsteller hervor, ob der Abfall, der unter Androhung von Sanktionen an der „Haustür“ gesammelt wurde, tatsächlich an seinem endgültigen Zielort sortiert bleibt.

Bei der Einleitung des Verfahrens stellte das Verfassungsgericht fest, dass aus den zahlreichen Argumenten, die von den Antragstellern und Antragstellern vorgebracht wurden, hervorgeht, dass die geänderte Vorschrift von 2019 die Belastung, d.h. die Kosten, in Bezug auf die Entschädigung für Abfallentsorgungs- und Verwaltungskosten ungleich und unverhältnismäßig erhöht hat.

Eine solche Behauptung wirft Zweifel daran auf, ob das etablierte Modell der Abfallentsorgung und -verwaltung in der Lage ist, sein grundlegendes Ziel zu erreichen – den Schutz der Umwelt, der Natur und der Gesundheit als verfassungsmäßige Werte – ohne ernsthafte und unverhältnismäßige Einschränkungen der Rechte und Interessen von Einzelpersonen und juristischen Personen.

– Angesichts der Komplexität der Materie der Abfallentsorgung und -verwaltung sowie der Breite und verfassungsrechtlichen Vielfalt der von den Antragstellern vorgebrachten Argumente zur Untermauerung ihrer Ansprüche auf Nichteinhaltung der Verordnung mit der Verfassung und dem Gesetz, einschließlich der Verletzungen des Prinzips der Gewaltenteilung und der Aufteilung der Befugnisse zwischen der Legislative und der Exekutive, sowie der Fähigkeit der vorgeschriebenen Maßnahmen und Einschränkungen, ihr erklärtes Ziel des Umweltschutzes zu erreichen, bewertet das Verfassungsgericht, dass dies eine komplexe Angelegenheit ist, die eine gewisse Zeit für die Prüfung und Bewertung erfordert – stellen sie im Urteil fest.

Unklare Kriterien

Sie betonen auch, dass die unklaren Kriterien zur Bestimmung des Verhältnisses zwischen dem festen und dem variablen Teil der Gebühr für die Abfallentsorgungsdienstleistung eine detaillierte Bewertung durch das Verfassungsgericht verdienen und dass „die Einführung vage definierter unterschiedlicher Gruppen von juristischen Personen die Fähigkeit der Maßnahme in Frage stellt, eines ihrer grundlegenden Ziele – die Sortierung an der Haustür – zu erreichen.“

Unter Berücksichtigung der vorgebrachten Argumente kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass sie ausreichen, um festzustellen, dass die Anwendung der geänderten Vorschrift von 2019 „schädliche Folgen sowohl für die Interessen der Bürger als auch für die Entwicklung des Abfallentsorgungssystems verursachen würde, das von unbestreitbarer Bedeutung für die Erfüllung der verfassungsmäßigen Verpflichtung zur besonderen Sorge um den Schutz der menschlichen Gesundheit, der Natur und der Umwelt ist.“

Darüber hinaus würde mit der Zeit nicht nur die potenzielle Entschädigung für Schäden steigen, oder die zusätzlichen Kosten einer Änderung einer solchen Abfallbewirtschaftungsmethode steigen, sondern aufgrund ihrer potenziellen Unfähigkeit, das Ziel zu erreichen, würden Schäden in Bezug auf die Nichterfüllung der verfassungsmäßigen Verpflichtung zur besonderen Sorge um den verfassungsmäßigen Wert des Umweltschutzes entstehen.

Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass die angefochtene Vorschrift aus dem letzten Jahr eine der Vorschriften ist, die die europäische Abfallrichtlinie von 2008 umsetzen, und dass „jede weitere Verlängerung des Zeitraums zur Schaffung einer zielgerichteten und effektiven Methode der Abfallentsorgung und -verwaltung die Einhaltung der vorgeschriebenen Fristen in Frage stellt und somit ein Risiko für die Bestrafung“ des Staates schafft, was letztendlich wieder auf die Steuerlast für Bürger und Unternehmen zurückfällt.