Geschäftsvertrauen – Einige Unternehmen benötigen Controlling, während die erfolgreichsten nur eine Prüfung benötigen

Jedes Unternehmen hat eine Form der finanziellen Aufsicht über seine Abläufe; die einzige Frage ist, wie rigide sie ist. Finanzcontrolling ist ein Instrument für Eigentümer, um Abläufe und Management zu kontrollieren. Es gibt jedoch sehr erfolgreiche Unternehmen, die kein rigides Mikrokontrolling benötigen. Sie wachsen in einer Atmosphäre des Vertrauens zwischen Eigentümern, Mitarbeitern und Kunden.

Wenn Sie ein verantwortungsbewusster Manager sind und das Budget für Ihren Verantwortungsbereich, für Ihre Projekte planen, wenn Sie wirklich alles im Interesse des Unternehmens und nicht zum persönlichen Vorteil tun, haben Sie sich jemals gefragt, warum jemand Sie finanziell kontrollieren sollte? Auf der anderen Seite gibt es mehrere Kontrollsektoren wie den Planungssektor, den Qualitätssicherungssektor, den Umsatzsicherungssektor, die interne Prüfung, die externe Prüfung… Und jeder kontrolliert etwas, um Qualität, Umsatz und Transparenz der Abläufe sicherzustellen.

Wir alle wissen, dass Finanzcontrolling (in SAP, das FICO-Modul) ein Instrument für Eigentümer ist, um die Planung zu kontrollieren, den Umsatz zu überwachen und Geld auszugeben, indem es von Budgetposten in spezifische Projekte zum Zeitpunkt der Realisierung aufgeschlüsselt wird, sukzessive und gemäß dem Realisierungsplan. Gleichzeitig überwacht es die Einnahmen und kümmert sich um den Cashflow, bewertet den Cashflow, Risiken und EBIT(DA)-Margen halbjährlich, vierteljährlich oder monatlich bis zum Ende des Jahres. Basierend auf diesen Indikatoren initiiert es die Vorbereitung von Prognosen und Budgetanpassungen. Dies wird insbesondere von börsennotierten Unternehmen aufgrund der Aktienkurse überwacht. Daher schützt der Controlling-Sektor die finanziellen Interessen der Eigentümer. Es besteht kein Zweifel, dass Controlling notwendig ist und dass sich jemand damit befassen muss.

Trotz Controlling – Insolvenz

Selbst heute scheitern Unternehmen, sie sind erfolglos, sie erleiden Verluste, und sie haben sowohl Controlling als auch SAP. Wie ist das möglich? Die meisten ihrer Manager werden sagen, dass es an den falschen Entscheidungen der Eigentümer (Management) liegt. Aber diese gleichen Manager haben die Daten an ihr Management/Eigentümer bereitgestellt, auf deren Grundlage Entscheidungen getroffen wurden. Diese gleichen Manager sind die Ursache der Probleme, die zu den Verlusten führten. Wir alle wissen, wie und auf welcher Grundlage das Management Entscheidungen trifft und wer die Daten bereitstellt.

Das Management ist also nicht allein darin; jemand hat es ihnen ’serviert‘. Wenn Sie diese gleichen Manager fragen, warum sie nicht reagiert haben, werden sie sagen, sie hätten ’sich geäußert‘, aber niemand habe ihnen zugehört, und blablabla… Warum sind sie überhaupt in einem Unternehmen geblieben, in dem falsche Entscheidungen getroffen werden? Was ist die Wahrheit in dieser Managementgeschichte? Die Wahrheit ist, dass jeder Karriere-Manager versuchen wird, Ergebnisse besser darzustellen, als sie sind, weil ihre Karriere davon abhängt. Deshalb fragt sich jeder Eigentümer, was die Wahrheit ist. Die Wahrheit ist, dass wir die Wahrheit nicht kennen. Da alles kompliziert geworden ist, reduziert der Eigentümer die Wahrheit auf ein Wort – Gewinn EBIT(DA) als Beweis für die Wahrheit.

Der Vorteil von Familienunternehmen

Diese Wahrheit führt dazu, dass das Ziel eines erfolgreichen Managers darin besteht, so viel Geld wie möglich von jedem Kunden in der kürzest möglichen Zeit mit den geringsten Kosten zu nehmen. Was sie im Gegenzug liefern, ist weniger wichtig – denn der Managementvertrag dauert nur zwei bis vier Jahre, also spielt es keine Rolle, wenn der Kunde geht. Diese Zeit sollte für sich selbst genutzt werden, nicht für das Unternehmen, den Eigentümer oder den Kunden. Der Eigentümer hat ein Maß für die Wahrheit EBIT(DA) festgelegt, aber wir alle wissen, dass es immer noch nur eine öffentliche Wahrheit ist.

Die zweite Wahrheit für den Eigentümer kommt im Moment der Zahlung. Oft unterscheiden sich diese beiden Wahrheiten. Toyota, Heineken, Lego, Allseas, Kyocera, Facebook sind Unternehmen, deren Gründer Einzelpersonen und Familien sind. Bis heute sind sie mehrheitlich im Besitz dieser Personen. Diese Unternehmen sind in einer Atmosphäre des Vertrauens gewachsen, und der Eigentümer bemüht sich, eine solche Kultur als grundlegende Voraussetzung für Wachstum aufrechtzuerhalten, indem er die Mitarbeiter als Teil der Familie betrachtet. In diesen Unternehmen ist die Fluktuation der Mitarbeiter gering, die Gehälter sind höher als die der Fondsbesitzer, und die Unternehmen sind außergewöhnlich erfolgreich. Der Eigentümer weiß, wie man den Erfolg mit den Mitarbeitern teilt. Sie benötigen kein rigides Mikrokontrolling. Sobald ein Mitarbeiter jedoch das Vertrauen verliert, verlässt er sofort. Diese Unternehmen leben jeden Tag ‚lean‘.

In den Klauen von Fonds und Banken

In Unternehmen, in denen die Eigentümer Fonds sind und wo die Rendite auf Investitionen das einzige Maß ist, sind Menschen Wegwerfware, die Gehälter sind niedriger, Fähigkeit und Fachwissen sind keine Kriterien für den Aufstieg, es gibt eine hohe Fluktuation, Vertrauen existiert nicht, und Mikrokontrolling ist etabliert. Ein Unternehmen existiert nur, solange es wächst. Wenn das aufhört, wird das Unternehmen verkauft. Hier gibt es keine große Philosophie. Die Lebensdauer solcher Unternehmen beträgt bis zu fünf Jahre; sie werden verkauft und umbenannt, um den Rückgang der Rentabilität zu verbergen. Deshalb kann Enron nicht mehr passieren. Das wird jetzt Transformation genannt, nicht Insolvenz. Sie können ‚lean‘ in solchen Unternehmen nicht einführen, weil Sie keinen einzigen motivierten Mitarbeiter finden können und selten einen Manager, der sich auf ein solches Abenteuer einlassen würde. Kaizen als Teil von ‚lean‘ impliziert kontinuierliche Verbesserung, und das ist ohne gut bezahlte Top-Experten, loyale Mitarbeiter und junge kreative Menschen, die lernen wollen, nicht möglich.

Wenn Sie wissen, dass Sie entbehrlich sind und dass alle anderen für sich selbst arbeiten, was ist der Zweck, anders zu sein? Unternehmen, die von Fonds gekauft werden, sind oft privat und haben regelmäßige Kunden, aber sie sind aufgrund von Marktkrisen oder Krisen in den Märkten ihrer Kunden in Schwierigkeiten. Fonds kaufen sie, rekapitalisieren sie, ziehen Geld von regelmäßigen Kunden auf den Lorbeeren vergangener Ruhms ab, senken die Gehälter der Mitarbeiter, führen rigides Controlling ein, und in drei bis fünf Jahren ist das Unternehmen fertig. Nämlich, das ist die längste Zeit, in der Sie Kunden zum Narren halten können. Fonds haben ihre Investition zurückgeholt, Gewinn gemacht und das Unternehmen zerstört. Und sie haben auch vom Verkauf des zerschlagenen Unternehmens profitiert. Erinnern Sie sich daran, was Richard Gere im Film ‚Pretty Woman‘ gemacht hat, das ist es.

Es ist möglich, anders zu sein

Als ich kürzlich schrieb, dass die erfolgreichsten (nicht die größten) Unternehmen kein Controlling haben, war das im Kontext der Einführung der ‚lean‘-Methodologie. Das Wort ‚haben nicht‘ ist zu hart, denn jedes Unternehmen hat eine Form der finanziellen Aufsicht über seine Abläufe; die einzige Frage ist, wie rigide sie ist. Dies wird am besten durch die Verwendung der Begriffe ‚Governance‘ vs. ‚Management‘ oder ‚Überwachung‘ vs. ‚Kontrolle‘ beschrieben. Das sind nicht die gleichen Worte. ‚Lean‘-Unternehmen haben ‚Governance‘ und ‚Überwachung‘, während die anderen ‚Management‘ und ‚Kontrolle‘ haben. Erstere verwenden einen Prozessansatz ‚pull‘ (kanban), während letztere ‚push‘ (BPM) verwenden.

Ich überlasse es den Lesern, darüber nachzudenken, ob Kapitalismus ein gutes System ist. Ich habe zuvor zwei Arten von Kapitalismus beschrieben: den sogenannten Familien- oder Sozialkapitalismus und diesen anderen, neoliberal-raubtierhaften. Heute dominiert der raubtierhafte. Daher benötigen einige Controlling, während andere, die erfolgreichsten, Überwachung benötigen.