Edis Felić: Unterschiedliche Auslegung des Rechts des Unternehmens auf Berufung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens

Ein Unternehmer, dessen Unternehmen insolvent ist, hat mir die Entscheidung des Obersten Handelsgerichtshofs (VTS) geschickt, der seine Berufung bezüglich des Rechts des bevollmächtigten Vertreters (Direktor) akzeptierte, auch nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens Berufung einzulegen, was das Handelsgericht (TS) bestritten hat.

Er hat das Dokument geschickt, damit andere Unternehmer in ähnlichen Situationen dies im Hinterkopf behalten. Sein Unternehmen musste in die Insolvenz gehen, und das hat er nicht bestritten, aber er hat die Entscheidung des Handelsgerichts bezüglich der gleichzeitigen Eröffnung und Schließung des Insolvenzverfahrens angefochten, da das Unternehmen kein Geld oder Immobilien hatte, um die Insolvenzkosten zu decken, geschweige denn um die Gläubiger zu befriedigen.

Da das insolvente Unternehmen einige andere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs erwartet, die, wenn sie zu seinen Gunsten entschieden werden, einen größeren Geldzufluss sichern werden, beschloss der Direktor, beim Handelsgericht Berufung einzulegen, dass das Insolvenzverfahren nicht hätte geschlossen werden dürfen.

Und wer wird sie vertreten?

Das Handelsgericht hat jedoch seine Berufung nicht einmal in Betracht gezogen und behauptet, sie sei unzulässig, da gemäß Artikel 128, Absatz 8 des Insolvenzgesetzes das Recht auf Berufung gegen die Entscheidung zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Person zusteht, die nach dem Gesetz befugt ist, den Schuldner bis zum Tag der rechtlichen Folgen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu vertreten, jedoch nicht dem Schuldner. Der VTS kam zu dem Schluss, dass das TS diese Rechtsvorschrift falsch ausgelegt hat, da die Auslegung des TS implizieren würde, dass der Insolvenzschuldner (das Unternehmen) keine Berufung einlegen kann, sondern nur dessen Direktor bis zu dem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen insolvent wird, und von da an hat der Direktor kein Recht mehr, Berufung einzulegen, insbesondere da die rechtliche Vertretung vom Insolvenzverwalter übernommen wird.

Darüber hinaus folgt daraus, dass auch der Insolvenzverwalter, dem das Recht zur Vertretung des Unternehmens übertragen wurde, keine Berufung gegen die Entscheidung zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens einlegen kann, da praktisch ab diesem Moment niemand das Recht hat, Berufung einzulegen. Der VTS warnt jedoch, dass eine solche Auslegung des Insolvenzgesetzes das Unternehmen in der Insolvenz ohne rechtlichen Schutz lassen würde, was ‚als juristische Person ihren Willen nur durch eine natürliche Person, den bevollmächtigten Vertreter, ausdrücken kann‘.

Daher stellt der VTS fest, dass diese Rechtsvorschrift ’so auszulegen ist, dass, wenn der Schuldner durch einen Vertreter, der bis zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über den Schuldner befugt war, Berufung eingelegt hat, wie in diesem Fall, er daher befugt war, im Namen der juristischen Person des Schuldners Berufung einzulegen, und die genannte Rechtsvorschrift nicht so ausgelegt werden kann, dass der bevollmächtigte Berufungsführer keine Berufung im Namen des Insolvenzschuldners einlegen kann‘.

Mit anderen Worten, obwohl es Gründe für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gibt, kann dem Insolvenzschuldner nicht das Recht verweigert werden, durch den Direktor Berufung einzulegen, insbesondere da dieses Recht (gemäß der Auslegung des TS) dem Nachfolger des Direktors – dem Insolvenzverwalter – verweigert wird. Um es zu wiederholen – Artikel 128, Absatz 8 besagt, dass das Recht, Berufung gegen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens einzulegen, nur der Person zusteht, die das Unternehmen bis zum Tag der Insolvenz vertritt. Nach diesem Tag hat niemand das Recht, Berufung einzulegen, nicht einmal der Insolvenzverwalter, obwohl es wahrscheinlich mehr in seinem Interesse wäre, dass das Insolvenzverfahren durchgeführt wird.

Die Vorschrift muss korrigiert werden

Tatsächlich ist das Gesetz in diesem Teil ziemlich unklar, sodass Laien es mehrmals lesen müssen, um zu verstehen, worum es geht. Allerdings scheinen auch Juristen Probleme zu haben, Artikel 128, Absatz 8 zu interpretieren, wie die Urteile des Verfassungsgerichts (U-III-5765/12) und des Obersten Gerichtshofs (Revt-406/15-3) belegen, in denen diese Gerichte diese Rechtsvorschrift ebenfalls in derselben Weise wie der VTS auslegen. Der Punkt ist also, dass das Unternehmen in der Insolvenz ohne rechtlichen Schutz bleibt, was inakzeptabel ist, und aus diesem Grund kommt der VTS zu dem Schluss, dass das TS die Gültigkeit der Berufung des Direktors des Insolvenzschuldners hätte prüfen müssen.

Es wäre keine schlechte Idee, diese Vorschrift in der nächsten Änderung des Insolvenzgesetzes zu korrigieren, denn wie wir sehen können, rutscht diese Auslegung trotz der Auslegung höherer Gerichtsinstanzen gelegentlich ‚unter dem Radar‘ in niedrigeren Instanzen. In jedem Fall kann die Erfahrung des Unternehmers, der uns darauf hingewiesen hat, als Lektion für seine Mitunternehmer dienen, dass sie das Recht haben, gerichtliche Entscheidungen bezüglich der Insolvenz als rechtliche Vertreter anzufechten.

POST SCRIPTUM
Die Berufung, das Insolvenzverfahren nicht zu schließen (das Unternehmen erwartet einen Geldzufluss nach den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Klagen gegen einige Unternehmen), wird wahrscheinlich abgelehnt, da das Unternehmen derzeit nicht in der Lage ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Allerdings besteht gemäß Artikel 133 des Insolvenzgesetzes, wenn der Oberste Gerichtshof zu seinen Gunsten entscheidet, die Möglichkeit, dass die Gläubiger bezahlt werden, aber das Unternehmen wird nicht ‚wiederbelebt‘.