Višnja Starešina: Fünf Bedingungen für Plenković, um vom Krisenmanager zum Führer zu werden

Es ist nicht neu, dass Führer in großen Krisen bestätigt, bewährt oder geboren werden. Und die anderen verschwinden besiegt. Die globale Krise, die durch die Coronavirus-Pandemie verursacht wurde, erinnert uns nur an diese Erkenntnis. Es ist nicht mehr notwendig, auszuführen, dass die Europäische Union aus dieser Krise besiegt hervorgeht.

Schließlich, was kann zu diesem Thema gesagt werden, nachdem zwei prominente Europhile unterschiedlicher Generationen – der ehemalige Präsident der Europäischen Kommission, der französische Politiker Jacques Delors, und der ehemalige deutsche Außenminister und überzeugte Europäer Sigmar Gabriel – auf die Möglichkeit des Zusammenbruchs der EU aufgrund einer schlechten Reaktion auf die Corona-Krise hingewiesen haben?

Es ist nicht mehr fraglich, ob sich die EU verändern wird. Die Frage ist, wer diese Veränderungen anführen wird. Die derzeitige Brüsseler Bürokratie, die sich in imaginäre europäische Beamte verwandelt hat, wird es sicherlich nicht sein. Der ‚öffentliche Aufruf‘ ist offen für die Präsidenten der europäischen Staaten und Regierungen, insbesondere für diejenigen, die Führungsqualitäten im Umgang mit der Corona-Krise demonstrieren. Dies impliziert eine angemessene Reaktion auf zwei Schlüsselsegmente der Krise.

Unterschiede zwischen Trump und Putin

Erstens, die Beherrschung der Pandemie. Und zweitens, die Erhaltung des wirtschaftlichen Potenzials und die Bereitschaft zur wirtschaftlichen Erholung, wenn die Epidemie vorüber ist. Heute ist die erste Phase für uns wichtiger, da sie kurzfristig Leben rettet. Morgen wird die zweite Phase wichtiger sein, da sie die Entwicklung und sogar das Überleben langfristig bestimmt. In der ersten Phase werden die Fähigkeiten zur Überwachung der Gesellschaft demonstriert. In der zweiten, anspruchsvolleren Phase werden Kreativität, Kompetenz und Authentizität der Führung gezeigt. Ohne eine erfolgreiche erste Phase hat die zweite keine Grundlage, und ohne eine erfolgreiche zweite wird die erste bedeutungslos. Qualitativ hochwertige Führung oder ein qualitativ hochwertiger Führer muss in beiden Bereichen herausragend sein.

Während die EU jedoch inmitten der Krise sucht, werden einige Krisenmanagementmodelle in Ländern mit starken Staatsstrukturen und erkennbaren Führern interessant, zusammen mit den Unterschieden zwischen ihnen, die sich aus westlichen demokratischen und östlichen autoritären Regierungsmodellen ergeben.

Die prominentesten Beispiele unter den ersten sind die USA und das Vereinigte Königreich, nämlich Donald Trump und Boris Johnson. Es ist charakteristisch für beide, dass sie keine Angst haben, Entscheidungen zu treffen, sie haben keine Angst, Fehler zu machen, und sie verstehen, wie notwendig es ist, die Wirtschaft während einer Pandemie am Leben zu erhalten und sie auf die Zeit danach vorzubereiten.

Sie spielen ein ähnliches Spiel in der Corona-Krise, indem sie soziale Fürsorge und Repression kombinieren, um zu versuchen, die Ausbreitung der Infektion zu stoppen, während sie gleichzeitig (sogar unrealistisch) optimistisch wirtschaftliche Aktivitäten anregen. Johnson versuchte sogar, sich einen wirtschaftlichen Vorteil durch die sehr riskante Anwendung der sogenannten Herdenstrategie zu verschaffen, indem er die Ausbreitung der Infektion förderte, um eine Herdenimmunität zu erreichen.

Er änderte seinen Ansatz, als er sah, dass die sozialen Kosten zu hoch waren. Trump fand seinen Gegenpart im bekanntesten Welt-Epidemiologen Anthony Fauci, der Vertrauen in den Gesundheitsansatz einflößt, während der amerikanische Präsident ‚unternehmerischen Optimismus aufbaut‘. Es ist charakteristisch für Trump und Johnson, dass sie keine Entscheidung als schlechter betrachten als eine falsche Entscheidung.

Im Gegensatz zu ihnen stehen die Staaten des autoritären Ostens, mehr oder weniger postkommunistische Regime. Die prominentesten Beispiele sind China und Russland mit ihren Führern Xi Jinping und Wladimir Putin. Sie sind immer besser in der Überwachung als demokratische Systeme und erscheinen daher in der ersten Phase der Corona-Krise erfolgreicher. Ihre Daten zur Ausbreitung und Prävention von Infektionen sind jedoch oft zweifelhaft und allgemein nicht überprüfbar. Und selbst in der zweiten, wirtschaftlichen Phase der Krise reduziert sich der Erfolg erneut auf Kontrolle und staatliches Management; sie haben keine Verpflichtung, sich um die Aktivierung des Unternehmertums zu bemühen. Daher ist der Erfolg der Führung nicht nach westlichen Standards messbar. Aber trotz dessen bewältigen diese Systeme Krisen erfolgreicher als bürokratisierte Systeme wie die Europäische Union.

Wie man bürokratische Regierungsführung überwindet

Sie fragen sich vielleicht, wo wir mit Andrej Plenković stehen, der über Nacht (Pandemie und Erdbeben) gezwungen wurde, sich von einem europäischen Führer in einen Krisenmanager zu verwandeln. In der ersten Phase der Überwachung der Epidemie hat Andrej Plenković mit einem gut ausgewählten Expertenteam sogar unerwartet gut abgeschnitten. Die anspruchsvollere zweite Phase, die Phase der Aufrechterhaltung und Anregung der Wirtschaft, wurde bisher jedoch verzögert, aber nicht irreversibel.

Es ist nicht zu spät für Plenković, sich während einer echten Krise von einem bürokratischen Politiker in einen Manager oder vielleicht sogar in einen Führer zu entwickeln. Aber nur unter bestimmten Bedingungen: mindestens achtzig Prozent der erlernten politischen-diplomatischen Techniken aus Brüssel zu vergessen; ein kleines, aber kompetentes und operatives Wirtschaftsteam zu haben; zu lernen, tägliche Entscheidungen zu treffen, auch wenn sie falsch sind; Kritik als Hilfe zu verstehen, nicht als Akt der Feindseligkeit. Und im Allgemeinen, aufzuhören, die Banski dvori als die klügste Person der Welt zu betreten.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}