Organisierte menschliche Gesellschaften haben seit der Antike außergewöhnliche Umstände erkannt, meist in Form eines Kriegszustands, als eine Situation, in der die Entscheidungsfindung vereinfacht und beschleunigt werden muss, was bedeutet, dass die ersten Opfer Diskussionen und gegenseitige Kontrollen verschiedener Institutionen sind, und der größte Gewinner ist eine Person, in der alle relevanten Entscheidungsmacht zentralisiert ist. Verantwortungsvolle Gesellschaften, wie die Römische Republik, haben jedoch versucht, ein solches Verhalten einzuschränken, indem sie eine spezifische Dauer für Sonderbefugnisse festlegten, um eine unnötige Verlängerung eines solchen Zustands und die Transformation des Staates in eine Diktatur zu vermeiden.

Wenn nichts anderes, ist die Zeit ein entscheidender Faktor, der eine dünne Linie zwischen außergewöhnlichen Umständen und einer neuen Realität bedeutet. Ungarn hat diese Linie leicht überschritten. Das Parlament gewährte dem Ministerpräsidenten das Recht, es in Bezug auf jedes Gesetz zu umgehen, und die einzige Kontrollinstanz sollte das Verfassungsgericht sein, das lange mit Personen besetzt ist, die Orbán vertraut sind. Ungarn ist jedoch nicht das einzige Land mit solchen Tendenzen; es gibt eine lange Liste von Ländern, in denen die Befugnisse eines Mannes drastisch erhöht wurden oder in denen die Grenzen dessen, was der Staat im Namen des Kampfes gegen die Epidemie tun darf, verschoben wurden.

—

—

Serbien hat eine strenge Ausgangssperre eingeführt, die Armee auf die Straßen entsandt und Präsident Aleksandar Vučić effektiv als den einzigen echten Entscheidungsträger im Staat weiter etabliert. Die Slowakei hat ein umstrittenes Gesetz zur Überwachung der Mobiltelefone der Bürger verabschiedet, um festzustellen, ob sie sich an die Quarantäne halten (es gab die Absicht, SMS-Nachrichten und Anrufe zu kontrollieren, aber dies wurde aufgegeben). Israel hat sein beeindruckendes Überwachungsapparat, das zur Bekämpfung des Terrorismus gedacht war, auf die Bürger umgeleitet und überwacht ebenfalls deren Mobiltelefone, und Kroatien wünscht sich etwas Ähnliches, obwohl der Vorschlag zur Überwachung von Mobiltelefonen nach den Reaktionen der Öffentlichkeit, der Opposition und der Rechtsexperten in einem Vakuum blieb.

Das Hauptquartier hat sich mitreißen lassen

Ebenso problematisch ist die Entscheidung, die Bewegung innerhalb des Staates zu verbieten, die einige als illegal betrachten. Laut dem Verfassungsrichter Andrej Abramović hatte das Nationale Krisenmanagement-Hauptquartier nicht das rechtliche Recht, die Entscheidung zu treffen, das Verlassen des Wohnorts am 23. März zu verbieten, da es diese Autorität nicht hat. Mehr als der Ministerpräsident scheint es, dass das Hauptquartier, das mit dem ausschließlichen Ziel gegründet wurde, die Pandemie zu bekämpfen, sich mitreißen ließ und sogar begann, Vorschläge zu machen, welche Werbung während der Krise ausgestrahlt werden sollte, wofür sich der Leiter des Hauptquartiers, Davor Božinović, später entschuldigen musste. 

Laut dem Oxford Government Response Stringency Index (wörtlich ‚Analyse der Regierungseinschränkungen‘) steht Kroatien an der Spitze hinsichtlich des Niveaus der auferlegten Einschränkungen, aber laut dem Analysten Žarko Puhovski fehlt es an Bewusstsein für das Handeln gemäß der Rechtsstaatlichkeit, mit Ausnahme des Präsidenten und einiger ‚Verantwortlicher‘ für dieses Thema. Božinović, erinnert er, erklärte, dass ’niemand daran denkt, die Menschenrechte einzuschränken, und die Menschen sich zunehmend bewusst sind, dass dies eine außergewöhnliche und extreme Situation ist, also sind auch unsere Maßnahmen extrem,‘ und fährt fort, dass sein Hauptquartier abgeschafft werden sollte, um sich nicht mit der Einschränkung der Menschenrechte zu befassen, da dies sein grundlegendes Ziel ist, und das liegt daran, dass ‚außergewöhnliche und extreme Situationen‘ genau durch die Tatsache definiert sind, dass nur in ihnen die Einschränkung der Menschenrechte mit dem entsprechenden Verfahren zulässig ist.

Wo ist die Grenze?

Daher ist die grundlegende Frage von Anfang an dieser unerwarteten Situation, wie man das Interesse der Gesellschaft mit den Rechten des Individuums in Einklang bringen kann, die die ersten und logischen Opfer einer schweren Krise sind. Oder anders gesagt, wo genau ist die Grenze der persönlichen Freiheit? Rechte können im Interesse des Ganzen eingeschränkt werden, aber unter bestimmten Bedingungen, hauptsächlich wenn es eine klare und außergewöhnliche Bedrohung gibt und eine zeitliche Begrenzung für die Aussetzung dieser Rechte. Was bisher zu sehen war, ist die Beobachtung des Unbewusstseins der Behörden, die Maßnahmen ‚im Vorbeigehen‘ umsetzen, anwendbar auf Kroatien, wo rechtlich fragwürdige Maßnahmen leicht angenommen wurden, jedoch ohne das Bewusstsein der politischen Akteure für die Schwere und potenziell weitreichenden Folgen dieser Entscheidungen, dennoch tröstet es das Bewusstsein eines Teils der Öffentlichkeit, die sofort begann, auf dieses Problem hinzuweisen.

Andererseits scheint es in vielen Ländern, die bereits begonnen haben, die Grenzen der Demokratie und der Menschenrechte drastisch zu verschieben, an ausreichendem Bürgerbewusstsein zu mangeln, und dies könnte ein größeres Problem sein als die Verabschiedung solcher Maßnahmen. Die Regierung will per Definition mehr Macht und eine längere Lebensdauer, aber Verfahren und öffentliche Stimmen sind Barrieren für diese Tendenz, und daher ist es weniger wahrscheinlich, dass entwickelte Demokratien ‚vergessen‘, die Dinge nach dem Abklingen der Gefahr durch das Virus wieder normal zu machen. Die Länder, deren Bürger eine schleichende Diktatur seit einiger Zeit tolerieren, werden wahrscheinlich nicht einmal ihre Ausdehnung während der Pandemie bemerken.