Ich wurde von einem Unternehmer (Name und Nachname der Redaktion bekannt), einem ehemaligen Direktor und Eigentümer des nicht mehr existierenden Unternehmens 'A', jetzt im Ruhestand, kontaktiert, weil er aufgrund der Auflösung des Unternehmens das Verfahren gegen das Unternehmen 'B' nicht fortsetzen kann, obwohl er glaubt, dass es rechtliche Bestimmungen gibt, die jedem das Recht einräumen, das Gerichtsverfahren fortzusetzen. Ich möchte nicht in die Materie des Gerichtsverfahrens zwischen 'A' (Insolvenz am selben Tag eröffnet und geschlossen) und 'B' eintauchen, jedoch gibt es aus der Dokumentation, die ich erhalten habe, die Möglichkeit, dass das Vermögen des nicht mehr existierenden Unternehmens 'A' steigen könnte, wenn das Gerichtsverfahren fortgesetzt wird und das Gericht zu seinen Gunsten entscheidet. Nämlich, das nicht mehr existierende Unternehmen 'A' verklagte das Unternehmen 'B' und das Handelsgericht in Zagreb entschied zugunsten des Unternehmens 'A'. Das Oberste Handelsgericht hob jedoch das Urteil auf und akzeptierte die Berufung des Unternehmens 'B', was zu einem endgültigen Urteil wurde, aber das Unternehmen 'A' stellte einen Antrag auf Überprüfung des letzten Urteils beim Obersten Gerichtshof.
Der Schweigen des Verwalters
In der Zwischenzeit ging das Unternehmen 'A' in Konkurs, und das Insolvenzverfahren wurde Ende Oktober 2019 eröffnet und gleichzeitig abgeschlossen, da das Insolvenzvermögen, wie der Insolvenzverwalter schrieb, nicht einmal ausreichte, um die Kosten des Insolvenzverfahrens zu decken. Zuvor hatte das Gericht alle, die Ansprüche gegen das Unternehmen 'A' hatten, aufgefordert, einen Vorschuss für die Verfahrenskosten von 50.000 Kuna zu zahlen, aber da niemand zahlen wollte, weil sie annahmen, dass sie ohnehin kaum befriedigt werden könnten, hatte das Gericht keine andere Wahl, als das Insolvenzverfahren zu eröffnen und zu schließen. Aufgrund eines solchen Epilogs des Insolvenzverfahrens wurde das Unternehmen 'A' aus dem Handelsregister gelöscht, d.h. es hörte auf zu existieren, sodass der Oberste Gerichtshof, der die Überprüfung des gesamten Falls (die Klage gegen 'B') prüfen sollte, eine Entscheidung traf, das Überprüfungsverfahren zu unterbrechen, was er gemäß dem Gesetz über das Zivilverfahren (ZPP, Art. 212, Abs. 1, Punkt 4) tun musste, das innerhalb von drei Monaten auf Antrag einer der Parteien erneuert werden kann.
Der ehemalige Eigentümer des Unternehmens 'A' als Kläger, der mich mit der Bitte kontaktiert hat, die Geschichte zu veröffentlichen, sagt, dass der Antrag auf Fortsetzung der Überprüfung nur vom Insolvenzverwalter (und nicht von ihm) gestellt werden kann, der dies noch tun muss. Er zitierte die Artikel des ZPP und des Insolvenzgesetzes (SZ) und als ich sie zum ersten Mal las, schien es mir, dass der Unternehmer zu Recht fragte, warum der Verwalter dies nicht tut. Als ich sie jedoch ein zweites Mal las, war ich mir nicht mehr sicher, ob sich diese Bestimmungen auf den Fall der Klage 'A' gegen 'B' beziehen, also fragte ich auch den Insolvenzverwalter, warum sie keinen Antrag auf Fortsetzung der Überprüfung gestellt hat, und gleichzeitig bat ich Stjepan Lović von der Kanzlei Grubišić, Lović und Lalić, den gesamten Fall zu prüfen. Der Insolvenzverwalter antwortete nicht, im Gegensatz zu Lović, der erklärt, dass im Falle der Beendigung der juristischen Person das Verfahren nur von dem rechtlichen Nachfolger übernommen werden kann, der in diesem Fall das Insolvenzvermögen wäre, das vom nicht mehr existierenden Unternehmen hinterlassen wurde (Art. 215 b. Abs. 2 ZPP), was abstrakt klingt, da wir es gewohnt sind, dass der Nachfolger eine natürliche oder juristische Person ist, nicht Geld oder ein Gebäude. Und das Insolvenzvermögen muss auch nach Abschluss des Insolvenzverfahrens vom Insolvenzverwalter vertreten werden (Art. 89 Abs. 1 Punkt 13 SZ).
