RECHTLICHE FRISTEN: Umgehung von Vorschriften durch Versuche der direkten Registrierung in Grundbüchern

Es ist bekannt, dass vor mehr als 20 Jahren, konkret im Jahr 1994, eine Änderung des damaligen Sportgesetzes das Verfahren für den Übergang vom sozialen Eigentum an Sporteinrichtungen in das Eigentum von Städten und Gemeinden, Landkreisen und der Republik Kroatien vorschrieb. Im folgenden Jahr (1995) fand eine Änderung statt, aber das Wesentliche blieb dasselbe – Städten und Gemeinden wurde die Möglichkeit (nicht die Verpflichtung) gegeben, die Eigentumsrechte an Sporteinrichtungen zu übernehmen, mit der Verpflichtung, sich als Eigentümer um diese Einrichtungen zu kümmern, um die Bedingungen für Sportler zu verbessern und alle Verpflichtungen zu zahlen, die die Einrichtungen belasteten.

Einerseits schien dies (ein wenig) verfassungswidrig, da die Verfassung von 1990 die Enteignung ohne Entschädigung zum Marktwert verbot, aber das war es nicht, aus dem sehr einfachen Grund, dass es sich um soziales Eigentum handelte, also um kein Eigentum, sodass es in gewissem Sinne nichts zu enteignen gab. Jede Stadt und Gemeinde hatte daher vor mehr als 20 Jahren die Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen, wonach eine bestimmte Sporteinrichtung in das kommunale oder städtische Eigentum überführt werden sollte. Obwohl es schwierig ist, ohne gründliche Forschung entscheidend zu sein, ist fraglich, inwieweit Städte und Gemeinden als Eigentümer ihren Verpflichtungen nachgekommen sind (insbesondere wenn sie anschließend eine Transformation durchliefen – die Reorganisation des Sportvereins).

Verpasste Gelegenheit

So übernahm eine große kroatische Stadt (Split) eine ganze Reihe von Sporteinrichtungen, jedoch nicht das Handballstadion, praktisch im Stadtzentrum. Es ist nur möglich zu spekulieren, warum dies der Fall war (von Nachlässigkeit bis zu jemandes Absicht), aber die rechtlichen Bestimmungen sind mehr als klar und die Stadt verpasste die Frist, wodurch sie die Gelegenheit verpasste, Eigentümer zu werden, und sie hatte und hat genügend Raum, um Verantwortung für dieses Versäumnis zu fordern, sowie um beim Gesetzgeber Maßnahmen zur Änderung des bestehenden rechtlichen Rahmens einzuleiten. Darüber hinaus verhielt sie sich nicht wie ein Eigentümer (was bedeutet, zum Beispiel, Miete zu verlangen oder Anträge auf Befreiung davon zu klären).

Da die Stadt das Eigentum am Handballstadion nicht übernommen hat, gehörte es laut Gesetz dem Verein. Das Sportgesetz besagt: ‚Sporteinrichtungen und andere Immobilien, für die keine Entscheidungen über die Übernahme des Eigentums gemäß den Artikeln 88, 88a, 88b und 88c dieses Gesetzes getroffen werden, gehen in das Eigentum der Sportorganisation oder des Vereins über, der das Recht hatte, diese Einrichtungen und Immobilien zu nutzen, oder dessen Rechtsnachfolger.‘

Rückblick

Ein Vierteljahrhundert später trat jedoch der ‚Rückblick‘ auf. Konkret wandte sich die Stadt an das Grundbuchgericht und beantragte, als Eigentümer registriert zu werden, unter Berufung auf das Gesetz von 1995, das seit 1996 nicht mehr in Kraft ist. Um die Sache noch unglaublicher zu machen, akzeptierte dasselbe Gericht, das ähnliche Anträge gegen die anderen beiden Vereine ordnungsgemäß und zu Recht abgelehnt hatte, diesen Antrag so, dass in der Entscheidung (die nicht von einem Richter, sondern von einem autorisierten Angestellten getroffen wurde) vom Dezember 2019 auf bestimmte Akte aus 2017 und 2018 verwiesen wird, jedoch nicht auf die eine und einzige Entscheidung, die gesetzlich erforderlich ist – die Entscheidung über die Übernahme, die innerhalb der gesetzlichen Frist getroffen wurde. Der Einspruch des Sportvereins wartet jedoch seit praktisch einem Jahr auf eine Entscheidung (die von einem Richter getroffen werden muss), obwohl die Einführung dieses neuen Rechtsmittels einmal genau durch die Geschwindigkeit der Entscheidung erklärt wurde.

Um die Dinge noch klarer zu machen, sollte darauf hingewiesen werden, dass in der Praxis ein ähnlicher modus operandi (Versuche, solche Situationen in einem außergerichtlichen Verfahren zu klären, das nicht mit den notwendigen Instrumenten für strittige Situationen ‚ausgestattet‘ ist) hinsichtlich der Festlegung der Grenzen von maritimem Eigentum aufgetreten ist, und die Gerichte schnell (mit vollem Recht) die Auffassung durchsetzten, dass eine Klage für ein solches Verfahren notwendig ist und ein Gerichtsurteil in einer Klage der einzige rechtliche Weg ist, nicht ein Antrag auf Registrierung mit dem Anspruch, dass das Eigentum ex lege erworben wurde. Daher ist wahrscheinlich eine ordnungsgemäße Klage zu erwarten. Um die Sache noch schlimmer zu machen, sind die Handlungen des Gerichts aus dem Grundbuch ersichtlich (auch wenn die Entscheidung nicht endgültig ist), was zu Manipulationen durch die Mieter des Raums im Stadion führt, die die einzige Quelle für das ‚Überleben‘ des Sportvereins sind.

Unnötige Kosten

Jeder, dessen Aufgabe es ist, in und um die Gerichte zu sein, weiß, dass es im Gegensatz zu ausländischen Praktiken sehr selten vorkommt, dass die Staatsanwaltschaft während eines Verfahrens ihre Haltung ändert. Das bedeutet dann, dass rechtliche Mittel verfolgt werden, obwohl der Verlauf des Verfahrens gezeigt hat, dass dies nicht geschehen sollte. Es ist schwierig, die Ursachen für einen solchen Zustand genau zu erkennen; es ist wahrscheinlich eine Kombination aus Sturheit und Angst, mit dem Vorwurf in Verbindung gebracht zu werden, jemandem einen Vorteil zu verschaffen.

In jedem Fall werden unnötige Verpflichtungen (nicht nur rechtliche, sondern auch administrative) völlig unkritisch geschaffen, die letztendlich von den Steuerzahlern getragen werden, die nicht an den Verfahren teilnehmen, sondern nur dafür bezahlen. Wir glauben, dass die Zeit gekommen ist, Fragen zur Verantwortung in dieser Hinsicht zu stellen. In diesem Fall würden Verfahren nur dann eingeleitet, wenn es wirklich notwendig ist, und die Folge wären weniger Entscheidungen, die höhere Gerichte ändern würden. Sicherlich gäbe es auch weniger ‚Birnen und Äpfel mischen‘, denn bisher wird gute Arbeit zu oft durch einen hohen Prozentsatz erfolgreicher Anklagen auf der Grundlage von Vergleichen verteidigt, da die andere Seite bewusst die Schuld akzeptiert, anstatt zehn oder mehr Jahre in Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten zu verbringen.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}