Edis Felić: Das Verfassungsgericht hat eines meiner alten Dilemmata gelöst

Ich wollte vor drei Ausgaben über die Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des Landwirtschaftsgesetzes schreiben, aber es tauchten andere Themen auf, sodass ich erst jetzt schreibe, ich gebe zu, auch aus persönlichen Gründen, denn diese Entscheidung des Verfassungsgerichts ist auch für mich eine Genugtuung. Kurz gesagt, das Verfassungsgericht entschied, dass Artikel 15, Absatz 4, und Artikel 67, Absatz 2, verfassungswidrig sind, da sie Landwirten, deren Anträge auf Gelder aus beispielsweise dem Landwirtschaftsfonds abgelehnt wurden, nicht erlauben, rechtlichen Schutz zu suchen. Die genannten Artikel besagen, dass Entscheidungen über die Mittelvergabe aus dem Fonds, die von der Zahlungsagentur in der Landwirtschaft getroffen werden, keine Verwaltungsakte sind. Aus diesem Grund wies das Verwaltungsgericht Landwirte zurück, die sich benachteiligt fühlten – weil es sich nicht um einen Verwaltungsakt handelt.

Und sogar bescheidene Logik war ausreichend

Vor zweieinhalb Jahren schrieb ich darüber und war der Meinung, dass solche Entscheidungen Verwaltungsakte sein müssen, was ich mit einem unserer prominenten Juristen besprach (ich nenne absichtlich keinen Namen, es wird später klar, warum). Er sagte mir, dass eine solche Regelung skandalös sei, da die endgültige Entscheidung über EU-Gelder (oder das Geld unserer Steuerzahler) tatsächlich von einem Politiker und nicht von einem Gericht getroffen werde. Zugegeben, Landwirte hatten das Recht, beim Beschwerdeausschuss des Ministeriums Berufung einzulegen, aber das ist etwas ganz anderes, da das Ministerium über die Beschwerde bezüglich der Entscheidung seiner Agentur entscheidet. Zu diesem Zeitpunkt nahm ich an, dass eine solche ausschließlich politische Entscheidung, dass die Mittelvergabe aus der ländlichen Entwicklung kein Verwaltungsakt ist, getroffen wurde (bereits 2011), um das Verfahren zu verkürzen, da jeder eine Klage beim Verwaltungsgericht einreichen könnte.

Es gibt Logik darin, denn Rechtsstreitigkeiten können die Dinge komplizieren, insbesondere wenn das Gericht letztendlich entscheidet, dass der Landwirt recht hat, nicht die Agentur oder das Ministerium. Aber gerade wegen dieser möglichen Ungerechtigkeit ist es besser, den Landwirten zu erlauben, die Dinge zu klären, auch wenn es den Staat zusätzliches Geld kostet.

Ich wiederhole, obwohl ich selbst mit meiner übermäßig bescheidenen bosnischen Logik zu dem Schluss kam, dass dies eine Ungerechtigkeit gegenüber den Landwirten ist, wurde ich durch die Tatsache ermutigt, dass unser Rechtsexperte eine solche Haltung hat, und ich schrieb alles schön auf. Dann, etwa ein oder zwei Monate später, erhielt ich eine E-Mail von einem Leser, den ich ansonsten schätze und der bis dahin meine Texte gelobt hatte. Diesmal jedoch, obwohl sehr höflich, wies er ziemlich bestimmt darauf hin, dass wir nicht das Recht haben, zu behaupten, dass Entscheidungen über die Vergabe von EU-Geldern Verwaltungsakte sein müssen. Er nannte mich nicht direkt, aber der Rechtsexperte, der behauptete, er habe seine gesamte Karriere in der öffentlichen Verwaltung verbracht, wies darauf hin, dass ich die Verantwortung für eine solche Haltung trage.

Verfassungsmäßige Garantie für Berufung

Ich muss zugeben, während ich seinen Brief vor etwa zwei Jahren las, brach ich in kaltem Schweiß aus. ‚Habe ich etwas Dummes geschrieben?!‘ fragte ich mich hundertmal und kehrte ständig zur Haltung des Rechtsexperten zurück. Ich sprach mit meinem treuen Leser und wir vereinbarten, einen Kaffee zu trinken, weil ich wirklich darüber diskutieren wollte, und am Ende, wenn er argumentierte, dass ich falsch lag (wie der Rechtsexperte), war ich bereit, die gesamte Kolumne dem zu widmen. Aber Sie wissen, wie es ist, heute, morgen, nächste Woche, dann wird es vergessen, und wieder… am Ende haben wir uns nicht getroffen und es geriet in Vergessenheit.

Meine Genugtuung liegt nicht darin zu denken, dass mein Text vor zweieinhalb Jahren die Entscheidung zu diesem Thema beeinflusst hat, denn ich weiß, dass das überhaupt nicht der Fall ist. Die Genugtuung liegt darin, dass ich anscheinend nicht etwas Dummes geschrieben habe, obwohl das jedem Journalisten passieren kann. Mit der letzten Entscheidung ordnete das Verfassungsgericht an, dass die Behörden den Landwirten bis zum 1. März rechtlich ermöglichen müssen, beim Gericht Berufung einzulegen. Es bleibt jedoch unklar in der Entscheidung des Verfassungsgerichts (und die Verfassungsrichter Lovorka Kušan und Goran Selanec wiesen in ihrer abweichenden Meinung auf die Unklarheiten hin), ob die Entscheidung der Zahlungsagentur ein Verwaltungsakt sein muss oder nicht. Aber es ist viel wichtiger, dass das Verfassungsgericht auf die Artikel 18 und 19 der Verfassung verwies, die das Recht auf Berufung und die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit einzelner Vorschriften von Behörden mit öffentlicher Gewalt garantieren, was der genannten Dilemma kein Hindernis sein kann, was in der Tat die Absicht meines damaligen Textes war.

POST SCRIPTUM

Diese Entscheidung des Verfassungsgerichts ist auch wichtig, weil die Gewährung des Rechts der Landwirte, den Staat zu verklagen, die Umsetzung der Entscheidung der Zahlungsagentur in der Landwirtschaft und möglicherweise deren Bestätigung durch das Ministerium für Landwirtschaft nicht verlangsamt. Bis jetzt traf der Staat Entscheidungen und kümmerte sich nicht darum, was andere darüber denken würden. Jetzt wird das Gericht auch sagen können, was es denkt, und das Geld wird nach der Entscheidung ohnehin ausgezahlt, nur danach besteht das Risiko, dass das Gericht über die Zahlung von Schadensersatz an die geschädigte Partei aus dem Staatshaushalt entscheidet.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}