Ein Experte zu sein bedeutet nicht, recht zu haben, ebenso wie ein Priester nicht bedeutet, die Stimme Gottes zu hören

'Wenn Sie zwei Ökonomen in einen Raum setzen, erhalten Sie zwei Meinungen, es sei denn, einer von ihnen ist Lord Keynes. Dann erhalten Sie drei Meinungen', sagte Winston Churchill einmal und beschrieb treffend das allgemeine Problem mit Experten. Bereits untergraben durch die Weisheit, die in sozialen Medien verfügbar ist, und die Verbreitung von weit verbreiteter Forschung von fraglicher Qualität und Zweck, hat die berüchtigte 'Expertise' in diesem Jahr ihre besten und schlechtesten Momente erlebt.

Einerseits hat die exakte Wissenschaft in einer beispiellosen Geschwindigkeit der Menschheit scheinbar einen beeindruckenden Impfstoff, sogar mehr als einen, bereitgestellt, andererseits hat die Epidemiologie und ihre verwandten Bereiche ein Debakel erlebt, indem sie Lösungen aus dem 14. Jahrhundert und eine Fülle von widersprüchlichen, oft ungenauen Erklärungen, Maßnahmen und Vorhersagen angeboten hat. Obwohl das Problem des sinkenden Vertrauens in Expertise schon lange besteht und global ist, erlebt es vielleicht seine herausforderndsten Momente, seit der Glaube an die Wissenschaft begann, den Glauben an Gott aufgrund der Coronavirus-Pandemie zu ersetzen.

Lange Zeit baute die Akademie ihr Image als die neuen Priester mit Antworten auf alle Fragen auf, und jeder mit einem Doktortitel wurde fast ohne Frage geglaubt, wissenschaftliche Forschung, unabhängig von ihrer Qualität und Herkunft, wurde als die neuen Zehn Gebote interpretiert, und dann enthüllte dieses Jahr vollständig den Zauberer von Oz. Das ewige Problem, das Fehlen einer einheitlichen, vereinbarten Entität, die unter dem Begriff 'Expertise' zusammengefasst werden kann, explodierte vor den Augen der Öffentlichkeit, nicht nur in Kroatien in heftigen Auseinandersetzungen zwischen Wissenschaftlern und Wissenschaftlern und Wissenschaftlern und Politikern, sondern auch in anderen Ländern. Die irischen, britischen und amerikanischen Regierungen gerieten ebenfalls mit ihren Experten aneinander, und die ganze Welt kollidierte mit dem schwedischen Chefepidemiologen Anders Tegnell aufgrund seines hartnäckig anderen Ansatzes zur Epidemie.

Die Situation ist jedoch diesmal sicherlich spezifisch. Im Teil, der den Streit zwischen Politikern und Wissenschaftlern betrifft, war der Hauptfaktor ihr hartnäckiges Missverständnis der Breite des Problems und der Konsequenzen, die sich aus dem Wunsch ergeben, die Epidemie um jeden Preis zu unterdrücken. Besonders problematisch war die Gewohnheit der Experten, zu beginnen, als Ersatz für die Regierung zu agieren, was natürlich bei den Politikern nicht gut ankam. Viele missverstanden ihre beratende Rolle als richtungsweisend, was die Regierungen dazu veranlasste, mehrmals klarzustellen, wer die endgültige Entscheidung trifft.

Die Angelegenheit endete jedoch oft nicht dort, da die Expertise begann, externen Druck auf die Behörden in den Medien zu erzeugen, was die Beziehungen weiter belastete und das öffentliche Vertrauen sowohl in die Regierung als auch in die Expertise untergrub. Dieser sehr delikate Tanz zwischen Expertise und Politik ist nicht charakteristisch für Kroatien, egal wie viele Kommentatoren und Bürger das glauben. Ein weiterer Grund für den beschleunigten Zerfall des Vertrauens in Expertise ist ihre interne Uneinigkeit. Wenn wir präzise Bereiche der Wissenschaft ausschließen, die mehr mit Gesetzen als mit Theorien zu tun haben, ist der Begriff 'Expertise' extrem elastisch.

Erfahren Sie mehr darüber, warum das Heranziehen von 'Expertise' nicht immer ein besonders starkes Argument in der gedruckten und digital Ausgabe von Lider ist.

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}