Unternehmerische Freiheiten: Es gibt keinen Grund, private Investitionen in Friedhöfe zu verbieten

In der Flut von Insolvenzen in den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass diejenigen, die es geschafft haben, neue Geschäftsnischen zu finden, nicht auf (oder zumindest viel seltener) Geschäftsprobleme gestoßen sind. Darüber hinaus haben einige von ihnen ernsthafte Unternehmen entwickelt. Der Schlüssel zur Suche nach neuen unternehmerischen Nischen ist unternehmerische Einfallsreichtum und Anpassungsfähigkeit, die während der Coronavirus-Pandemie wie nie zuvor demonstriert wurde, während derer Online-Shopping, Essenslieferungen und andere Notwendigkeiten einen beispiellosen Aufschwung erlebten, da viele schnell begannen, Masken, Desinfektionsmittel… herzustellen. Natürlich geht die Suche nach Nischen weiter und wird niemals aufhören. Manchmal ist der rechtliche Rahmen so, dass für eine neue Nische nichts geändert werden muss, manchmal sind kleinere Anpassungen erforderlich, und manchmal ist es notwendig, heftig gegen Vorurteile und klare gesetzliche Verbote zu kämpfen, obwohl es dafür keinen Grund gibt und sie wahrscheinlich gegen die Verfassung als höchste rechtliche Instanz verstoßen. Es gibt viele Beispiele, und dieses Mal haben wir uns für ein Problem entschieden – Friedhöfe.

Was kann eingeschränkt werden

In Kroatien ist es nicht möglich, einen Friedhof im Privatbesitz zu haben, und auf die Frage, warum das so ist, hat niemand eine klare Antwort, außer der klassischen und völlig inakzeptablen: 'Es war schon immer so.' Die inakzeptable Antwort ist, dass es so ist, weil es verboten ist, denn wer es verboten hat, kann es auch genehmigen; die Frage ist nur, was durch private Initiative in diesem Bereich gefährdet werden würde. Wir leben im 21. Jahrhundert, in einem Land, das volles Mitglied der Europäischen Union ist, in einem Land, das sogar einige gerichtliche Verfahren öffentlichen Notaren, Fina und Anwälten anvertraut hat, und sich damit klar und effektiv schützt. Wir leben in einem Land, das öffentlich-private Partnerschaften rechtlich geregelt hat, daher ist die Frage, warum eine lokale Regierungseinheit daran gehindert werden sollte, einen Friedhof zu bauen, nur weil sie kein eigenes Land hat, während der Eigentümer eines Landes an dieser Aktivität teilnehmen möchte. Ist es möglich, einen privaten Eigentümer im Interesse der Gleichheit vor dem Gesetz zu enteignen, damit eine Stadt oder Gemeinde einen Friedhof über ihr Handelsunternehmen verwalten kann?

Laut der Verfassung gibt es nur eine Art von Eigentum; unternehmerische und Marktfreiheit ist das Fundament der wirtschaftlichen Struktur Kroatiens, und unternehmerische Freiheit und Eigentumsrechte können nur ausnahmsweise durch Gesetz zum Schutz der Interessen und der Sicherheit des Staates, der Natur, der menschlichen Umwelt und der menschlichen Gesundheit eingeschränkt werden. In keinem Fall finden wir, wo wir Friedhöfe unter diese Bestimmung des Artikels 50 der Verfassung stellen könnten. Dies gilt auch für die Bestimmung, die die Einschränkung oder Enteignung von Eigentum im Interesse des Staates erlaubt, jedoch mit Entschädigung zum Marktwert.

Und Gleichheit und Sicherheit?

Die Verfassung garantiert jedem Gleichheit vor dem Gesetz; wo ist dann die Gleichheit eines privaten Unternehmers und einer Gemeinde, wenn es um Friedhöfe geht? Schließlich, wo ist die Sicherheit der Bürger, für die Friedhöfe existieren? Sie sind zwar im Besitz von Gemeinden und Städten, werden aber meist von Handelsunternehmen (zum Beispiel in Split, Lovrinac d.o.o.) verwaltet, die wie jedes andere Unternehmen insolvenzgefährdet sind.

Wäre es nicht angemessener, die Ausübung der Tätigkeit über eine Institution zu veranlassen, für die der Gründer unbefristet haftet, vielleicht einige Bankgarantien vorzuschreiben und schließlich aus dem schwarzen Loch herauszukommen, das einfach aus dem Sozialismus geerbt wurde, den wir vor langer Zeit verlassen haben (obwohl es manchmal scheint, dass wir das nicht getan haben)?

In der Welt, die für alle zugänglich ist

Wenn das Problem darin besteht, wie dies im Ausland geregelt ist, ist es noch einfacher. Grundsätzlich ist dies eine für jeden zugängliche Tätigkeit, eine Tätigkeit, an der viele nicht teilnehmen möchten, weil sie sie nicht für rentabel halten. Wenn jedoch alles so geregelt ist, wie es die Gerechtigkeit und die Verfassung diktieren, wäre es dann seltsam, sich eine juristische Person vorzustellen, deren Gründer alle diejenigen sind, die im Bestattungsdienst tätig sind und mit einer Rechtsform, die ihre gemeinsame Haftung garantiert und, falls erforderlich, mit zusätzlichen Kontrollmechanismen? Wer kann behaupten, dass dies schlechter wäre als die aktuellen Monopole?

Es ist klar, dass interessierte Parteien zunächst ein Verfahren vor dem Verfassungsgericht einleiten sollten, das wahrscheinlich langwierig sein wird, aber es sollte keinen Zweifel an der Entscheidung geben. Gleichzeitig sollte eine Frage an den Ministerpräsidenten gerichtet werden (z. B. in Form einer parlamentarischen Frage), warum er private Initiativen in diesem Bereich nicht zulässt. 

{embed_digitalno_izdanje}{/embed_digitalno_izdanje}