Professor für Finanzen und Direktor des Systemic Risk Centre an der London School of Economics Jon Danielsson hat sich bisher von den Medien 'Mainstream' ferngehalten. Mit seinem Buch 'Die Illusion der Kontrolle' hat er sich seine fünf Minuten Ruhm erarbeitet, zu einem Zeitpunkt, als das System außer Kontrolle gerät. Wir sind gut darin, das Risiko von heute zu managen, sagt Danielsson, aber auf Kosten der Ignorierung der Versprechen und Bedrohungen der Zukunft. Das ist die Illusion der Kontrolle.

Einige Bücher geraten nur dann in den Fokus, wenn sie von jemand anderem erwähnt werden, der bekannter ist als der Autor. 'Illusion der Kontrolle' von Jon Danielsson wäre möglicherweise unbemerkt geblieben, hätte einer der weltweit führenden Krisenexperten Barry Eichengreen nicht im Sommerheft des Foreign Affairs Magazins über das Buch geschrieben. Die kurze Rezension, mit der Eichengreen beginnt, beginnt mit einem resignierten (selbstironischen?) Seufzer: 'Nicht schon wieder ein Buch über Finanzkrisen!' und führt schnell zu einer Wende, in der Danielsson als Autor von 'einem außergewöhnlich provokativen und originellen Beitrag zur reichen Literatur' gelobt wird.

Der selbstironische Professor

Im Gegensatz zu Eichengreen, einem langjährigen Professor an der University of California, Berkeley, der sich seinen Ruf längst durch prägnantes Schreiben über verschiedene Formen von Krisen und scharfe Kritik am IWF (wo er 1987/1988 Berater war) erarbeitet hat, sowie durch Kolumnen in führenden globalen Medien (unter anderem mehrere Male in der kroatischen Ausgabe von Forbes), hat Jon Danielsson, Professor für Finanzen und Direktor des Systemic Risk Centre an der London School of Economics, sich bisher von den Medien Mainstream ferngehalten. Er ist Autor der Bücher 'Financial Risk Forecasting' und 'Global Financial Systems, Stability and Risk', die von der Fachwelt respektiert werden, aber immer noch zu hermetisch sind, um ein breiteres Publikum zu erreichen. Jetzt, vielleicht, hat ein historischer Moment entschieden – es ist leicht zu folgern, dass das System außer Kontrolle geraten ist.

Danielsson verbringt sehr wenig Zeit in der Gegenwart. Seiner Meinung nach wird fast jedes wirtschaftliche Ziel, das uns wichtig ist, als Ende eines langfristigen Zeitraums festgelegt. Ob wir über Renten, die Umwelt, Immobilien, Bildung oder wahrscheinlich bevorstehende Krisen sprechen, was heute passiert, ist lediglich die Grundlage für unsere Annahmen. Was in den kommenden Jahren, sogar Jahrzehnten, passieren wird, ist wichtig. Tägliche Schwankungen sind für die meisten von uns nicht signifikant. Daher ist es verständlich, dass die Art und Weise, wie wir unser finanzielles Leben managen, langfristiges Denken betonen sollte. Aber das geschieht meistens nicht. Wir sind gut darin, das Risiko von heute zu managen, aber auf Kosten der Ignorierung der Versprechen und Bedrohungen der Zukunft. Das ist die Illusion der Kontrolle.

Unvollkommene Modelle und Messungen

Um seine These zu bestätigen, präsentiert Danielsson uns einen schnellen Test. 'Was waren die risikantesten Jahre des letzten Jahrhunderts? War es die COVID-19-Pandemie im Jahr 2020? Die globale Krise von 2008? Oder die Große Depression der 1930er Jahre?' Er findet die Lösung in den Antworten des Finanzmarktes. Zweimal, schreibt Danielsson, wurden wir 1962 und 1983 fast terminal getroffen, aber die Finanzmärkte blieben ruhig. Die Kubakrise brachte die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion 1962 fast zu einem brutalen Zusammenstoß, wobei die Sowjets im letzten Moment zurückzogen. Noch interessanter war 1983, als wir fast in einen Atomkrieg fielen aufgrund eines groben Fehlers im russischen Vorhersagesystem, von dem die Öffentlichkeit viel später erfuhr (der Präsident der UdSSR, Brezhnews Nachfolger Yuri Andropov, glaubte fälschlicherweise, dass die Vereinigten Staaten einen präventiven Atomangriff planten).

Die Art und Weise, wie wir heute finanzielles Risiko messen, schlussfolgert Danielsson, hat viel mit Andropovs nicht so präzisem Frühwarnsystem gemeinsam. Beide verlassen sich auf unvollkommene Modelle und ungenaue Messungen, um wichtige Entscheidungen zu treffen. Im Gegensatz zu Temperaturen oder Preisen kann Risiko nicht direkt beobachtet werden. Stattdessen sind wir gezwungen, basierend darauf zu schließen, wie sich die Preise in der Vergangenheit bewegt haben. Dafür ist ein Modell erforderlich. Danielsson zitiert den britischen großen Statistiker George Box: 'Alle Modelle sind falsch, aber einige sind nützlich.' Es gibt viele Modelle zur Messung von Risiko, von denen die meisten nicht miteinander übereinstimmen, und es gibt keinen offensichtlichen Weg, um zu bestimmen, welches das genaueste ist.

Exogene und endogene Risiken

Das nächste Hindernis sind Muster menschlichen Verhaltens. Danielsson beruft sich auf Hyman Minsky, einen post-keynesianischen Ökonomen, dessen Werk posthum (er starb 1996) während der Finanzkrise von 2008 Aufmerksamkeit erregte, aufgrund seiner These, dass staatliches Eingreifen manchmal notwendig ist und übermäßige Deregulierung zu Instabilität führt. Es war Minsky, warnt Danielsson heute, der vor vierzig Jahren erstmals bemerkte, dass übermäßige Abhängigkeit von der technischen Stabilität des Systems zu Destabilisierung führt. Und hier kehren wir natürlich zu den Russen und Andropov zurück, nicht nur wegen Putins jüngstem Angriff auf die Ukraine.

Es wird jetzt etwas komplizierter, aber nicht für einen Moment langweilig. Danielsson schreibt, dass er seit einiger Zeit an der menschlichen Dimension des Risikos arbeitet und wie er und seine Co-Autoren ein nützliches Klassifizierungsschema für Risiko in exogene und endogene entwickelt haben. Dabei umfasst das endogene Risiko alles, was aus den Interaktionen von Menschen entsteht, die das Finanzsystem bilden. Das Gegenteil von endogen ist exogen. Als ein Asteroid vor fünfundsechzig Millionen Jahren den Golf von Mexiko traf und die Dinosaurier auslöschte, war das ein exogener Schock. Die Dinosaurier haben sicherlich nichts getan, um ihr eigenes Ende herbeizuführen.

Eine sehr aktuelle Frage ist: 'Ist künstliche Intelligenz (KI) die richtige Antwort auf die Herausforderungen des endogenen Risikos?' Dies, schreibt Danielsson, hängt von vielen Faktoren ab. Für den Moment wissen wir zuverlässig, dass künstliche Intelligenz sicherlich unsere Effizienz steigern und uns ermöglichen kann, viele mühsame Aufgaben im Risikomanagement und in der Compliance zu eliminieren. Also fragt Danielsson, was könnte schiefgehen?

Was könnte schiefgehen?

Stellen Sie sich vor, die Bank von England arbeitet mit Bots, autonomen Computerprogrammen, die in der Lage sind, miteinander zu interagieren, und dass ein solcher, noch imaginärer Bot der Bank von England (BBoE) für die finanzielle Stabilität verantwortlich ist. In einem solchen System spricht der Bot in der Rolle des Zentralbankers mit seinen 'Kollegen' in regulierten Banken, überträgt Informationen und setzt die Einhaltung durch. Da man glaubt, dass 'Roboter keine Fehler machen', wäre dies ein perfekter Weg, um das Finanzsystem zu kontrollieren. Dies war jedoch zu einer Zeit der Fall, als Maschinen nur das taten, was wir sie programmierten, als sie nicht die Fähigkeit zum autonomen Lernen und Denken hatten.

Jetzt müssen wir darauf vertrauen, dass die BBoE die richtigen Entscheidungen trifft. Aber im Gegensatz zu Menschen wissen wir nicht, wie die Zentralbank verwaltet wird und wo die 'arbeitenden' Bots denken, schlussfolgern und entscheiden, schlussfolgert Danielsson. Was wird also passieren, wenn die BBoE auf ein Problem stößt, das sie noch nie registriert hat? Ein Mensch kann sich auf seine gesammelte Erfahrung und das Kanon menschlichen Wissens verlassen. Künstliche Intelligenz, warnt Danielsson, kann das noch nicht und wird es wahrscheinlich auch bald nicht können.

In der Zwischenzeit können feindliche Agenten die BBoE leicht ausnutzen. Ein feindlicher Agent, der ein Händler, ein Terrorist, ein feindlicher Nationalstaat oder einfach ein Verbrecher sein könnte, muss nur eine Schwäche finden, um sie auszunutzen. Und das kann er in völliger Geheimhaltung tun, bis es zu spät ist, dass die BBoE Maßnahmen ergreift. Danielsson ist überzeugt, dass in einem solchen Fall 'unabhängig vom Stand der technologischen Entwicklung die BBoE nicht gewinnen kann'.

Systemische Krisen sind ernst

Danielsson definiert systemisches Risiko als 'die Möglichkeit, dass das Finanzsystem spektakulär versagt, das zu leisten, was es sollte'. In den Institutionen, die Danielsson 'globale Autorität' nennt, ziehen multilaterale Organisationen wie der Internationale Währungsfonds, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und das Financial Stability Board eine engere Definition von Risiko vor; für sie ist es 'eine Störung des Flusses finanzieller Dienstleistungen, die eine vollständige oder teilweise Reduzierung des Finanzsystems darstellt und das Potenzial hat, ernsthafte negative Folgen für die reale Wirtschaft zu verursachen.' Hier sind zwei Schlüsselwörter: 'finanziell' und 'System'. Und was geschah während der COVID-19-Pandemie?

Da das Finanzsystem so grundlegend für die Wirtschaft ist, sind die meisten wirtschaftlichen Krisen auch systemische Krisen. COVID-19 hat die Wirtschaft sicherlich getroffen und das BIP der meisten Länder im zweiten Quartal 2020 um 10 bis 20 Prozent reduziert, aber das Finanzsystem spielte hier die Rolle eines (mehr oder weniger aktiven) Beobachters. Wenn das Finanzsystem selbst nicht die wirtschaftliche Abwärtsbewegung verursacht hat und die Dinge nicht besser oder schlechter gemacht hat, dann sollte laut Danielsson die durch die Pandemie verursachte Krise nicht als Krise des Systems betrachtet werden. Systemische Krisen sind ernst. Hunderte Millionen Menschen, erinnert uns Danielsson, litten während der Großen Depression und wandten sich an Politiken, die zum Zweiten Weltkrieg führten. Menschen verloren Jobs, Ersparnisse und sogar Leben. Der Populismus nahm zu.

Der Preis der Arroganz

Es ist kein Wunder, dass wir solche Krisen verhindern wollen, schreibt Danielsson; zudem muss es keine schwierige Aufgabe sein. Die Falle ist, dass einige Lösungen in die Hinterhöfe autoritärer Politik führen. Sowohl Kuba als auch Nordkorea bewältigen systemische Krisen ziemlich gut. Danielsson spielt hier mit Ironie: 'Befreien Sie sich vom Finanzsystem und voilà, keine systemischen Krisen mehr.' Stimmt, das ist einfach, aber die Kosten sind inakzeptabel. Wer möchte heute in Kuba oder Nordkorea leben? Wir brauchen ein Finanzsystem, um Risiken einzugehen. Mit Risiko kommt das Scheitern, das ein wesentlicher Bestandteil einer gesunden Wirtschaft ist; eine Wirtschaft ohne Scheitern geht nicht genug Risiken ein und wächst nicht schnell genug.

Danielsson warnt uns vor einem weiteren tief verwurzelten Fehler: Wir haben die Geschichte bis 2008 vergessen. Jeder, schreibt er, kam zu dem Schluss, dass wir bis 2007 das Problem der Krise gelöst hatten. Warum? Zuerst aus Arroganz. Die meisten Experten waren überzeugt, dass moderne Risikomanagementsysteme zusammen mit ihren soliden Vorschriften raffiniert und robust waren. Politiker, Akademiker und Praktiker dachten alle, dass Krisen mit weniger entwickelten Volkswirtschaften, Ländern mit schwachen Finanzvorschriften und reichlich Korruption und Missbrauch verbunden waren und dass die 'entwickelten westlichen Volkswirtschaften' (eine der oft missbrauchten Phrasen) den magischen Weg gefunden hatten, um Krisen zu verhindern, indem sie effektive Finanzvorschriften und gezieltes Risikomanagement kombinierten. Einfach gesagt: Das taten sie nicht.