Genetische Modifikation ist nicht mehr schlecht, aber genetisches Editieren ist besser

Wir leben in einer Zeit, in der kein Tag vergeht, ohne dass jemand das Klima, zunehmend extreme Wetterbedingungen und den Klimawandel erwähnt, der uns von der Erdoberfläche tilgen wird, wenn wir nicht bis 2035 anfangen, Elektroautos zu fahren, wenn wir den Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft nicht reduzieren, wenn wir nicht anfangen, mehr Pflanzen zu essen, wenn wir nicht anfangen, Lebensmittel aus Zellen zu produzieren… alles, um zu verhindern, dass sich die Klimasituation auf der Erde verschlechtert.

Und es scheint, dass die Geschichte mit Elektroautos vorbei ist, und jetzt beginnt der Kampf um zelluläre Landwirtschaft und GVOs, d.h. genetisch modifizierte Agrarprodukte, von denen Befürworter schwören, dass sie die Bevölkerung in allen Teilen der Welt vor Hunger retten werden.

Während Landwirte mit zunehmend anspruchsvollen Wetterbedingungen kämpfen, helfen die europäischen Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele (ESG) ihnen überhaupt nicht; im Gegenteil. Deshalb protestieren niederländische Landwirte seit Monaten, weil die auferlegten ESG-Ziele wahrscheinlich viele Betriebe in diesem Land zerstören und schließen werden.

Eine ähnliche Situation hat bereits in Sri Lanka stattgefunden, das sich diesen Zielen vollständig ergeben hat und nun nicht genug Agrarprodukte für die eigene Bevölkerung hat, und das Land hat vor ein paar Monaten Insolvenz angemeldet. Allerdings kümmert das die Gesetzgeber und Klimakämpfer nicht, die behaupten, dass die Rettung in greifbarer Nähe ist, genau in Form von genetisch modifizierten Superpflanzen und zellulärer, d.h. zellulärer Landwirtschaft.

Resiliente Pflanzen

– Gen-Editing-Techniken sind ein ‚großartiges‘ Werkzeug, um Bedingungen zu schaffen, unter denen Pflanzen weniger Wasser, weniger Schutzmittel, weniger Dünger benötigen und widerstandsfähiger gegen den Klimawandel werden – sagte der spanische Landwirtschaftsminister Luis Planas, und seine Begeisterung für dürreresistente Sorten wurde von mehreren anderen Ministern sowie dem Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski widergespiegelt. Biotech- und agrochemische Giganten wie Bayer und Corteva, sowie unzählige kleinere Unternehmen und Forschungsinstitute, sagen, dass ihre Wissenschaftler Gen-Editing-Tools wie CRISPR-Cas9 verwenden können, um präzise Pflanzen zu schaffen, die selbst den härtesten Bedingungen standhalten können. Sie brauchen nur die Chance von den europäischen Regulierungsbehörden.

Im Moment hat die EU einige der strengsten Regeln der Welt bezüglich der Genehmigung von genetisch modifizierten Pflanzen, und GVOs provozieren weiterhin Spaltungen unter Regierungen und Bürgern. Das Ergebnis ist, dass nur eine GVO-Pflanze, eine insektresistente Maissorte, in der gesamten Union angebaut wird, und zwar nur in Portugal und Spanien.

Allerdings sagen Befürworter des Gen-Editings, dass die Technologie überhaupt nicht mit der traditionellen genetischen Modifikation vergleichbar ist, da sie nicht die Einführung von fremdem genetischem Material in die DNA der Pflanze erfordert. Wissenschaftler der Industrie sagen, dass genetisch bearbeitete Pflanzen fast identisch mit denen sind, die durch konventionelle Züchtungsmethoden gewonnen werden, mit dem Unterschied, dass die Technologie es ermöglicht, spezifische Eigenschaften wie Dürre- oder Schädlingsresistenz mit viel größerer Präzision zu erreichen.

Daher glauben sie, dass genetisch modifizierte Pflanzen wie konventionelle behandelt werden sollten. Aber im Jahr 2018 entschied der höchste Gerichtshof der Europäischen Union, zur Überraschung von Unternehmen und Forschern, die auf großen Erfolg hofften, dass genetisch modifizierte Pflanzen weiterhin unter dem bestehenden GVO-Rahmen reguliert werden sollten – mit seinen strengen Risikobewertungsmechanismen und Kennzeichnungsanforderungen.

Das Urteil veranlasste die Europäische Kommission, drei Jahre später eine Studie zu veröffentlichen, die zu dem Schluss kam, dass der regulatorische Rahmen nicht mehr geeignet ist, da er bereits 2001 verabschiedet wurde, lange bevor Gen-Editing-Tools wie CRISPR-Cas9 erfunden wurden.

Aufhebung der Aufsicht

Diese Studie besagt auch, dass die Verwendung von Gen-Editing-Technologien ethische Bedenken aufwirft, dass es jedoch möglich ist, ‚eine Gelegenheit aufgrund ihrer Nichtnutzung zu verpassen.‘ Die Kommission erwägt nun einen neuen regulatorischen Rahmen für Pflanzen, die durch solche Technologien gewonnen werden, den sie ’neue genomische Techniken‘ (NGT) genannt hat. Der Vorschlag soll in der ersten Hälfte des nächsten Jahres diskutiert werden, was bedeuten würde, dass GVO möglicherweise bereits im nächsten Jahr langsam durch die Hintertür der Europäischen Union eintreten könnten.

Die Biotech-Industrie in der Europäischen Union sagt, dass der Rahmen dringend benötigte Klarheit bringen und Investitionen in die Forschung zu genetisch bearbeiteten Pflanzenarten fördern würde. Die Industrie argumentiert jedoch, dass die Regulierung viel weniger streng sein muss als die aktuellen Regeln für GVO, um wirksam zu sein, und dass es ideal wäre, den Beispielen von Ländern wie den USA oder Japan zu folgen und die regulatorische Aufsicht vollständig abzuschaffen.

Kritiker kritisieren

Es ist kein Wunder, dass diese neuen Technologien eine beträchtliche Anzahl von Kritikern haben, die sagen, dass ihre Anziehungskraft auf vielen leeren Versprechungen basiert. Umwelt- und Naturschutzgruppen, kleine Eigentümer und Bio-Bauern argumentieren unter anderem, dass die Freigabe dieser Technologien auf dem Markt der Europäischen Union ohne angemessene Einschränkungen ethische und gesundheitliche Risiken sowie Risiken birgt, die Unternehmensübernahmen des Lebensmittelsystems zu fördern. Nur zwei Unternehmen, Corteva und Bayer, kontrollieren 40 Prozent des globalen kommerziellen Saatgutmarktes. Corteva, das die meisten Patente für Gen-Editing-Techniken hält, wurde 2018 von DowDuPont abgespalten. Der deutsche Bayer, der zweitgrößte Patentinhaber, erwarb Monsanto in einem katastrophalen Geschäft, das mit milliardenschweren Vergleichen endete, weil behauptet wurde, dass das Herbizid Roundup des amerikanischen Unternehmens Krebs verursacht hat.

– Wir hören viele Versprechungen, aber die Industrie untersucht tatsächlich nicht die Nachhaltigkeitsmerkmale wie Dürre- oder Schädlingsresistenz; sie sucht tatsächlich nach Resistenzen gegen Herbizide – und bezieht sich auf das Risiko, dass Landwirte gezwungen werden, industrielle Samen und industrielle Chemikalien zu verwenden, sagte Eric Gall, stellvertretender Direktor von IFOAM Organics Europe, einer Organisation, die die Interessen von Bio-Bauern vertritt.

Eine große Herausforderung

Tatsächlich hat trotz lockererer Vorschriften in anderen Teilen der Welt kein Unternehmen es geschafft, eine dürreresistente Pflanze mit Gen-Editing-Technologien zu produzieren. Landwirte in Argentinien bauen genetisch modifizierten Weizen an, der trockeneren Bedingungen standhalten kann, aber die Pflanze ist ein GVO, dessen DNA-Teile von Sonnenblumen stammen. Deshalb stellen einige Skeptiker die Fähigkeit der Technologie in Frage, ihre Ansprüche zu untermauern.

– Gen-Editing-Techniken sind sicherlich nicht so präzise, wie sie dargestellt werden, und sie führen tatsächlich zu unerwünschten Nebenwirkungen – sagte Gall.

In jedem Fall, so wie die Dinge jetzt stehen, werden genetisch modifizierte Pflanzen nicht viel helfen im Kampf gegen den Klimawandel, aber könnte zelluläre Landwirtschaft vielleicht? Heute dominiert die Tierhaltung in der Welt, d.h. die Haltung einer einzigen Tierart auf einem spezialisierten landwirtschaftlichen Betrieb.

Laut FAO-Daten liefert eine solche Landwirtschaft der Menschheit ein Drittel des für die Ernährung notwendigen Proteins und ist eine Einkommensquelle für mehr als eine Milliarde Menschen. Diese Industrie ist jedoch für etwa 15 Prozent der Treibhausgase verantwortlich, die in die Atmosphäre emittiert werden, weshalb sie von Klimakämpfern, verschiedenen Regulierungsbehörden und Lobbyisten für neue zelluläre Fleischdelikatessen unter Beschuss genommen wurde.

In den letzten zehn Jahren hat sich als Alternative zu globalen nachhaltigen Landwirtschaftsprogrammen eine Technologie entwickelt, die Lebensmittel und andere Agrarprodukte nicht aus gezüchteten Tieren oder Pflanzen, sondern aus Zellkulturen (tierischen, pflanzlichen oder mikrobiellen Zellen) produziert. Diese Technologie wird als ‚zelluläre Landwirtschaft‘ bezeichnet.

Lobbyisten geben an, dass ihre Vorteile darin bestehen, dass sie nicht von Boden, Klima und Krankheiten abhängt und dass sie vollständig nutzbar ist, im Gegensatz zur klassischen Methode der Tierhaltung, die viele Abfallrohstoffe hat. Aus diesem Grund wird die Technologie zur Produktion von kultiviertem Fleisch weltweit immer wichtiger.

‚Fleischige‘ Technologie

Derzeit sind weltweit etwa fünfzig Unternehmen mit der Produktion von zellulärem Fleisch beschäftigt, und zelluläre Produkte aus Rindfleisch, Schweinefleisch, Geflügel, Lachs, Thunfisch und Garnelen sind erhältlich. Das erste Produkt aus solchem Fleisch wurde 2013 an der Universität Maastricht nach zwei Jahren des Wachstums und der Zusammenstellung von Strängen von Rindermuskelfasern geschaffen; sein Preis betrug etwa dreihunderttausend Dollar.

Heute kostet ein solches ‚gehacktes Steak‘ etwa zehn Dollar, was auf den raschen Fortschritt der Technologie hinweist. Diese neuen Technologien werden offensichtlich neue Gewohnheiten in der Bevölkerung auferlegen, aber selbst jetzt äußern sich Gegner solcher Diäten lautstark. Die Rolle der Landwirtschaft ist es, uns zu ernähren, und an Lebensmitteln genießen die meisten von uns.

Wenn Technologie beginnt, in etwas so Einfaches wie ein Stück Fleisch einzudringen, ist klar, dass Widerstand von verschiedenen Seiten entstehen wird, was zu erwarten und gut ist. Das Problem ist, dass die Bevölkerung überhaupt nicht konsultiert wird; vielmehr wird sie unterschätzt, und alles geschieht durch ein System der erzwungenen Durchsetzung.

Damit jedoch die Produktion solcher Lebensmittel, d.h. zellulär, wirklich effektiv wird, muss sie ebenso machbar und rentabel sein wie die aktuelle Produktion und muss skalierbar sein, was sie bei weitem nicht ist. Auch muss die Auswirkung von in vitro-Prozessen auf die Umwelt weniger schädlich sein als die Auswirkungen der dominierenden Produktionsprozesse.

Das bedeutet, dass Produkte, die durch die neue Technologie gewonnen werden, die regulatorischen Standards für Gesundheitssicherheit erfüllen müssen und, was am wichtigsten ist, solche Diäten von fast allen akzeptiert werden müssen, was ein weiterer sehr schwieriger Schritt ist. Die Veränderung der Ernährungsgewohnheiten der Bevölkerung ist keine einfache Aufgabe, und es ist schwer, sie global einfach so durchzusetzen.