Scholz und Vučić sind in ihrer Schwäche gegenüber Putins Russland ähnlich

Es ist schwierig, zwei europäische politische Führer zu finden, die auf den ersten Blick unterschiedlicher sind als der deutsche Kanzler und der serbische Präsident, Olaf Scholz und Aleksandar Vučić. Olaf ist ein kaum wahrnehmbarer, bescheidener Kopf einer großen Nation, während Aca ein farbenfroher, flamboyanter Führer einer kleinen Nation ist. Olaf ist immer ernst, Aca ist eine permanente Show.

Historisch bestraft, ist Olaf vorsichtig, nicht verdächtigt zu werden, an der Konstruktion einer großen ‚deutschen Welt‘ beteiligt zu sein, während der historisch unbestrafte Aca damit prahlt, an der Konstruktion einer kleinen ’serbischen Welt‘ beteiligt zu sein. Olaf führt (immer noch) den stärksten Staat in der Europäischen Union, während Aca einen gescheiterten Staat am (geo)politischen Rand Europas führt. Dennoch teilen der deutsche Kanzler und der serbische Präsident eine bedeutende Ähnlichkeit: eine Schwäche gegenüber Putins Russland. Einige könnten es sogar als eine (Staats-)Schuld bezeichnen, die bindet.

Diese gemeinsame Schwäche oder Schuld ist in den letzten Tagen besonders deutlich geworden, da die Stärkung der westlichen Partnerschaft gegen Russland im Gange ist, um sich auf eine neue Runde des russisch-ukrainischen Krieges vorzubereiten. Die Kontexte und Ebenen, auf denen sie diese Schwäche ausgedrückt haben, sind natürlich unterschiedlich.

Scholz schützt weiterhin Putins Seite

Bei dem Treffen von etwa fünfzig pro-westlichen Verbündeten in der amerikanischen Luftwaffenbasis in Ramstein, Deutschland, in der letzten Woche, wo weitere militärische Hilfe für die Ukraine vereinbart werden sollte, blockierte die Regierung Scholz praktisch die Lieferung deutscher Leopard 2-Kampfpanzern an die Ukraine, trotz der Bitten führender westlicher Partner wie der USA, Großbritannien, Polen und anderer. Der Hauptbefürworter der Blockade war Kanzler Scholz, der sich bezüglich der militärischen Hilfe für die Ukraine permanent zurückhaltend gezeigt hat. Allerdings fand sich der Kanzler diesmal heftiger Kritik ausgesetzt, nicht nur von der Opposition CDU, sondern auch aus seiner eigenen Regierung und sogar Teilen seiner eigenen Partei, der deutschen SPD. Unter den schärfsten Kritikern war erwartungsgemäß die Vertreterin der Koalitionspartner, die Liberale Marie-Agnes Strack-Zimmermann, die auch den parlamentarischen Verteidigungsausschuss leitet. „Die Geschichte beobachtet uns und Deutschland ist, leider, derzeit besiegt“, sagte Strack-Zimmermann zu ihrem Kanzler und Koalitionspartner und betonte, dass es zumindest „fair wäre, unseren Partnern das grüne Licht zu geben“, wobei sie sich auf Polen bezog, das seine Leopards an die Ukraine senden möchte. Jedes Land, das Leopard 2-Panzer exportiert, muss die deutsche Genehmigung einholen. Die ‚Grüne‘ Außenministerin Annalena Baerbock, ganz untypisch für ‚grüne‘ Parteien, plädiert ebenfalls für eine größere deutsche militärische Hilfe für die Ukraine oder zumindest dafür, Polen zu erlauben, seine Leopards an die Ukraine zu senden. Der Abgeordnete Rolf Mutzenich von Scholz‘ SPD fordert „die Notwendigkeit einer einheitlichen Aktion mit den USA.“ Scholz‘ These, dass militärische Hilfe für die Ukraine Moskau zu einer weiteren Eskalation des Konflikts provozieren könnte, hat innerhalb des deutschen politischen Establishments so viel Kritik erfahren, dass es fraglich geworden ist, wie Scholz‘ so gespaltene Regierung weiter funktionieren wird. Und dann, zwei Tage später, gab Scholz sogar mehr als sie verlangt hatten: sowohl das grüne Licht für die Partner als auch deutsche Leopards! Aber Scholz zeigte Putin, dass er dies widerwillig tut, dass er immer noch seine Seite schützt.

Gleichzeitig fordert Deutschland im Rahmen desselben Prozesses zur Stärkung der (pro)westlichen Allianz, als Teil einer neuen Kontaktgruppe für den Westbalkan (ohne Russland), geleitet von dem amerikanischen Diplomaten Gabriel Escobar, letztendlich vom serbischen Präsidenten Vučić, sich mit dem Westen zu alignieren und zu beginnen, gemeinsame EU-Sanktionen gegen Russland anzuwenden. Und einen Schritt nach vorne in den Verhandlungen mit dem Kosovo zu machen. Genau wie Scholz‘ Deutschland hat auch Vučićs Serbien seine Schulden bei Putin und die Schwächen oder Ängste, die sich daraus ergeben. Die Situation in Belgrad erscheint auf den ersten Blick sehr anders als die deutsche; Vučić ist es gewohnt, alle Rollen selbst zu spielen. So sieht sich Vučić in den letzten Tagen, konfrontiert mit einer ernsthaften Bedrohung westlicher Sanktionen, wenn er Putin nicht abschwört, an, greift an und verteidigt sich, stöhnt öffentlich unter dem westlichen (amerikanischen) Druck, bietet Rücktritte an und findet sich dann wieder als die beste Lösung. Wenn er sagt: „Niemand will mir zuhören, nicht ich, nicht einer von uns. Ihre große Agenda ist die Niederlage Russlands und alles, was im Weg steht, wird beseitigt“, sendet er tatsächlich eine Botschaft an Putin, dass er ihn nicht freiwillig abgeschworen hat. Auch nicht dauerhaft.

In vielerlei Hinsicht so unterschiedlich, sind Scholz und Vučić lediglich die prominentesten Beispiele für die unbequeme Position russischer Schuldner vor einer neuen Loyalitätsfrage innerhalb der NATO. Ein ähnlicher Zweck, als Balsam für die Ohren des Kremls, wurde durch das jüngste Treffen des kroatischen Präsidenten Milanović mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Orban erfüllt, begleitet von deutlich anti-westlichen und anti-amerikanischen Botschaften. Sie werden wahrscheinlich Scholz‘ Weg im Moment der Wahl folgen. Doch dies wird ihre Neigungen und Schulden gegenüber dem Kreml nicht auslöschen.