Wie der Staat verwaltet: Alle Verpflichtungen, die er übernommen hat und nicht erfüllt hat, kommen vielfach zur Fälligkeit

Der Staat hat durch seine Mitgliedschaftsrechte einen direkten Einfluss auf viele Handelsunternehmen und öffentliche Institutionen. In dieser Rolle ist er verpflichtet, sowohl bei der Ernennung von Personen in Management- und Aufsichtsräte als auch bei Entscheidungen, die die Geschäfte dieser Unternehmen/Institutionen betreffen, verantwortungsbewusst zu handeln und vor allem die Ausgaben öffentlicher Mittel verantwortungsvoll zu überwachen. So wie jedes Handelsunternehmen verpflichtet ist, mit der Sorgfalt eines umsichtigen Kaufmanns zu arbeiten, gilt diese Sorgfalt auch für die Einrichtungen, in denen der Staat seine Mitgliedschaftsrechte ausübt.

Wir erleben jedoch täglich, dass der Staat oft genau das Gegenteil tut, selbst wenn klar ist, dass die Verzögerung übernommener Verpflichtungen diese Unternehmen/Institutionen weiter finanziell belasten wird. Dies führt uns zum Problem der zusätzlichen Finanzierung von ‚aufgeschobenen‘ Verpflichtungen, für die, wie die Praxis bisher zweifellos gezeigt hat, immer Haushaltsmittel gefunden werden, die hauptsächlich durch die Arbeit der Steuerzahler generiert werden. So können wir auch sagen, dass sie Eigentum der Steuerzahler sind. Daher präsentiere ich nur die folgenden zwei Fälle solcher verantwortungslosen Staatsverwaltung.

Fall 1: Gehälter im öffentlichen Dienst

Die Regierung und die Gewerkschaft der öffentlichen Dienste haben im Jahr 2006 im Abkommen über die Gehaltsbasis im öffentlichen Dienst vereinbart, die Basis zur Berechnung der Gehälter im öffentlichen Dienst in den Jahren 2007, 2008 und 2009 um sechs Prozent zu erhöhen, und nachfolgende Ergänzungen in den Jahren 2009 und 2011 sahen weitere schrittweise Erhöhungen der Basis vor, um die Gehälter im öffentlichen Dienst an die Durchschnittsgehälter in der Republik Kroatien anzupassen. Die Bedingungen für die Erhöhung der Basis wurden am 27. November 2015 erfüllt, mit Zahlungen, die ab Januar 2016 beginnen sollten, aber die Gehälter wurden nicht gemäß der erhöhten Basis gezahlt. Infolgedessen wurden zahlreiche Klagen vor Gericht eingereicht, in denen die Kläger die Zahlung der Gehaltsdifferenz von ihren Arbeitgebern auf der Grundlage der oben genannten Gesetze fordern.

Trotz der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen der unteren Gerichte in ähnlichen Streitigkeiten, in denen die Ansprüche anerkannt wurden, bestätigt hat, sind die Gerichte immer noch ‚überwältigt‘ von Fällen, die mit der Zahlung von Gehaltsdifferenzen zu tun haben, und trotz des bekannten Ausgangs gehen diese Verfahren weiter. Es gibt mehr als mehrere tausend solcher Fälle. Dies verursacht zusätzliche Prozesskosten (Gutachterkosten, Gebühren und Vertretung), die die öffentlichen Dienste zusammen mit dem Hauptbetrag, der durch Zinsen erhöht wird, nach Abschluss dieser Fälle zahlen müssen.

Es ist wichtig zu betonen, dass das zuständige Ministerium eine ‚Richtlinie‘ an die öffentlichen Dienste gesendet hat, die besagt, dass die geschuldete Summe nicht freiwillig gezahlt werden soll, sondern erst nach dem endgültigen Abschluss der Gerichtsverfahren, was die Haushaltsmittel der öffentlichen Dienste erheblich belastet, die letztendlich vom Staat aus seinem Haushalt gedeckt werden.

Fall 2: Krankenhäuser und Spezialisten

Zahlreiche Verfahren sind auch vor Gericht anhängig, in denen Krankenhäuser die Rückzahlung aller Gehälter fordern, die an ihre ehemaligen Spezialisten während ihrer Facharztausbildung gezahlt wurden, da diese Personen nach der Facharztausbildung nicht für einen bestimmten Zeitraum in diesem Krankenhaus geblieben sind, sondern Stellen in anderen Krankenhäusern in Kroatien oder im Ausland angenommen haben. Daher haben die Krankenhäuser rechtliche Schritte eingeleitet, um von den Spezialisten die Kosten der Facharztausbildung zurückzufordern, die alle gezahlten Gehälter für die geleistete Arbeit umfassen, und berufen sich auf eine Bestimmung aus dem Facharztvertrag, die tatsächlich eine solche Verpflichtung vorschreibt.

Um es klarzustellen, es ist so, als ob ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer verpflichtet, alle Gehälter, die für geleistete Arbeit in brutto gezahlt wurden, zurückzugeben, falls der Arbeitnehmer beschließt, zu kündigen und eine andere Stelle zu suchen.

Eine solche Bestimmung ist nichtig, da sie den Bestimmungen über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer, das Recht auf Niederlassung und die Freiheit zur Erbringung von Dienstleistungen aus dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union widerspricht, was durch zahlreiche Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union bestätigt wurde. Eine solche Bestimmung steht auch im Widerspruch zu dem durch die Verfassung der Republik Kroatien garantierten Recht der Arbeitnehmer, ein Gehalt zu verdienen, sowie zu der zwingenden Bestimmung des Arbeitsgesetzes, die den Arbeitgeber verpflichtet, dem Arbeitnehmer für geleistete Arbeit zu zahlen. Die Nichtigkeit einer solchen Bestimmung wurde auch vom Verfassungsgericht in seiner Entscheidung von 2020 bestätigt.

Trotz dieser Tatsache und der Tatsache, dass sie sich des Verlustes der Klagen bewusst sind, ziehen die Krankenhäuser ihre Ansprüche immer noch nicht zurück, da niemand, der im Krankenhaus verantwortlich ist, eine Entscheidung treffen möchte, die eine Entschädigung für Kosten an die gegnerische Partei impliziert. Auf diese Weise setzen sie das Krankenhaus der Verpflichtung aus, Gerichtskosten zu erstatten, die einen erheblichen Betrag erreichen.

Es gibt keine Verantwortung

Es ist klar, dass ein solches Verhalten von verantwortlichen Personen in nicht staatlichen Einrichtungen nicht toleriert oder später durch ihre Entlassung sanktioniert würde, und vielleicht sogar durch die Verpflichtung, Schäden zu ersetzen, die dem Unternehmen, das sie verantwortungsbewusst verwalten sollten, zugefügt wurden. In öffentlichen Einrichtungen ist ein solches Verhalten jedoch üblich, da es immer eine frühere Verwaltung gibt, die für alle Misserfolge verantwortlich ist. Dieses Verhalten zeigt auch, dass es immer Geld für ‚Sanierung‘ gibt und dass Haushaltsmittel letztendlich ausgegeben und nicht investiert werden.