Der Gesundheitszustand des Unternehmers ist kein Grund, die Anhörung zu verschieben

In der letzten Woche schrieb ich über den Insolvenzverwalter, der das Insolvenzverfahren eines Unternehmens gefährdete, indem er den Verlust einer Lizenz nicht meldete. Gleichzeitig bat ein anderer Unternehmer, dessen Unternehmen insolvent ist, um Hilfe. Ich bat erneut den Experten von Lider, Stjepan Lović, um Unterstützung.

Wie zuvor werde ich keine Namen nennen, obwohl sie dem Redaktionsteam bekannt sind, aber ich befürchte, dass in diesem Fall der Unternehmer selbst einige Fehler gemacht hat. Nämlich, am Tag vor der geplanten Anhörung zur Einleitung des Insolvenzverfahrens (Ende Januar) wurde der Eigentümer des insolventen Unternehmens operiert, weshalb er Dokumente beim Gericht einreichte, um eine Verschiebung der Anhörung zu beantragen. Diese wurde jedoch nicht verschoben, und der Beschluss zur Einleitung der Insolvenz erwähnt nicht den Antrag auf Verschiebung, noch gibt er eine Erklärung ab, warum die Anhörung nicht verschoben wurde.

Der Eigentümer wollte wissen, ob er das Recht hatte, gegen den Beschluss zur Einleitung der Insolvenz Berufung einzulegen, oder ob dies ausschließlich die Pflicht des Insolvenzverwalters sei, und er fragte, ob das Gericht einen Fehler gemacht habe, indem es seine Situation bezüglich der Operation nicht berücksichtigt habe. Lović (von der Kanzlei Grubišić, Lović und Lalić) ist der Ansicht, dass der Eigentümer des Unternehmens das Recht hat, Berufung einzulegen, da er bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens befugt war, den Schuldner zu vertreten.

Er verweist auf das Insolvenzgesetz (Artikel 128, Absatz 8), das besagt, dass gegen den Beschluss zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Recht auf Berufung der Person zusteht, die gesetzlich befugt ist, den Schuldner bis zum Eintritt der rechtlichen Folgen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu vertreten, und dem einzelnen Schuldner, während gegen den Beschluss, der den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ablehnt, das Recht auf Berufung dem Antragsteller zusteht.

Finanzplan

Die Korrespondenz zwischen mir und dem Unternehmer fand früher statt, daher weiß ich, dass er genügend Zeit hatte, um Berufung einzulegen. Er beabsichtigte, gegen den Beschluss zur Eröffnung der Insolvenz Berufung einzulegen, aber auch gegen die Tatsache, dass das Gericht seinen Antrag auf Verschiebung der Anhörung nicht akzeptierte. Denn, so behauptet er, wenn er nicht gesundheitlich beeinträchtigt gewesen wäre und an der Anhörung teilgenommen hätte, hätte er beabsichtigt, ‚einen Finanzplan vorzulegen, wie alle Gläubiger, die ihn blockiert haben, bezahlt werden können. Und das alles in der kürzest möglichen Zeit, 30 – 45 Tage, je nachdem, wie das Gericht entscheiden würde. Nach der Freigabe der Konten des Unternehmens würde das Gericht einen Beschluss zur Aussetzung des Insolvenzverfahrens erlassen. Doch alles ging schief‘, sagt er.

Er hat jedoch nicht recht, erklärt Lović. Er ist der Meinung, dass die Anhörung nicht hätte verschoben werden dürfen, da das Gericht nach Abschluss des vorherigen Verfahrens, das im April 2021 durch einen Beschluss eingeleitet wurde, die Gründe für die Eröffnung der Insolvenz festgestellt hat.

– Außerdem wurden im Antrag auf Verschiebung der Anhörung keine neuen Umstände erwähnt, die die Existenz der Voraussetzungen für die Eröffnung der Insolvenz beeinflussen würden, und die Anwesenheit des vorherigen gesetzlichen Vertreters bei der Anhörung ist nicht notwendig, um das vorherige Verfahren abzuschließen und einen Beschluss zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu erlassen. Zusammenfassend glaube ich, dass der Antrag auf Verschiebung der Anhörung keinen Einfluss auf die Richtigkeit des Beschlusses zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat – wird Lović klarstellen.

Langsame Lösung

Ich informierte den Unternehmer darüber; er hat sich danach nicht mehr bei mir gemeldet, ich nehme an, er war enttäuscht über die Antwort. Was ist, ist, aber ich war von etwas anderem fasziniert. Fast zwei Jahre vergingen vom vorherigen Verfahren (April 2021) bis zur Anhörung zur Eröffnung der Insolvenz (Ende Januar). Lović sagt, dass ‚das Insolvenzgesetz nicht vorschreibt, wie lange das vorherige Verfahren dauern muss, aber einmal eingeleitet, muss besprochen und festgestellt werden, ob es Voraussetzungen für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens.

Das kann manchmal lange dauern, am häufigsten in Fällen, in denen der gesetzliche Vertreter dem vorläufigen Insolvenzverwalter nicht rechtzeitig die Geschäftsdokumentation zur Verfügung stellt.‘ Der Unternehmer behauptet, dass sich der Prozess aufgrund der ‚langsamen Lösung, für die der Schuldner nicht verantwortlich ist, hingezogen hat.

Der Fall war ein Jahr und sechs Monate beim Gericht in Karlovac, wo einige Anhörungen stattfanden, um die Existenz von Insolvenzgründen festzustellen‘, schreibt der Unternehmer, wonach der Fall aus ihm unbekannten Gründen an das Handelsgericht in Zagreb übertragen wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob es nach fast zwei Jahren seit dem vorherigen Verfahren gut ist, die Insolvenz weiter zu verschieben, da das Unternehmen immer mehr sinkt und die Chancen, dass es wieder funktioniert und die Gläubiger bezahlt werden, schwinden. Der Unternehmer behauptet, er könnte alles sehr schnell klären. Ich hoffe, er weiß am besten, was zu tun ist.

POST SCRIPTUM

In Lider haben wir bereits darüber geschrieben, wie wichtig es für ein blockiertes Unternehmen ist, so schnell wie möglich Insolvenz anzumelden, da dies die Chancen erhöht, dass es wieder gut funktioniert. Ich erinnere mich, als ich darüber schrieb, dass die Gesprächspartner am häufigsten das Beispiel von Pevec als erfolgreich durchgeführte Insolvenz anführten. Nicht wegen der Tiefe des Problems (es war sogar eines der größeren Probleme für die Gläubiger), sondern weil es rechtzeitig eingeleitet wurde. Die Anhörung wurde nicht verschoben, sodass der Insolvenzverwalter Darko Šket es viel einfacher abschließen konnte, als er erwartet hatte.