Sie Werden Alle Verklagt: Der Klimawandel Braucht Einen Anwalt

Das Drama, in dem der Klimawandel die Hauptfigur ist, hat sich von Umweltkonferenzen, politischen Kampagnen und Entwicklungsstrategien von Unternehmen, Staaten und sogar Kontinenten – in den Gerichtssaal – verlagert und eine neue Geschäftssparte eröffnet: Klimaklagen oder Streitigkeiten, die von Städten, Bürgervereinigungen und jedem, der es sich finanziell leisten kann, gegen Umweltverschmutzer, die für Brände, Überschwemmungen, Dürre, Stürme, Hurrikane verantwortlich sind, eingeleitet werden…

Auf der Anklagebank sitzen große Unternehmen, die Aktivitäten ausüben, die einen erheblichen CO2-Fußabdruck hinterlassen, wie die in der Öl-, Automobil- und Luftfahrtindustrie. Diese Unternehmen sind jedoch nicht übermäßig besorgt über den neuen Trend der Klagen, da sie es sich leisten können, die fähigsten Anwälte zu engagieren, sodass es nicht schwer ist, zu schließen, wer, zumindest vorerst, die Oberhand behalten wird.

Leicht Gegen ‚Greenwashing‘

Das ist kürzlich dem deutschen Umweltschutzverband Deutsche Umwelthilfe passiert, der eine Klage gegen BMW verloren hat, in der er verlangte, dass der bekannte deutsche Automobilhersteller den Verkauf von Benzin- und Dieselfahrzeugen bis 2030 einstellt. Das Münchener Gericht wies die Klage als unbegründet zurück.

Ein Sprecher von BMW kommentierte den Ausgang des Gerichtsverfahrens und erklärte, dass Diskussionen darüber, wie Klimaziele erreicht werden können, in einem demokratisch gewählten Parlament und nicht vor Gericht geführt werden müssen. Mercedes-Benz, ein weiterer bekannter deutscher Automobilhersteller, sah sich einem ähnlichen Prozess gegenüber, aber die Klage von wütenden Umweltkriegern gegen dieses Unternehmen wurde vom Stuttgarter Gericht abgewiesen.

Ein solches Ergebnis hat jedoch Klimaaktivisten auf der ganzen Welt nicht entmutigt. Was motiviert Kläger, die bisher in rechtlichen Auseinandersetzungen mit großen Unternehmen am häufigsten verlieren, Klagen einzureichen? Vor allem die Verwüstung und der Schaden, die der Klimawandel weltweit verursacht, aber auch die falschen Berichte von Unternehmen, die behaupten, ihre Aktivitäten schädigten die Umwelt nicht oder dass sie sie ‚innerhalb normaler Grenzen‘ schädigen. Die Leiterin des CO2-Handelsprojekts an der University of California, Berkeley Barbara Haya, erklärte, dass Unternehmen falsche Behauptungen aufstellen, indem sie beispielsweise Kunden überzeugen, dass sie ohne Schuldgefühle mit Flugzeugen fliegen oder CO2-neutrale Produkte kaufen können, obwohl diese in keiner Weise CO2-neutral sind.

Eine Reihe von Klimaklagen ist derzeit weltweit im Gange. Beispielsweise haben drei französische Nichtregierungsorganisationen aufgrund unfairer Geschäftspraktiken und irreführender Werbung eine Klage gegen TotalEnergies eingereicht, das sich als umweltfreundlich umbenannt hat, um bis 2050 Netto-Null-Emissionen von Treibhausgasen zu erreichen, was nicht zutrifft. In Australien verklagte eine Nichtregierungsorganisation, die Aktionäre vertritt, das Öl- und Gasunternehmen Santos, weil es behauptete, saubere Energie bereitzustellen, obwohl es Erdgas verwendet und einen irreführenden Plan zur Erreichung von Netto-Null-Emissionen von Treibhausgasen vorlegte.

In den Niederlanden ordnete ein Gericht an, dass Shell die Emissionen in allen Aktivitäten, einschließlich seiner eigenen Emissionen und Endnutzungsemissionen, reduzieren muss. Auch gegen die große niederländische Fluggesellschaft KLM wurde eine Klage eingereicht, die ihre ‚CO2ZERO‘-Kampagne in Frage stellt. Die Kläger behaupten, dass die Kampagne die Kunden irreführt, da diese Produkte nicht zur Reduzierung des CO2-Fußabdrucks beitragen.

Beschuldigt der Täuschung

Die bekannteste Klimaklage findet derzeit in Puerto Rico statt, wo sechzehn Gemeinden Ende November letzten Jahres eine einzigartige Sammelklage vor dem Bundesgericht gegen Exxon, ein fossiles Brennstoffunternehmen, eingereicht haben, in der sie es für Verluste verantwortlich machen, die durch Stürme während der Hurrikansaison 2017 und danach entstanden sind.

In der Klage behaupten die puerto-ricanischen Städte, dass fossile Brennstoffunternehmen dafür verantwortlich sind, wissentlich umweltschädliche Produkte zu produzieren und zu vermarkten sowie damit verbundene Gefahren zu verbergen und falsch darzustellen. Der Fall ist aus mehreren Gründen einzigartig: Es ist die erste Klimaklage gegen fossile Brennstoffunternehmen, die in Puerto Rico eingeleitet wurde, der erste Klimafall gegen fossile Brennstoffunternehmen, die den klagenden Städten Schaden zufügen, und der erste Klimafall, der Vorwürfe der Korruption bei der Erstellung von Berichten über die Umweltauswirkungen von Unternehmen beinhaltet.

Der ‚Puerto Rico‘-Fall ist Teil einer breiteren amerikanischen Bewegung von Klimaklagen, in der Städte und Landkreise in ganz Amerika mehr als zwanzig Klagen eingereicht haben, um von fossilen Brennstoffunternehmen Entschädigung für Umweltverschmutzung zu verlangen. Viele dieser Fälle verwenden das Argument, dass Unternehmen wissentlich schädliche Produkte vermarktet und die Öffentlichkeit über deren Auswirkungen in die Irre geführt haben. Der ‚Puerto Rico‘-Fall folgte jüngsten Erfolgen bei Klimaklagen in Europa (Frankreich und den Niederlanden) und auf der ganzen Welt, wo Gerichte Regierungen und Unternehmen für Klimaschäden zur Verantwortung gezogen haben.

Vor Gericht wegen Stürmen

Gestützt auf Forschungen des ‚Carbon Majors‘ Instituts für Klimaverantwortung (das 2017 berichtete, dass 51 Prozent der globalen CO2-Verschmutzung von nur 25 großen globalen Unternehmen produziert werden), behaupten die puerto-ricanischen Städte in der Klage, dass die Beklagten für mehr als 40 Prozent aller globalen industriellen Treibhausgasemissionen von 1965 bis 2017 verantwortlich sind und dass diese gemeinsamen Emissionen eine wesentliche Ursache für die erhöhte Intensität der Hurrikansaison im Atlantik im Jahr 2017 waren.

Darüber hinaus behaupten sie, dass Puerto Rico infolgedessen apokalyptische Schäden durch zwei Hurrikane, Irma und Maria, im Jahr 2017 erlitten hat und dass es 124 Milliarden Dollar kosten wird, um die Schäden zu reparieren. Die Kläger behaupten auch, dass die Beklagten wissentlich zur Verschärfung des Klimawandels durch die Produktion, Werbung, Vermarktung und den Verkauf von fossilen Brennstoffprodukten beigetragen haben…

Die Klage besagt, dass die ‚globale Unternehmensstrategie zur Verschleierung von Informationen‘ über die Auswirkungen der Produkte der Beklagten auf den Klimawandel wahrscheinlich dazu führen wird, dass Puerto Rico und damit die klagenden Städte von gefährlichen und tödlichen Stürmen verwüstet werden. Die Städte fordern von den Beklagten die Kosten zu zahlen, die die Kläger bereits getragen haben und weiterhin aufgrund des Klimawandels tragen werden, sowie Schadensersatz durch Einziehung von Gewinnen.

Solche Streitigkeiten werden zunehmen, da es immer mehr Beweise dafür gibt, dass große Unternehmen die Auswirkungen ihrer Produkte auf den Klimawandel falsch darstellen. Beispielsweise hat die philippinische Kommission für Menschenrechte offenbart, dass die größten Produzenten von fossilen Brennstoffen und Zement seit 1965 über die Schädlichkeit von fossilen Brennstoffen für die Umwelt informiert sind, aber auch absichtlich gelogen und Umweltaktivisten jahrzehntelang behindert haben.

Nicht Enteignet, Aber…

Es würde wahrscheinlich noch mehr solcher Klagen geben, wenn sie subventioniert würden. Außerhalb der USA, wo die meisten dieser Klagen stattfinden, ist die Subventionierung von Klimaklagen, die von Städten eingeleitet werden, noch selten. Ein positives Beispiel kommt aus Frankreich, wo die Gemeinde Grande-Synthe und ihr Bürgermeister eine Klage gegen die französische Regierung eingereicht haben, in der sie fordern, dass diese alle notwendigen Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen gemäß den internationalen und nationalen Verpflichtungen ergreift. Sie gewannen: Der Staatsrat ordnete 2021 die französische Regierung an, alle notwendigen Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu ergreifen, um die Klimaziele zu erreichen, einschließlich einer Reduzierung um 40 Prozent bis 2030.

Aber die Unternehmen schlagen zurück. Beispielsweise haben die deutschen Energieunternehmen Uniper und RWE, die drei Kraftwerke in den Niederlanden betreiben, das Gericht in diesem Land auf Entschädigung wegen Verletzung von Eigentumsrechten aufgrund des Kohleausstiegsgesetzes für die Stromproduktion, das die niederländische Regierung 2019 verabschiedet hat, angesprochen, das die Nutzung von Kohle in der Stromproduktion bis 2030 verbietet. Sie erklärten, dass das Gesetz ihre Eigentumsrechte verletzt, da es ohne finanzielle Entschädigung eingeführt wurde, und forderten eine Entschädigung von 1,4 Milliarden Euro vom niederländischen Staat.

Das Bezirksgericht in Den Haag entschied, dass RWE und Uniper keine finanzielle Entschädigung für den verpflichtenden schrittweisen Ausstieg aus der Kohleverstromung verlangen können. Obwohl das Gesetz tatsächlich die Eigentumsrechte der Energieunternehmen verletzt, entschied das Gericht, dass diese Verletzung nicht illegal ist und stellte fest, dass es mehrere finanzielle Interessen an der weiteren Nutzung von Kraftwerken gibt, einschließlich der Möglichkeit, sie für die Nutzung anderer Energiequellen, wie Biomasse, umzuwidmen. Diese Entscheidung bedeutet keine Enteignung, sondern ist Teil der rechtlichen Regulierung von Unternehmen, die an sich keine Entschädigung erfordert.

Regionale Standards

Das neue ‚Geschäftsmodell‘ der Klimaaktivisten hat auch die Staaten besorgt, was die Regierungen von Chile und Kolumbien veranlasste, Anfang Januar dieses Jahres die Meinung des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Verpflichtung der Staaten einzuholen, auf die außergewöhnliche Klimasituation zu reagieren. Sie sind daran interessiert, ob Staaten besondere Verpflichtungen im Umgang mit Notfällen im Klimabereich haben.

Diese beiden Länder, die die Folgen des Klimawandels in Südamerika berücksichtigen, betonten die Notwendigkeit regionaler Standards, um Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu beschleunigen, und forderten das Gericht auf, sich auf Verfahren zu beziehen, die mit Regulierung, Überwachung, Umweltverträglichkeitsprüfungen, Notfallplänen und Milderungsmaßnahmen zu tun haben, die die Klimakrise verschärfen könnten.