Haselnussproduzenten wollen nicht im selben Korb wie Walnussproduzenten sein

Ich fand die Korrespondenz über e-Konsultationen zwischen Haselnussbauern und Vertretern des Ministeriums für Landwirtschaft interessant. Ein Außenstehender, der nicht gut mit dem Anbau von Haselnüssen vertraut ist, könnte denken, dass das Thema weniger bedeutend ist, aber für die Beteiligten ist es das eindeutig nicht. Dies zeigt sich an der größeren Anzahl von fast identischen Reaktionen auf dem genannten Portal, und obwohl dies für die Bauern im Moment nicht sehr tröstlich sein mag, ist die Information, dass das Ministerium bereit ist, ihre Kommentare zu einem späteren Zeitpunkt zu berücksichtigen, ermutigend.

Konkret betrifft dies die Verordnung über die Durchführung von Direktzahlungen an die Landwirtschaft und IAKS-Maßnahmen für die ländliche Entwicklung für 2023. Die Verordnung (Artikel 171) besagt, dass der Einheitspreis der Unterstützung (unter anderem) für den Übergang zum ökologischen Anbau und die Pflege des ökologischen Anbaus für Walnüsse und Haselnüsse 516 Euro (3870 Kuna) pro Hektar beträgt. Es ist auch wichtig zu beachten, dass für die Gruppe ‚andere Obstsorten‘ der Betrag 1074 Euro (8055 Kuna) beträgt, was ich erwähne, weil Haselnussbauern glauben, dass diese Kultur in die letztere Gruppe eingestuft werden sollte.

Ich war darüber erstaunt, weil ich zugeben muss, dass ich es seltsam fand, warum Haselnüsse als Obst klassifiziert werden, und dann habe ich ‚gegoogelt‘, dass sowohl Haselnüsse als auch Walnüsse von Experten auf diese Weise kategorisiert werden. Nachdem ich dieses Dilemma gelöst und etwas über Obst gelernt hatte, war ich neugierig, warum es problematisch ist, Walnüsse und Haselnüsse in denselben Korb zu klassifizieren.

Es gibt einen Unterschied

Alle Teilnehmer an der Diskussion sprechen über dasselbe – es ist viel schwieriger und teurer, biologische Haselnüsse anzubauen als biologische Walnüsse. Ein Teilnehmer an der Diskussion erklärt, dass es unprofessionell ist, sie zusammenzufassen, weil die ‚Eingaben für die biologische Haselnusserzeugung viel höher sind, der Ertrag niedriger ist, viel mehr körperliche Arbeit und Aufwand erforderlich sind, und der Verkaufspreis von biologischen Haselnüssen nicht einmal annähernd dem entspricht, was er sein sollte, da sie zum Preis von konventionellen verkauft werden.‘

Ein anderer erklärt, dass Walnüsse mit einem viel größeren Abstand als Haselnüsse gepflanzt werden, weshalb es in der Haselnusserzeugung viel mehr Arbeit gibt. Nämlich, aufgrund des größeren Abstands zwischen den Bäumen können pro Hektar 100 Walnussbäume gepflanzt werden, während viel mehr Haselnussbäume – 400 Bäume – gepflanzt werden können. Meine Logik sagt mir, dass dies zu mehr Früchten führt, aber, wie bereits erwähnt, ist der Ertrag pro Haselnussbaum niedriger als der von Walnüssen. Der Kern der Sache liegt in den Kosten, was für mich mehr Sinn macht. Konkret werden für Haselnussbäume auf einem Hektar viermal mehr Pflanzmaterial und viermal mehr Pflege benötigt, sodass, wie ein Landwirt sagt, ‚es völlig unvernünftig ist, diese beiden Kulturen in dieselbe Obstfördergruppe zu stellen.‘

Landwirte, die Haselnüsse anbauen, sagen einstimmig, dass ein solcher Vorschlag in der Verordnung sie aus der landwirtschaftlichen Produktion drängt, anstatt sie zu ermutigen, insbesondere diejenigen, die auf biologischen Anbau umsteigen möchten. Einige glauben, dass ein Teil von ihnen tatsächlich solche Arbeiten aufgeben wird, und alle glauben, dass biologische Haselnüsse in die Gruppe ‚andere Obstsorten‘ eingestuft werden müssen, was ihnen den doppelten Betrag an Unterstützung pro Hektar, d.h. 1074 Euro, geben würde.

Ein beschlossener Deal, aber…

Einige von ihnen haben auch die Menschen im Ministerium für Landwirtschaft kritisiert, weil sie keine Ahnung vom ökologischen Anbau von Haselnüssen und Walnüssen haben, aber das Ministerium verteidigt sich damit, dass die Höhe der Unterstützung auf Berechnungen basiert, die von ‚einem unabhängigen Gremium, das über die entsprechende Expertise verfügt und die Eignung und Genauigkeit der Berechnungen bestätigen kann‘, erstellt wurden.

Es scheint, dass dies ein beschlossener Deal ist, da der Strategische Plan für die Gemeinsame Agrarpolitik angenommen wurde, und in diesem Moment informiert das Ministerium die Landwirte, dass bestehende Gruppen nicht getrennt oder zusammengelegt werden können. So sehen wir einen Mangel in der ganzen Geschichte, denn bei allem Respekt vor den Mitgliedern des genannten unabhängigen Gremiums wurden die Produzenten nicht ausreichend, zumindest nicht genug, in die Entwicklung des Strategischen Plans einbezogen. Eine weitere Botschaft des Ministeriums klingt jedoch ermutigend. Sie sagen, dass sie dennoch alle Vorschläge der Landwirte bei der Ausarbeitung des Vorschlags zur Änderung des Strategischen Plans für die Gemeinsame Agrarpolitik berücksichtigen werden. Wir hoffen, dass sie dies tatsächlich tun werden.

NACHWORT

Ich möchte die zunehmend häufige Erscheinung von Antworten staatlicher Institutionen auf Kommentare und Vorschläge von Interessierten während öffentlicher Diskussionen kommentieren. Dies ist lobenswert, und obwohl es immer noch viele regulatorische Vorschläge gibt, zu denen Menschen Kommentare abgeben, und die zuständigen Stellen schweigen, ist die Tatsache, dass die Praxis der gegenseitigen Kommunikation an Fahrt gewinnt. Dies ist gut, da interessierte Parteien an einem Ort Informationen darüber erhalten, ob ein Vorschlag angenommen wurde (es gibt solche Beispiele) oder, wenn ein Vorschlag abgelehnt wurde, die Verantwortlichen angeben, warum er abgelehnt wurde. Ich hoffe, dass diese Praxis von allen, die Vorschriften erlassen, übernommen wird.