Schuldkauf: Wird jeder Schuldner sein eigener Faktor?

Die Idee, die in eine rechtliche Lösung umgewandelt werden sollte, nämlich dass Schuldner die Möglichkeit zur „ersten Weigerung“ ihrer Schulden zum gleichen Preis wie Inkassounternehmen erhalten, würde ein wahres Gläubiger-Schuldner-Chaos schaffen. Stellen Sie sich nur vor, wie kreativ die Öffentlichkeit, bekannt für ihre Einfallsreichtum beim Vermeiden von Inkassomaßnahmen, werden würde!

Von Zeit zu Zeit erscheint ein Artikel in der Öffentlichkeit, der die Tätigkeiten von Unternehmen, die sich mit dem Schuldkauf beschäftigen, diskutiert. Solche Artikel sind in der Regel nicht konstruktiv und enthalten keine rechtliche Erklärung der rechtlichen Konsequenzen des „Schuldkaufs“, sondern betonen die „Unmoral“ des Schuldkaufs gegenüber Schuldnern, die sich somit in einer unmöglichen Lage befinden.

Diese Fehlwahrnehmung im öffentlichen Raum wurde natürlich durch den Staat mit häufigen Ankündigungen eines neuen Gesetzes verstärkt, das die Tätigkeiten von Unternehmen, die sich mit dem Schuldkauf beschäftigen, regeln würde. Alles, um die Verbraucher vor etwas und jemandem zu schützen, was unerklärt bleibt. Daher bleibt alles nur eine Ankündigung eines neuen Gesetzes. Lassen Sie uns also der Reihe nach vorgehen.

Schulden müssen zurückgezahlt werden

Eines der grundlegenden Prinzipien des zwingenden Rechts ist die Verpflichtung die eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen. Einfach gesagt, wenn Sie beispielsweise einen Kreditvertrag abgeschlossen haben, sind Sie verpflichtet, diesen Kredit unter den Bedingungen zurückzuzahlen, die Sie mit Ihrer Unterschrift vereinbart haben. Wenn Sie beispielsweise einen Vertrag mit einem Telekommunikationsanbieter über den Erhalt bestimmter Dienstleistungen abgeschlossen haben, sind Sie verpflichtet, eine Gebühr für den Erhalt dieser Dienstleistungen zu zahlen. Ich erwähne absichtlich Kreditverträge und Verträge mit Telekommunikationsanbietern als Beispiele, da die meisten „gekauften Forderungen“ aus solchen Verträgen entstehen. So hat eine Partei ihre Verpflichtung erfüllt, während der Schuldner seine Verpflichtung nicht erfüllt hat, d.h. seine Schulden nicht bezahlt hat, sodass diese Partei ihre Forderung gegen den Schuldner an eine andere juristische Person, in diesem Fall ein Unternehmen, das sich mit dem Schuldkauf beschäftigt, verkauft hat. Was ist daran falsch? Wenn der Schuldner seine Schulden beglichen hätte, gäbe es keine Forderung, die der Gläubiger an ein Schuldkaufunternehmen verkaufen könnte.

Der Gläubiger entscheidet sich, die Forderung nur zu verkaufen, wenn er nach mehreren Zahlungserinnerungen oder im Verlauf von Gerichtsverfahren, d.h. nach der Entstehung zusätzlicher Kosten bei dem Versuch, die Forderung einzutreiben, zu dem Schluss kommt, dass die Wahrscheinlichkeit, den vollen Betrag vom Schuldner einzutreiben, gering ist. Auf diese Weise handelt der Gläubiger mit der Sorgfalt eines guten Geschäftsmannes gegenüber seinen Aktionären, da der Verkauf der Forderung zumindest teilweise seinen Anspruch gegen den Schuldner befriedigen wird. Aber auf diese Weise verfügt er auch frei über sein Eigentum (die Forderung), was eines der grundlegenden verfassungsmäßigen Prinzipien ist und auch im Einklang mit dem Prinzip der unternehmerischen und Marktfreiheit steht, das die Grundlage der Wirtschaftsstruktur der Republik Kroatien bildet.

Das Gesetz schützt den Schuldner

Durch den Verkauf der Forderung wird das Schuldkaufunternehmen zu einem neuen Gläubiger und ist verpflichtet, den Schuldner über diese Tatsache zu informieren (Artikel 82, Absatz 1 des Obligationenrechts). Andernfalls bleibt der Schuldner verpflichtet, seine Verpflichtung gegenüber dem alten Gläubiger zu erfüllen (Artikel 82, Absatz 2 des Obligationenrechts). Es ist wichtig zu betonen, dass die Position des Schuldners unverändert bleibt (Artikel 84, Absatz 2 des Obligationenrechts). Das bedeutet, dass der Schuldner nun die gleichen Einwände gegen den neuen Gläubiger erheben kann, die er auch gegen den vorherigen Gläubiger erheben konnte, z.B. dass die Schuld vollständig beglichen wurde, dass die Schuld nicht fällig ist oder dass die Verjährung eingetreten ist, dass die Schuld aus einem nichtigen Vertrag entstanden ist, dass die Dienstleistung, von der der Gläubiger glaubt, dass die Forderung entstanden ist, nicht erbracht wurde, usw.

Der Schuldner behält das Recht auf gerichtlichen Schutz, hat aber auch die Möglichkeit, mit dem neuen Gläubiger zu verhandeln, z.B. die Forderung teilweise zu begleichen oder die Forderung in Raten zu begleichen, und solche Vereinbarungen sind zwischen Gläubigern und Schuldnern üblich. Darüber hinaus können der Gläubiger und der Schuldner zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Grundvertrags vereinbaren, dass der Gläubiger seine Forderung aus diesem Vertrag nicht an Dritte übertragen wird (Artikel 80, Absatz 2 des Obligationenrechts). In diesem Fall wäre jede nachfolgende Übertragung der Forderung unwirksam. Es ist eine Tatsache, dass solche Vereinbarungen selten sind, aber das Gesetz erlaubt sie.

Ein neues Gesetz ist nicht nötig

Daher ist es nicht notwendig, erneut mit einem neuen Gesetz zu regeln, was bereits in unserer Gesetzgebung existiert, sondern es ist notwendig, das Bewusstsein der Bürger zu fördern, dass Schulden zurückgezahlt werden müssen. Natürlich ist es auch notwendig, die Tätigkeiten von Schuldkaufunternehmen so zu überwachen, dass jegliche ihrer Handlungen, die unmoralisch und illegal wären, untersagt werden und die Öffentlichkeit über solche Handlungen informiert wird, aber auf die gleiche Weise wie bei jedem anderen Unternehmen, das in der Republik Kroatien tätig ist. Und dies ist etwas, das die Kroatische Vereinigung der Inkassounternehmen bereits aktiv tut, indem sie die Öffentlichkeit informiert.

Mit den bestehenden rechtlichen Mechanismen ist es nicht notwendig, das Rechtssystem mit einem neuen Gesetz weiter zu belasten, insbesondere nicht, um den Schuldnern die Möglichkeit zur „ersten Weigerung“ ihrer Schulden zum gleichen Preis wie Schuldkaufunternehmen zu geben, da eine solche Möglichkeit nur ein Gläubiger-Schuldner-Chaos schaffen würde. Tatsächlich sind wir bekannt für unseren Einfallsreichtum beim Vermeiden der Begleichung finanzieller Verpflichtungen, sodass es nicht notwendig ist, neue Anreize für die Entwicklung dieses Einfallsreichtums zu schaffen. Wenn der Staat die Position der Schuldner verbessern möchte, sollte er ihnen vielleicht eine breitere Möglichkeit geben, überfällige Steuerverpflichtungen zu begleichen, als derzeit in den Steuervorschriften enthalten ist, anstatt erneut zu versuchen, in das Privateigentum von Wirtschaftseinheiten einzugreifen.