Dražen Prelec: Die Herrschaft der Experten kann eine attraktive Idee sein, aber sie verwischt die Verantwortung

Warum entscheiden wir uns eher für einen Kauf, wenn wir mit einer Kreditkarte anstelle von Bargeld bezahlen? Was können wir über Entscheidungsfindung von Vögeln lernen? Wie viel Wahrheit gibt es? Die Antworten auf diese und viele andere Fragen wurden uns in einem Interview Dražen Prelec, einem kroatischen Wissenschaftler, der seit vielen Jahren in Boston, USA, lebt und arbeitet, offenbart. Er hat sein Studium der angewandten Mathematik an der renommierten Harvard University abgeschlossen, wo er auch seinen Doktortitel in experimenteller Psychologie erwarb. Heute ist er Professor am renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT), wo er in den Fachbereichen Management, Wirtschaft und Neurowissenschaften lehrt.

Die Frage ‚Wie viel Wahrheit gibt es?‘ ist auch der Titel der ersten Episode der neuen wissenschaftlichen Reisereportage-Serie ‚AHA!‘, die gestern auf HRT ausgestrahlt wurde, in der der kroatische Schauspieler Ivan Đuričić Prelec in Boston besuchte und ihm interessante Fragen über Wissenschaft sowie über sein Leben in den USA stellte.

Dies ist eine Serie, die von Tamara Babun und Una Radić von der Zagreber Produktionsfirma Wolfgang&Dolly verfasst wurde, die das Drehbuch mitgeschrieben, Regie geführt und die Serie produziert haben. Neben Boston besucht Đuričić in vier Episoden der Serie ‚AHA!‘ Hamburg, Erlangen, Nürnberg und Kopenhagen, wo er von den Wissenschaftlern Nedjeljka Žagar, Ana-Sunčana Smith und Iva Ridjan Skov empfangen wird.

Anlässlich dieser Gelegenheit sprachen wir nach der ersten ausgestrahlten Episode und in Erwartung der zweiten mit Prelec, der Lider beschrieb, was er in den Bereichen Verhaltensökonomie, Neuroökonomie und Neurowissenschaften erforscht und wie diese Studien auf die heutige Gesellschaft angewendet werden können.

Sie wurden in Zagreb geboren, besuchten die Grund- und Sekundarschule zwischen Zagreb und Princeton und schlossen Ihr Studium der angewandten Mathematik an der Harvard University ab. Wie sah Ihre Reise von Kroatien in die USA aus?

– Mein Vater, Krsto Prelec, war Physiker und entwickelte seine Karriere zwischen Zagreb (Institut Ruđer Bošković) und amerikanischen wissenschaftlichen Institutionen, zuerst Princeton und dann Brookhaven National Lab. Daher kann ich nicht sagen, dass ich aus eigener Initiative in die USA gekommen bin. Das letzte Jahr der High School fand ich in Amerika, sodass es natürlich war, sich an deren Universitäten zu bewerben und nach dem Abschluss mit einem Doktorat fortzufahren.

Welche Herausforderungen hatten Sie dort?

– Die Idee der Rückkehr war während meines Studiums ständig präsent, aber mehr als theoretische denn als konkrete Option. Ich verfolgte die Ereignisse in Jugoslawien, las lokale Zeitungen in der gut sortierten Harvard-Bibliothek und erhielt einige im Abonnement, wie die wöchentliche Danas, die natürlich mit erheblicher Verzögerung per Post eintraf. Ich würde sagen, dass dieses Dilemma, das ziemlich lange dauerte, meine größte Herausforderung darstellte.

Sie haben auch Ihren Doktortitel an Harvard erworben, aber in experimenteller Psychologie. Woher kam Ihr Interesse an Psychologie nach der angewandten Mathematik?

– Tatsächlich begann ich in der Psychologie; es war ein Wunsch seit meinen Tagen in der High School, aber nach dem ersten Studienjahr wechselte ich zur angewandten Mathematik. Dieses Studium war freier in der Fächerwahl und erlaubte mir, auf meine eigene Weise mit Psychologie fortzufahren. Ich besuchte auch Kurse in Wirtschaft und Spieltheorie. Ich war fasziniert von der Darstellung menschlichen Verhaltens in der Wirtschaftstheorie, die theoretisch elegant und auf den ersten Blick scheinbar akzeptabel ist, aber bei näherer Betrachtung völlig unerreichbar. So setzte ich meine Studien im Graduiertenstudium fort.

Heute leben und arbeiten Sie in Boston und forschen in den Bereichen Verhaltensökonomie und Neuroökonomie. Können Sie erklären, was Sie anhand von Beispielen aus diesen beiden Bereichen studieren?

– Verhaltensökonomie und Neuroökonomie verweben sich in der Forschung, wobei die Neuroökonomie die direkte Messung von Signalen im Gehirn umfasst. Die Messung solcher Signale ist besonders nützlich, wenn es darum geht, unbewusste Einflüsse auf Entscheidungen zu untersuchen.

Als Beispiel kann ich ein psychologisches Phänomen erwähnen, das wir in unserem Labor untersucht haben. Dies ist der Mechanismus der Selbsttäuschung, wenn Menschen sehen, was sie wollen, und es vermeiden, sich unangenehmen Fakten zu stellen. Selbsttäuschung beeinflusst natürlich die Richtigkeit von Entscheidungen, sowohl privat als auch geschäftlich, in Investitionen und Unternehmertum. Bedeutet das, dass unsere Psyche zwei Sub-Persönlichkeiten enthält, eine, die täuscht, und eine andere, die in gewisser Weise ihr ‚Opfer‘ ist?

Die Wirtschaftstheorie bietet die Möglichkeit, eine solche komplexe Psyche zu modellieren; die Neurowissenschaften ermöglichen dann die Messung von Gehirnsignalen im Moment der Selbsttäuschung. So fanden wir heraus, dass Selbsttäuschung an sich angenehm ist und wahrscheinlich auf Aufmerksamkeitskontrollmechanismen beruht, die die Assimilation negativer Informationen verhindern.

Wie können die Ergebnisse neuroökonomischer Forschung auf reale Probleme angewendet werden, zum Beispiel?

– Neuroökonomische Forschung ist noch weit von einer einfachen Anwendung entfernt, aber sie löst bereits einige interessante wissenschaftliche Rätsel, die makroökonomische Konsequenzen haben. Ich würde ein Beispiel aus unserem Labor anführen, das sich auf Kreditkarten bezieht, nämlich die Idee, dass Verbraucher Kreditkarten nicht ganz rational nutzen. Aus früheren Forschungen wissen wir, dass Verbraucher bereit sind, einen erheblich höheren Preis für dasselbe Produkt zu zahlen, wenn sie mit einer Karte bezahlen, selbst wenn sie genügend Bargeld zur Verfügung haben. Wir wissen auch, dass die Menschen sich dessen nicht bewusst sind, und es kann nicht als rationale Folge der objektiven finanziellen Vorteile der Karte als Zahlungsmethode erklärt werden. Dies ist offensichtlich, da der Anreiz für bestimmte Produkte stärker ist.

Es gibt zwei psychologische Hypothesen, die den Anreiz der Verbraucher erklären könnten. Eine ist, dass Karten das Unbehagen, das mit dem Akt der Zahlung verbunden ist, beseitigen oder dass sie als eine Art Analgetikum gegen dieses Unbehagen wirken. Die zweite Hypothese ist, dass Karten den Verbraucherimpuls direkt erhöhen, wie wenn der Geruch von Essen den Appetit steigert. Es ist schwierig, zwischen diesen beiden Hypothesen mit verhaltensbezogenen Methoden zu unterscheiden, daher wechselten wir in unserem Labor zu fMRI, oder funktioneller Magnetresonanztomographie, und zeigten, basierend auf der Aktivierung spezifischer Teile des Gehirns im Moment der Verbraucherentscheidung, dass Karten im Gegensatz zu Bargeld tatsächlich das Gefühl der Belohnung erhöhen, und zwar in Gehirnzentren, die auch während des Drogenkonsums aktiviert werden.

Das bedeutet natürlich nicht, dass alle Kartenbenutzer von ihnen abhängig sind, aber es warnt, dass neue Zahlungsmethoden bei einigen Menschen eine milde, wahrscheinlich unbewusste Abhängigkeit erzeugen können. Somit ist die Zahlungsmethode kein psychologisch neutrales Mechanismus.

Sie haben das Verhalten von Vögeln untersucht und festgestellt, dass wir einige Momente gemeinsam haben. Könnten Sie uns mehr darüber erzählen?

– Als Doktorand wurde ich Mitglied des Verhaltenslabors an Harvard, das in den 1930er Jahren von B. F. Skinner gegründet wurde, und während meiner Zeit wurde es von seinem Nachfolger Richard Herrnstein geleitet. Herrnstein hatte Probleme aufgrund seiner umstrittenen Haltung und Schriften über Genetik und Intelligenz, aber er hielt dieses Engagement privat und bezog die Studenten nicht ein.

Im Behaviorismus waren Vögel ein besonderes Thema. Die Art ‚columba livia domestica‚, oder Taube, hat unglaubliche visuelle Fähigkeiten, erkennt leicht Details, einzelne Personen in Fotografien und ist bereit, stundenlang für eine kleine Belohnung zu arbeiten. Die leitende Idee des Behaviorismus ist, dass die Regeln des Lernens weitgehend universell sind: was für Vögel gilt, gilt auch für Menschen.

Wenn eine Person beispielsweise ihre Zeit auf YouTube oder Facebook verbringt und nach trivialen Kuriositäten sucht, ist das ähnlich wie wenn ein Vogel nach Krümeln sucht. Beide genießen kleine sofortige Belohnungen. So kann das Verhalten von Vögeln mit der Verhaltensökonomie verknüpft werden, da weder Vögel noch Menschen rational handeln, wenn es darum geht, den Nutzen zu maximieren. Man könnte sagen, dass wir in gewissem Maße einige Schwächen mit Vögeln teilen.

Wie treffen wir Entscheidungen? Wie wissen wir, oder was wäre die Formel für die richtigen Entscheidungen? Gibt es einen Weg, dies in der Gesellschaft umzusetzen?

– Früher erwähnte ich meine Entscheidung, in den USA zu bleiben. Ich weiß nicht, ob es die richtige war, aber ich bin froh, dass ich bei der Entscheidungsfindung keine Formeln oder mathematischen Analysen verwendet habe. Die Entscheidungsfindung nach Formel entfernt die Verantwortung und verlagert sie auf den Algorithmus. Ist das gut? Ich denke nicht, zumindest nicht für wichtige Entscheidungen. Die Verhaltensökonomie kann uns Einblicke in die Fehler geben, die wir oft machen, und hat als solche eine nützliche ‚beratende‘ Rolle bei der Entscheidungsfindung. Eine ähnliche Bemerkung könnte auf kollektive, soziale Entscheidungen angewendet werden. ‚Epistokratie‚, oder die Herrschaft der Experten, kann eine attraktive Idee sein, aber sie hat die Konsequenz, die Verantwortung zu verwischen.

—

Dražen Prelec mit dem kroatischen Schauspieler Ivan Đuričić

—

Ihr Artikel wurde 2017 auf dem Cover der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature veröffentlicht. Könnten Sie erklären, was Sie dort erforscht haben und zu welchen Schlussfolgerungen Sie gekommen sind? Haben Sie Informationen darüber, wie und wem diese Schlussfolgerungen nützlich waren? Wie setzt die Gesellschaft dieses Wissen um?

– Dieser Artikel löste, zumindest in einer Form, das sogenannte Weisheitsproblem der Menge, ein Problem, das der englische Statistiker Francis Galton bereits 1907 in Nature aufwarf. Das Problem ist: Wie nutzt man unterschiedliche Meinungen, um die richtige Antwort auf Fragen zu finden, die möglicherweise grundsätzlich unzuverlässig sind (das heißt, die Wahrheit ist schwer fassbar).

Hier ist ein aktuelles Beispiel für eine solche Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts in den nächsten Jahren? Die Expertenmeinungen variieren; ich habe Schätzungen von unter 1 Prozent bis fast 10 bis 15 Prozent gehört, aber der genaue Wert bleibt unbekannt. Galton stützte sich in seiner Lösung auf das demokratische Prinzip ‚eine Person – eine Stimme‘, das heißt, dass die Weisheit der Menge in der durchschnittlichen oder Mehrheitsmeinung liegt (in diesem Fall wäre es die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit eines Panels).

Leider ist bekannt, dass dieses demokratische Prinzip weder in der Theorie noch in der Praxis zuverlässig ist. Es gilt nicht, wenn Informationen in der Menge nicht verteilt sind, das heißt, wenn jemand mehr weiß und jemand weniger. Unsere Lösung basiert darauf, eine andere Aufgabe für Einzelpersonen oder das Panel zu stellen, nämlich zu versuchen, die durchschnittliche Meinung vorherzusagen, bevor sie bekannt gegeben wird. Mit solchen Vorhersagen kann die beste Antwort gefunden werden, selbst wenn die Mehrheit der Menge die gegenteilige oder falsche Meinung teilt. Grob gesagt, sollte den Meinungen von Einzelpersonen, die die durchschnittliche Antwort der Menge am besten erraten, größeres Gewicht beigemessen werden, da diejenigen, die wissen, wie andere denken, wahrscheinlich näher an der Wahrheit sind.

In dem Artikel testeten wir eine solche Lösung auf verschiedene Weise. Vielleicht ist die interessanteste Anwendung das Schätzen des Marktwerts von Gemälden des 20. Jahrhunderts, basierend auf Schätzungen von Experten, Galeristen und ähnlichem. Wir zeigten, dass die durchschnittliche Meinung eines solchen Expertengremiums systematisch die Qualität unbekannter Genies unterschätzt, da sie sich auf etablierte Kriterien und erkennbare Stile stützt.

So ist die Weisheit selbst der Expertengruppe im Wesentlichen konservativ; das ist ihre Achillesferse. Unsere Methode umgeht das Mehrheitskriterium und schätzt den tatsächlichen Wert von Gemälden besser, insbesondere für unbekannte Künstler. In ähnlicher Weise könnte dies leicht auf die Bewertung von Geschäftsideen und Projekten angewendet werden, aber ich bin mir nicht sicher, ob das bisher jemand versucht hat.

Wie sehen Sie die Entwicklung der Verhaltensökonomie und Neuroökonomie in den kommenden Jahren?

– Verhaltensökonomie ist eine ungewöhnliche Disziplin, die sich in den letzten 30-40 Jahren entwickelt hat. Sie lebt in einer Lücke zwischen den Idealen rationalen Verhaltens, das immer mathematisch als eine Art Roboter definiert wird, und dem realen Menschen, dessen Verhalten davon abweicht. Im Laufe der Zeit wird die Verhaltensökonomie wahrscheinlich ihre Eigenständigkeit verlieren und ein integraler Bestandteil der Wirtschaft und anderer Sozialwissenschaften werden. Aber im Hintergrund steht eine breitere Frage, die die Verhaltensökonomie berührt, nämlich inwieweit menschliches Verhalten mathematisch formuliert werden kann und ob makroökonomische Variablen aus mathematischen Modellen individuellen Verhaltens abgeleitet werden können, sei es rational oder, sagen wir, verhaltensbezogen.

Neuroökonomie begann als ein Versuch, Wissen über das Gehirn direkt in die Modellierung wirtschaftlicher Variablen zu integrieren; es scheint mir, dass dieses Programm langfristig vielversprechend ist, obwohl es noch nicht signifikant realisiert wurde. Die Neuroökonomie hat jedoch einen starken Anstoß zur Entwicklung der Neurowissenschaften in Bezug auf menschliches Verhalten, Entscheidungsfindung und sogar Themen gegeben, die einst in den Bereichen Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften lagen, wie Moral, Ethik, Täuschung und Selbsttäuschung. Man könnte sagen, dass die Wirtschaft einen größeren Einfluss auf die Neurowissenschaften hatte als umgekehrt, da sie die Neurowissenschaften auf Probleme der menschlichen Entscheidungsfindung ausgerichtet hat.

Angesichts der aktuellen makroökonomischen Situation in der Welt (Inflation, steigende Zinssätze, Rezession), welche Forschungsfragen halten Sie für am wichtigsten?

– Wenn es um makroökonomische Variablen geht, ist es wichtig, zu versuchen, formale wirtschaftliche Modelle mit subjektiven Einschätzungen zu verbinden. Für den Moment sind dies zwei separate Welten. Ökonomen, und ich meine hier die Professoren, entwickeln und veröffentlichen einerseits verfeinerte Modelle, während sie andererseits, wenn sie als Berater oder ‚öffentliche Intellektuelle‘ an der Macht sind, sich auf intuitive Einschätzungen, aber auch auf politische Präferenzen stützen.

Das sieht man, wenn man Diskussionen unter führenden Makroökonomen liest, zum Beispiel Lawrence Summers und Olivier Blanchard, oder wenn man Paul Krugman oder Branko Milanović folgt. Die Rolle von Intuition und Erfahrung ist hier unvermeidlich, aber sie wurde bisher nicht ausreichend behandelt.

Was denken Sie, wie viel kann die Neuroökonomie dabei helfen?

– Im Moment sehr wenig.

Und schließlich, wie war die Erfahrung beim Filmen der Dokumentarserie?

– Als ich die Einladung erhielt, an der Serie teilzunehmen, dachte ich, ich könnte sie nicht annehmen, weil mein Frühjahrssemester mit Vorlesungen und Verpflichtungen am MIT beschäftigt war. Ich bin froh, dass ich das nicht getan habe. Hier ist ein weiteres Beispiel für eine richtige Entscheidung, die auf Gefühl und nicht auf rationaler Analyse basiert!

Das Wolfgang&Dolly – AHA! Team kam perfekt vorbereitet, sodass der Filmdreh in jeder Hinsicht angenehm und professionell war, und ich war besonders überrascht von der Spontaneität des Gesprächs mit meinem Gesprächspartner, Ivan Đuričić, und der Breite der Themen, die wir angesprochen haben.