Fischereigebühren für Nadelmakrelen sollten gerechter sein

Eine Regelung zu den Fischereimöglichkeiten und dem Fang von Nadelmakrelen wurde vorgeschlagen, aber selbst jetzt kann ein Laie feststellen, dass es Dinge gibt, die korrigiert werden müssen. Ich finde es am einfachsten, einen Punkt zu kommentieren, nämlich den aus Artikel 10, der die Gebühr für Fischer für den Fang des genannten Fisches definiert.

Der viel vertrautere Name für diesen Fisch ist Schwertfisch, und der umstrittene Gebührenvorschlag besagt, dass die Höhe der Gebühr an den Staat für seinen Fang bestimmt wird, indem die Menge der individuellen Quote (die jeder Fischer erhält) dieses Fisches in Kilogramm (was nicht umstritten ist) mit drei Prozent des durchschnittlichen Verkaufspreises pro Kilogramm des Gesamtfangs aller Schiffe (was umstritten ist) multipliziert wird.

Stellen wir uns nun beispielsweise vier Fischer vor. Stipe verkauft ein Kilogramm Schwertfisch für fünf Euro, Šime verlangt sechs Euro, Duje sieben und Đorđe acht Euro. Um die Geschichte und die Berechnung zu vereinfachen, nehmen wir an, dass jeder von ihnen eine Quote von einer Tonne Schwertfisch hat (wie viel sie fangen dürfen). In diesem Fall wird Stipe fünftausend Euro verdienen, Šime wird besser abschneiden, weil er sechstausend bekommt, Duje siebentausend und Đorđe wird sich über achttausend Euro freuen. Der durchschnittliche Preis, den unsere vier Musketiere erzielen werden, beträgt 6500 Euro.

Die Regelung macht keinen Sinn

Jetzt kommen die drei Prozent des Durchschnittspreises, die 195 Euro betragen. Um weitere Multiplikationen zu vermeiden, da jeder die gleiche Quote hat, werden wir festlegen, dass die 195 Euro die Gebühr sind, die die Fischer an den Staat zahlen. Somit werden für Stipe diese 195 Euro 3,9 Prozent seines Gesamteinkommens ausmachen, für Šime, der mehr verdient hat, wird dieser Anteil 3,2 Prozent betragen, während Duje 2,8 Prozent seines noch höheren Einkommens an den Staat abführen wird. Đorđe wird am besten abschneiden, da er am meisten verdient hat, und wird den kleinsten Anteil seines Einkommens haben – nur 2,4 Prozent.

Das ist, ich wiederhole, eine vereinfachte Berechnung, aber sie zeigt deutlich, dass der Unterschied zwischen Stipe und Đorđe erheblich ist, was bedeutet, dass Stipe eine Gebühr zahlt, die 1,5 Prozent höher ist, obwohl sie in absolutem Wert gleich ist. Wir könnten die Haltung des Ministeriums für Landwirtschaft akzeptieren, dass die Regeln so sind und dass Fischer, als Unternehmer, sich anpassen müssen, sodass, wenn jemand eine bessere Fähigkeit hat, Kunden zu überzeugen, teureren Fisch zu kaufen, er daran nicht gehindert werden sollte.

Während ich jedoch dieses Dokument las, stieß ich auf einen Kommentar eines Fischereiverbandes, genauer gesagt auf einen Vorschlag, der mir gut erscheint und in Betracht gezogen werden sollte. Dieser Verband glaubt, dass Artikel 10 der Regelung Mängel aufweist, gerade wegen des durchschnittlichen Preises pro Kilogramm aus den Verkaufslisten des Gesamtfangs aller Fischer.

Wie wir in der Berechnung gezeigt haben, denkt der Verband auch, dass auf diese Weise der Fischer, der den niedrigsten Verkaufspreis hatte, benachteiligt wird, während zusätzlich der Fischer, der den höchsten Verkaufspreis erzielt hat, begünstigt wird. Sie glauben, dass dies illogisch ist und schlagen vor, dass die Gebühr jedes Fischers für die zugewiesene Quote nach ihrem eigenen durchschnittlichen Verkaufspreis berechnet wird. Dies, wie sie im Verband sagen, ist gerechter als der aktuelle Vorschlag des Ministeriums für Landwirtschaft.

Einige würden weniger zahlen, einige mehr

In diesem Fall, wenn die Gebühr bei drei Prozent bleibt, würde Stipe 150 von seinen fünftausend Euro zahlen, Šime würde 180 von seinen sechstausend zahlen, Duje würde 210 von seinen siebentausend zahlen, und Đorđe am meisten – 240 Euro. Mit anderen Worten, Stipe und Šime würden weniger als die ursprünglich erwarteten 195 Euro zahlen, während Duje und Đorđe mehr zahlen würden, aber es würde sie nicht ruinieren.

Ich entschuldige mich, liebe Leser, wenn ich euch mit diesen Zahlen ‚umgebracht‘ habe (ich entschuldige mich auch bei den Redakteuren), aber ich denke, dass ein solcher Ansatz anschaulicher ist als bloßes Theoretisieren. Ich bin kein Experte für Fischerei und verwandte Gebühren, aber dieser Vorschlag erscheint mir logischer als der aktuelle, der vom Ministerium für Landwirtschaft angeboten wird. Denn die Berechnung der Gebühr, die eine parafiskalische Abgabe ist, basiert auf der Menge, aber auch auf dem Preis, und obwohl die Mehrwertsteuer nicht die gleiche Abgabe wie die Fischereigebühr ist, ist die Tatsache, dass der Prozentsatz für die Mehrwertsteuer konstant ist. Warum sollte es also nicht dasselbe für die Gebühr sein?

POST SCRIPTUM

Es gibt noch eine weitere problematische Sache im Zusammenhang mit der genannten Regelung, die das typischerweise bürokratische Verhalten unserer Staatsdienste betrifft. Nämlich, der Verband, der den Vorschlag der Regelung kommentiert hat, warnt auch vor dem Problem ihrer späten Verabschiedung im Verhältnis zum Beginn der Angelsaison. Nadelmakrelen werden vom 1. April bis 31. Dezember gefangen (die meisten werden von Anfang Juli bis Anfang November gefangen), was bedeutet, dass nur sehr wenig Zeit bleibt.

Nicht einmal im Amtsblatt wurde der Beginn der Angelsaison veröffentlicht. Und hier hat der Verband recht, weshalb die Leute jetzt unsicher sind, wann sie mit dem Fischen beginnen können. Glücklicherweise ist die Regelung, wie ich gelesen habe, für mindestens die nächsten drei Jahre gültig, sodass ihre Ausarbeitung sie nicht daran hindern wird, die Angelsaison rechtzeitig zu beginnen.