Das Insolvenzrecht legalisierte die Verzögerung der Insolvenz

Ein ehemaliger Insolvenzverwalter wandte sich an mich, der jetzt seinen Ruhestand genießt, oder zumindest hoffe ich das, aber wenn er ihn wirklich genießt, dann wird sein Tag manchmal durch das Insolvenzrecht (SZ) verdorben, wenn er sich daran erinnert. Er las einige unserer Texte über Insolvenz und deren Regelungen, weshalb er uns kontaktierte, um die Erfahrungen seines ehemaligen Kollegen zu teilen.

Das Insolvenzrecht, sagt er, hat Schlupflöcher (wie jedes andere Gesetz), die von denen ausgenutzt werden können, die im trüben Wasser fischen. Eines der Schlupflöcher befindet sich in Artikel 216, der es solchen Personen erlaubt, Insolvenzverfahren so lange zu verlängern, bis es unmöglich ist, sie innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist von anderthalb Jahren abzuschließen. All dies hätte vermieden werden können, wenn die Gesetzgeber mehr auf diejenigen gehört hätten, die praktische Erfahrungen im Umgang mit Insolvenz haben.

Die Geschichte ist wahr; eine Person, nennen wir ihn Mirko, schloss einen Kaufvertrag mit der Firma A ab, um eine Immobilie zu erwerben. Mirko nahm zu diesem Zweck einen Kredit von der Bank auf, weshalb die Bank eine Hypothek auf dieser Immobilie eintrug, aber es wurde auch ein Bürge benötigt. Und der Bürge für Mirkos Kredit war niemand anderes als die Firma A. Es ist etwas seltsam, dass der Bürge für einen Kredit jemand ist, der die Immobilie verkauft, aber wenn wir wissen, dass der Eigentümer der Firma A Mirkos naher Verwandter Slavko ist, dann könnten wir denken: ‚Nun, es ist seltsam, aber vielleicht hilft Slavko Mirko aus familiären Gründen.‘

Dritte Partei

Mirko und Slavko wollten jedoch tatsächlich, judging by everything, andere Gläubiger der Firma A täuschen, indem sie die Immobilie aus dem zukünftigen Insolvenzvermögen herausziehen. Die Insolvenz war unmittelbar bevorstehend, und deshalb konnte Slavko die Garantie für den Kredit lässig unterschreiben, in dem Wissen, dass Mirko nach der Übernahme der Immobilie keinen einzigen Ratenbetrag an die Bank zahlen würde. In der Zwischenzeit ging die Firma A tatsächlich in die Insolvenz, und Mirko, als gesicherter Gläubiger, wandte sich an den Insolvenzverwalter, um die genannte Immobilie vom Vermögen zu trennen, indem er sich auf Artikel 147 des SZ berief. Aus irgendeinem Grund registrierte sich Mirko jedoch nicht als Eigentümer der Immobilie. Gleichzeitig reichte der gesicherte Gläubiger, d.h. die Bank auf Grundlage der Hypothek, einen Antrag auf Trennung der Immobilie vom Vermögen ein, insbesondere da die Bank bereits vor der Insolvenz der Firma A die Zwangsvollstreckung über diese Immobilie eingeleitet hatte.

Mirkos Antrag auf Trennung der Immobilie vom Vermögen, mit der Begründung, dass sie ihm gehört (er hat einen Kaufvertrag und ist im Besitz davon), wurde nicht akzeptiert, weshalb er beim Obersten Handelsgericht Berufung einlegte. Das Gericht wies seine Berufung zurück, und jetzt kommen wir zu dem Problem, das mein geschätzter Gesprächspartner, der ehemalige Insolvenzverwalter, angesprochen hat – die Schlupflöcher in Artikel 216 des SZ. Nach der Ablehnung der Berufung konnte der gesicherte Gläubiger (Mirko) weiterhin darauf bestehen, dass die Immobilie ihm gehört und dass er nicht beabsichtigt, sie zu räumen, d.h. sie in den Besitz der Firma A in Insolvenz zurückzugeben. Dies wurde durch Absatz 4 des Artikels 216 des SZ ermöglicht, der das Gericht zwang, den Insolvenzverwalter auf einen Rechtsstreit zu verweisen, weil die ‚dritte Partei‘ (Mirko) nicht bereit war, die Immobilie, die er besitzt, zu räumen. Darüber hinaus liegt die Beweislast beim Insolvenzverwalter.

Warum, um Himmels willen?

Das bedeutet, dass der Insolvenzverwalter außerhalb des Insolvenzverfahrens gezwungen war, in einem anderen Gericht einen Rechtsstreit einzuleiten, um das Eigentum nachzuweisen, jedoch nicht im Handelsgericht. In den neun Jahren, die der Rechtsstreit gedauert hat, wurde er mehrmals eingeleitet und an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen. In der Zwischenzeit sind die Insolvenzverfahren im Handelsgericht ins Stocken geraten, weil Mirko nicht bereit ist, die Immobilie zu verlassen und behauptet, sie gehöre ihm.

Für meinen fachkundigen Gesprächspartner und für mich als Laien, nachdem er erklärt hat, worum es geht, ist es unklar, warum Betrüger mit weiteren Rechtsstreitigkeiten fortfahren dürfen, wenn das Handelsgericht bestätigt hat, dass Mirko kein Recht hat, und das Oberste Handelsgericht seine Berufung zurückgewiesen hat. Warum bietet das Insolvenzrecht Mirko die Möglichkeit, es vor einem anderen Gericht zu versuchen?! Es ist genau wegen solcher Unsinnigkeiten, wie mein Gesprächspartner sagt, dass Insolvenzverfahren länger dauern als die gesetzlich vorgeschriebene Frist von anderthalb Jahren.

POST SCRIPTUM Die Geschichte, die ich erzählt habe, ist voller verschiedener Verfahren, die unmöglich auf einer Seite zu beschreiben sind. Es gab auch Zwangsvollstreckungen, weil die Bank, die ein gesichertes Recht hat (auch das Recht, ihre Ansprüche vollständig zu befriedigen), intervenierte, aber sie ist sowohl gesicherter als auch Insolvenzgläubiger, da die Firma A Bürge für Mirkos Kredit war. Es gab auch verschiedene andere Urteile, die sogar miteinander kollidieren, und all dies wird durch die unnötige Erlaubnis für eine ‚dritte Partei‘ (in diesem Fall Mirko) ermöglicht, Gerechtigkeit in einem anderen Gericht zu suchen, wenn sie mit dem Urteil des Handelsgerichts unzufrieden ist. Und die Tatsache, dass der Eigentümer der Firma A, Slavko, in dem Wissen, dass die Firma in die Insolvenz geht, einen Kauf der Immobilie mit Mirko arrangierte, um, da sind wir überzeugt, sie aus dem zukünftigen Insolvenzvermögen herauszuziehen, bestätigt nur, wie Schlupflöcher im Gesetz missbraucht werden.