Obwohl im Fall ‚Sortieranlage‘, in dem der bekannte Unternehmer Đuro Horvat, Eigentümer und Direktor von Tehnix, verdächtigt wird, den Experten eine große Bedeutung beigemessen wird, sollte angemerkt werden, dass ihre Meinung für das Gericht nicht bindend ist. Die Bedeutung der Feststellungen und Meinungen des Gerichts ist nur die der Feststellungen und Meinungen des vom Gericht bestellten Experten, während das Gutachten, das von einer der Parteien im Verfahren angeordnet wurde, vom Gericht zusammen mit allen anderen Beweisen bewertet wird.
Die Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO), als die Behörde, die betrügerische Handlungen und korrupte Praktiken im Zusammenhang mit EU-Mitteln untersucht, hat die Verfahren in Kroatien wieder aufgenommen. Laut ihrem neuesten Jahresbericht wurden 2022 in Kroatien 23 Verfahren wegen des Verdachts auf Unterschlagung von europäischen Mitteln in Höhe von etwa 313 Millionen Euro eingeleitet.
Đuro Horvat, der Eigentümer und Direktor des Unternehmens Tehnix aus Međimurje, das seine Einnahmen in Höhe von mehreren zehn Millionen Euro misst und mehr als 500 Mitarbeiter beschäftigt, steht aufgrund eines solchen Verfahrens unter medialer Beobachtung. Dies ist ein Unternehmen, das den EU-Markt mit seinen innovativen Technologien für nachhaltige Abfallwirtschaft erobert, und sein Eigentümer und Leiter wurde von der Branche als einer der erfolgreichsten Unternehmer anerkannt und erhielt zahlreiche Auszeichnungen für die Erfolge seines Unternehmens während seiner Karriere.
Đuro Horvat, jetzt einer von fünf Verdächtigen, wurde wegen des Verdachts auf den Straftatbestand des Missbrauchs von Position und Autorität im Zusammenhang mit der Affäre ‚Sortieranlage‘ festgenommen, wobei ihm vorgeworfen wird, die Gesamtkosten für den Bau der Sortieranlage um mindestens 506.000 Euro ungerechtfertigt erhöht zu haben, und diese Anschuldigungen basieren hauptsächlich auf der Analyse eines Bauexperten.
Wenn das Gericht nicht weiß…
Die Öffentlichkeit findet die letztgenannte Information, dass die Anklage auf der Meinung und den Feststellungen des Experten basiert, besonders interessant aufgrund des aktuellen und stark publizierten Falls ‚Agrokor‘, in dem der entscheidende Beweis – die Feststellungen und Meinungen des Experten, vom Anklagekollegium des Bezirksgerichts Zagreb als illegales Beweismittel angesehen wurde. Dies betrifft ein finanzielles Gutachten, das die Grundlage der gesamten Anklage für die Abhebung von 1,2 Milliarden Kuna aus Agrokor bildet.
Laut den Bestimmungen des Zivilprozessgesetzes, dem grundlegenden Gesetz, das die Regeln des Zivilverfahrens regelt, unter denen das Gericht in Streitigkeiten diskutiert und entscheidet, ist vorgeschrieben, dass das Gericht Beweise durch Gutachten erhebt, wenn es notwendig ist, bestimmte Tatsachen festzustellen oder zu klären, die Expertenwissen erfordern, das das Gericht nicht besitzt. Das Strafprozessgesetz sieht ebenfalls vor, dass Gutachten in Strafverfahren bestimmt werden, wenn es notwendig ist, Feststellungen und Meinungen von einer Person zu erhalten, die über das notwendige Expertenwissen oder die erforderliche Fähigkeit zur Feststellung oder Bewertung eines wichtigen Faktums verfügt.
—
Wenn das Gericht die Meinung des Experten ablehnt, trifft es seine Entscheidung auf der Grundlage anderer Beweise, die es besitzt, und wenn es keine anderen Beweise gibt, gilt die Tatsache, die durch das Gutachten bewiesen werden sollte, als nicht bewiesen.
—
Die Bezirks- und Handelsgerichte führen eine Liste von ständigen Gerichtsexperten sowie eine Liste von juristischen Personen, Instituten, Institutionen und staatlichen Stellen, die befugt sind, Gerichtsgutachten durchzuführen. Die Listen werden öffentlich auf den Websites der Gerichte veröffentlicht.
Gerichtsexperten spielen eine wichtige Rolle in Gerichtsverfahren, da sie dem Gericht nach Bedarf ihre Meinung zur Feststellung oder Klärung der im Verfahren festgestellten Tatsachen geben. Daher werden Experten als Beweismittel verwendet, wenn das Gericht über bestimmte Fachkenntnisse, die zur Feststellung bestimmter Tatsachen erforderlich sind, nicht verfügt. Da es nicht ungewöhnlich ist, dass eine Entscheidung im Verfahren genau auf den Feststellungen und Meinungen des Experten basiert, ist ihre Rolle und Autorität in Gerichtsverfahren umso wichtiger.
Es kann, aber es bindet nicht
Die gesetzlichen Bestimmungen schreiben vor, dass Gutachten in der Regel von einem Experten durchgeführt werden, und als Ausnahme ist vorgeschrieben, dass das Gericht mehrere Experten für Gutachten engagieren kann. In Verfahren vor den Gerichten kann eine Partei, die die Einführung von Beweisen durch Gutachten vorschlägt, den Experten vorschlagen. Die gegnerische Partei hat die Möglichkeit, ihre Meinung zu dem vorgeschlagenen Experten zu äußern, sodass das Gericht einen neuen Experten ernennen wird, wenn die gegnerische Partei gegen den vorgeschlagenen Experten Einspruch erhebt.
Wenn mehrere Experten ernannt werden, können sie ein gemeinsames Gutachten und eine gemeinsame Meinung abgeben, wenn sie sich in ihren Feststellungen und Meinungen einig sind. Wenn sie sich in ihren Feststellungen und Meinungen nicht einig sind, präsentiert jeder Experte sein Gutachten und seine Meinung separat. Darüber hinaus können die Parteien im Verfahren die Nachhaltigkeit der Feststellungen und Schlussfolgerungen aus dem Gutachten mit ihren Fragen und Einwänden beeinflussen. Zudem, wenn die Daten der Experten über ihre Feststellungen erheblich abweichen oder wenn die Feststellung eines oder mehrerer Experten unklar, unvollständig oder widersprüchlich zu sich selbst oder zu den untersuchten Umständen ist und diese Mängel nicht durch eine erneute Prüfung der Experten behoben werden können, wird das Gutachten mit denselben oder anderen Experten erneuert. Wenn es Widersprüche oder Mängel in der Meinung eines oder mehrerer Experten gibt oder wenn es begründete Zweifel an der Richtigkeit der gegebenen Meinung gibt und diese Mängel oder Zweifel nicht durch eine erneute Prüfung der Experten behoben werden können, wird die Meinung anderer Experten eingeholt.
Wurde eine halbe Million Euro zu viel bezahlt?
Es ist wichtig zu betonen, dass die Meinung des Experten für das Gericht nicht bindend ist, sondern ein Beweismittel darstellt, das das Gericht nach freiem Ermessen bewertet, sodass das Gericht die Feststellungen und Meinungen des Experten akzeptieren oder ablehnen kann. Wenn das Gericht die Meinung des Experten ablehnt, trifft es seine Entscheidung auf der Grundlage anderer Beweise, die es besitzt, und wenn es keine anderen Beweise gibt, gilt die Tatsache, die durch das Gutachten bewiesen werden sollte, als nicht bewiesen.
Im Fall ‚Sortieranlage‘ werden den Verdächtigen Straftaten des Missbrauchs von Position und Autorität im Zusammenhang mit den Verfahren zur öffentlichen Beschaffung im Rahmen des Projekts zum Bau einer Anlage in Mihačeva Draga vorgeworfen. Ermittler der Europäischen Staatsanwaltschaft vermuten, dass das Unternehmen Tehnix den Auftrag für den Bau der Sortieranlage in einem manipulierten Ausschreibungsverfahren gewonnen hat, das von der Europäischen Union mit 31 Millionen Kuna kofinanziert wurde, und dass das Projekt, das einen Wert von etwa 37 Millionen Kuna hat, um eine halbe Million Euro überbezahlt wurde.
Nämlich, die Stadt Rijeka hat am 18. September 2020 eine Ausschreibung für den Bau der Sortieranlage am Standort Mihačeva Draga – EU-Bau veröffentlicht, und der geschätzte Wert der Arbeiten betrug 27,7 Millionen Kuna ohne Mehrwertsteuer. Das einzige eingegangene Angebot war das des Konsortiums der Bieter Tehnix und GP Krk, die ein Angebot für die Ausführung der Arbeiten in Höhe von 26,8 Millionen Kuna abgegeben haben.
Laut öffentlich zugänglichen Informationen basieren die Ermittler ihre Verdachtsmomente hauptsächlich auf der Analyse eines Bauexperten, auf deren Grundlage festgestellt wurde, dass der Eigentümer und Direktor von Tehnix die Kosten für die Ausrüstung der Sortieranlage im endgültigen und akzeptierten Angebot um 30 Prozent erhöht hat, von denen nur zehn Prozent durch den Anstieg der Marktpreise gerechtfertigt werden können. Der Experte stellte zudem fest, dass die Erhöhung von 1,4 Millionen im berechneten Preis für Stahl ungerechtfertigt war.
Was (nicht) Begünstigung ist
In Anbetracht der Tatsache, dass der Direktor von Tehnix in Medienäußerungen behauptet, es handele sich um ein geschütztes Patent und dass Experten feststellen werden, dass seine Anlage tatsächlich ‚zu günstig‘ sei, während die Staatsanwälte das Gegenteil behaupten, wird es interessant sein zu sehen, wie sich dieses Verfahren entwickelt, das, basierend auf den bisher öffentlich veröffentlichten Informationen, genau auf der Meinung des Experten initiiert wurde.
Im Kontext der Affäre ‚Sortieranlage‘ stellt die Presse die Frage nach der Rechtmäßigkeit der von der Stadt Rijeka als Auftraggeber durchgeführten öffentlichen Beschaffung. Letztendlich hat nur das Konsortium der Bieter Tehnix und GP Krk auf die Ausschreibung reagiert, das auch den Auftrag gewonnen hat, und laut Medieninformationen wurde das Projekt von SAFU und ARPA kontrolliert, und es wurden keine Unregelmäßigkeiten festgestellt. Die Bekanntgabe von Ausschreibungen, die bestimmte Kriterien erfordern, von denen bekannt ist, dass sie ausschließlich von einem bestimmten Unternehmen auf dem Markt erfüllt werden, kann als Begünstigung und als Handlungen angesehen werden, die dem Zweck der öffentlichen Beschaffung zuwiderlaufen. Das Gesetz über die öffentliche Beschaffung legt optionale Regeln fest, die bei der Festlegung verschiedener Kriterien zur Auswahl eines Angebots gelten, und auferlegt auch Verpflichtungen zur Veröffentlichung in Bezug auf diese Kriterien.
Das wirtschaftlich vorteilhafteste Angebot (ENP) ist das wichtigste und verbindliche Kriterium für die Auswahl eines Angebots, anstelle des niedrigsten Preises. ENP als Konzept impliziert, dass die Vergabestelle den wirtschaftlichen Vorteil einzelner Angebote anhand ausgewählter Kriterien misst und vergleicht, die sich auf den Besch Gegenstand beziehen, um das beste Angebot zu identifizieren. Bei der Verwendung von ENP-Kriterien kann die Vergabestelle nicht nur den Preis, sondern auch andere Kriterien wie Qualität, Lieferzeit oder After-Sales-Services berücksichtigen. Jedes ausgewählte Kriterium wird von der Vergabestelle mit einem relativen Gewicht versehen, das seine relative Bedeutung im Verhältnis zu anderen Kriterien widerspiegelt.
Subunternehmer in der öffentlichen Beschaffung
Zweck des ENP-Kriteriums ist es, das Angebot auszuwählen, das das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Wenn eine solche Dienstleistung nur von einer begrenzten Anzahl von Unternehmen oder nur von einem Unternehmen erbracht werden kann, kann dies nicht als Begünstigung angesehen werden, sondern unterliegt einer strengen Kontrolle durch die Staatliche Kommission für die Kontrolle der Verfahren zur öffentlichen Beschaffung (DKOM) oder die Zentrale Agentur für Finanzierung und Vertragsabschlüsse (SAFU).
Darüber hinaus sieht das Gesetz über die öffentliche Beschaffung das Institut der Subunternehmer vor – Entitäten, die einen Untervertrag mit dem ausgewählten Bieter abgeschlossen haben. Ein Subunternehmer im Sinne der Vorschriften über die öffentliche Beschaffung ist eine wirtschaftliche Einheit, die Waren liefert, Dienstleistungen erbringt oder Arbeiten ausführt, die direkt mit dem Gegenstand der Beschaffung für die Vergabestelle in Verbindung stehen, als der ausgewählte Bieter, mit dem die Vergabestelle einen Vertrag oder einen Rahmenvertrag abgeschlossen hat. Die Einbeziehung von Subunternehmern ist grundsätzlich eine Option für den Bieter oder Wettbewerber im Verfahren zur öffentlichen Beschaffung.
Es ist wichtig zu betonen, dass eine wirtschaftliche Einheit, die beabsichtigt, einen Teil des Vertrags über die öffentliche Beschaffung an Subunternehmer zu vergeben, im Angebot verpflichtet ist: 1. anzugeben, welchen Teil des Vertrags sie beabsichtigt, zu subcontracten (Gegenstand oder Menge, Wert oder prozentualer Anteil), 2. Informationen über die Subunternehmer bereitzustellen (Name oder Firma, Sitz, Umsatzsteuer- oder nationale Identifikationsnummer, Kontonummer, gesetzliche Vertreter des Subunternehmers), 3. das Europäische Einheitsdokument (ESPD) für den Subunternehmer einzureichen. Die Verantwortung für die Ausführung des Vertrags über die öffentliche Beschaffung liegt immer beim Auftragnehmer als der wirtschaftlichen Einheit, die einen Vertrag oder einen Rahmenvertrag mit der Vergabestelle abgeschlossen hat.
Da das Gesetz über die öffentliche Beschaffung vorschreibt, dass der Bieter im Angebot sofort angeben muss, welchen Teil des Vertrags er beabsichtigt, zu subcontracten, und Informationen über die Subunternehmer bereitzustellen, und die Vergabestelle gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes verpflichtet ist, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um Konflikte von Interessen im Zusammenhang mit dem Verfahren zur öffentlichen Beschaffung effektiv zu verhindern, zu identifizieren und zu beseitigen, um Marktverzerrungen zu vermeiden und die Gleichbehandlung aller wirtschaftlichen Einheiten sicherzustellen, ist der ursprüngliche Bieter bereits in der Vergabe von Verträgen mit Subunternehmern zur Ausführung eines Teils des Vertrags über die öffentliche Beschaffung eingeschränkt.
Was ist ein Interessenkonflikt
Das Gesetz über die öffentliche Beschaffung regelt im Detail, was als Interessenkonflikt angesehen wird, und ein Beschaffungsvertrag, der entgegen den zwingenden Bestimmungen des Gesetzes über die öffentliche Beschaffung abgeschlossen wurde, gilt als nichtig. In diesem Fall ist die wirtschaftliche Einheit verpflichtet, den gesamten erhaltenen Geldbetrag mit den entsprechenden Zinsen zurückzugeben. Solche Situationen enden häufig mit der Einleitung von Strafverfahren gegen Teilnehmer, die gegen die Bestimmungen des Gesetzes über die öffentliche Beschaffung verstoßen haben, wodurch sie eines der Straftaten, wie Missbrauch von Position und Autorität oder Einflussnahme, begangen haben.
In Bezug auf die Gerichtsverfahren ist es wichtig zu betonen, dass die Bedeutung der Feststellungen und Meinungen des Gerichts nur die der Feststellungen und Meinungen des vom Gericht in dieser Eigenschaft bestellten Experten ist, während die Feststellungen und Meinungen des Experten, die auf Antrag einer der Parteien im Verfahren erstellt wurden, ein privates Dokument darstellen würden, das das Gericht zusammen mit allen anderen Beweisen bewerten würde. Solche Dokumente, im Gegensatz zu öffentlichen, schaffen keine Wahrheitsvermutung. Gerichtsexperten, als unabhängige und unparteiische Personen mit Wissen, das das Gericht nicht hat, sind ein bedeutendes Beweismittel in Gerichtsverfahren. Wenn ein bestimmtes Verfahren speziell auf der Meinung des Experten basiert, ist es vernünftig zu erwarten, dass das Ergebnis des gesamten Verfahrens von diesem Beweismittel abhängt.
—
Die Expertise im Fall ‚Agrokor‘ fiel auf einen Interessenkonflikt
Der Fall ‚Agrokor‘ ist ein aktuelles Beispiel dafür, wie Expertise, als Beweis im Verfahren, den Ausgang des gesamten Verfahrens beeinflussen kann. Der Hauptverteidigungswiderspruch in den relevanten Gerichtsverfahren bezüglich der finanziellen Expertise richtet sich gegen die Behauptung, dass die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG, die mit der Erstellung der finanziellen Feststellungen beauftragt wurde, in einem Interessenkonflikt war, da sie gleichzeitig die gleiche Arbeit sowohl für die DORH als auch für die außergewöhnliche Verwaltung von Agrokor durchführte.
Diese erwähnte Tatsache ist einer der Gründe, warum die Expertise als illegales Beweismittel angesehen wurde. Die endgültige Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des betreffenden Beweises wird vom Obersten Gerichtshof getroffen. Wenn der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Bezirksgerichts in Zagreb bestätigt und die Expertise als illegales Beweismittel ausgeschlossen wird, ist es schwer zu erwarten, dass die Anklage gegen die Teilnehmer der Affäre ‚Agrokor‘ bestätigt wird, da es sich um Beweise handelt, auf denen die Anklage basiert.
—
