Mediation: Vor Gerichtsverfahren wird Mediation verpflichtend

Ein neues Gesetz zur Mediation wird bald in Kraft treten, wonach, mit Ausnahme bestimmter Ausnahmen, Mediation verpflichtend sein wird, obwohl festgehalten wird, dass jede Partei den Mediationsprozess jederzeit ohne Angabe von Gründen abbrechen kann. Somit bleibt die Pflicht zur Mediation ein totes Wort auf Papier. Und das ist nicht das einzige Problem.

Ende Januar 2023 wurde eine öffentliche Konsultation über den Entwurf des Gesetzes zur Mediation, der vom Ministerium für Justiz und Verwaltung vorbereitet wurde, abgeschlossen. Die angegebenen Gründe für die Notwendigkeit, ein neues Gesetz zu verabschieden, sind, dass die Auswirkungen der Mediation nicht zufriedenstellend sind, da es an öffentlichem Vertrauen in die Möglichkeit fehlt, Streitigkeiten durch Mediation zu lösen, die Anzahl der Richter und Anwälte, die am Mediationsprozess beteiligt sind, vernachlässigbar ist und das Mediationssystem unter den bestehenden Mediationsinstitutionen zerstreut und unverbunden ist.

Daher besagt der Entwurf des Gesetzes in Artikel 3, dass sein Zweck darin besteht, ‚Bedingungen für eine einvernehmliche Streitbeilegung zu schaffen, unnötige Einleitungen von Gerichtsverfahren zu vermeiden und ein ausgewogenes Verhältnis zwischen friedlichen Streitbeilegungsverfahren und Gerichtsverfahren sicherzustellen.‘ Es ist klar, dass der Gesetzgeber versucht, die Arbeitsbelastung der Gerichte zu verringern und so viel außergerichtliche Streitbeilegung wie möglich zu fördern, was lobenswert ist, aber oft solche Wünsche den gegenteiligen Effekt hervorrufen.

Nur Zwei Ausnahmen

Trotz der Feststellung, dass die bestehenden Lösungen nicht vollständig zufriedenstellend sind, enthält der Entwurf des neuen Gesetzes weiterhin alle Lösungen des bestehenden Mediationsgesetzes von 2011. Die wichtigste Neuerung ist, dass der Gesetzgeber nun vorschreibt, dass die Parteien verpflichtet sind, zu versuchen, ihre Streitigkeit einvernehmlich zu lösen, bevor sie ein Gerichtsverfahren oder andere gerichtliche Verfahren einleiten, aber durch die Auferlegung dieser Verpflichtung wird das grundlegende Prinzip der Mediation, nämlich die Freiwilligkeit, verletzt. Nur zwei Ausnahmen von der Verpflichtung zur Mediationsversuch sind vorgeschrieben. Wenn eine Partei vorschlägt, einen friedlichen Streitbeilegungsprozess vor der Einleitung eines Gerichtsverfahrens durchzuführen, kann die andere Partei einen solchen Vorschlag nur ablehnen, wenn dafür ein gerechtfertigter Grund vorliegt. Die neue Lösung spezifiziert nicht, was als gerechtfertigter Grund angesehen wird.

Die Verpflichtung zu versuchen, die Streitigkeit einvernehmlich zu lösen, besteht auch in Fällen, in denen es aufgrund von Gewalt und der Geschichte der gegenseitigen Beziehungen nicht vernünftig ist zu erwarten, dass die Parteien eine friedliche Lösung der Streitigkeit erreichen, oder wenn die Partei, die das Verfahren einleitet, trotz angemessener Bemühungen nicht den Wohnsitz oder den Wohnort der anderen Partei erfahren hat. Wenn das Gericht feststellt, dass die Parteien nicht versucht haben, die Streitigkeit einvernehmlich zu lösen, bevor sie ein Gerichtsverfahren oder andere Verfahren einleiten, und dafür kein gerechtfertigter Grund vorliegt, wird es die Parteien anweisen, innerhalb von acht Tagen an der ersten Mediationssitzung teilzunehmen oder eine andere Maßnahme zur friedlichen Streitbeilegung zu ergreifen. Die Parteien können auch während eines Gerichts-, Schieds- oder anderen Verfahrens eine friedliche Lösung der Streitigkeit erreichen, aber es bleibt festgehalten, dass jede Partei den Mediationsprozess jederzeit ohne Angabe von Gründen abbrechen kann. Somit bleibt die Pflicht zur Mediation nur ein totes Wort auf Papier.

Es Wird Die Justiz Nicht ‚Retten‘

Die Tatsache ist, dass eine große Anzahl von Fällen in den Gerichten nicht das Ergebnis von Klagen ist, die Kläger genießen, sondern vielmehr, dass Beklagte es vermeiden, ihren Verpflichtungen nachzukommen, trotz, da bin ich mir auch sicher, zahlreicher vorheriger Versuche der Kläger, die Streitigkeit einvernehmlich zu lösen. Das Gericht bleibt somit die letzte Option zur Durchsetzung von Ansprüchen gegen den Beklagten. Auch wurden seit Jahren Werbematerialien, die die Möglichkeit der Mediation anzeigen, in den Gerichten beworben, und Artikel 186 des Zivilprozessgesetzes sieht vor, dass das Gericht die Parteien bei einer Anhörung oder außerhalb einer Anhörung anweisen kann, eine Mediation einzuleiten oder die Streitigkeit in der Mediation zu lösen.

Es ist jedoch selten, dass ein Richter Mediation vorschlägt, und selbst wenn sie dies tun, enthält ihr Vorschlag keine Erklärung für die Parteien, warum dieser Prozess für beide Seiten von Vorteil wäre. Daher ist es besser, weiter in die Förderung des Mediationsprozesses in den Gerichten zu investieren und Richter über Mediation zu schulen, sogar Richter für erfolgreiche Mediationsresultate zu belohnen, als ein neues Gesetz zu erlassen, von dem niemand profitieren wird, wenn keine Bereitschaft der Parteien besteht, die Streitigkeit einvernehmlich zu lösen. Und es gibt keine Sanktion für die Verletzung der Pflicht zur Mediationsversuch. Durch die Auferlegung der Pflicht an die Parteien, zu versuchen, die Streitigkeit durch Mediation zu lösen, wird das Gerichtsverfahren nur weiter verlängert.

Und Der Staat in Mediationen?

Es ist auch interessant zu hinterfragen, wie die Gesetzgeber sich vorgestellt haben, dass die Pflicht zur Mediation sich in all diesen zahlreichen Streitigkeiten manifestieren würde, in denen Kläger beispielsweise Telekommunikations- und Versorgungsunternehmen oder Energiedienstleister sind. Und gibt es überhaupt eine logistische Möglichkeit, so viele Streitigkeiten durch Mediation zu lösen? Mediation kann nur effektiv sein, wenn die Justiz effektiv ist, wenn eine schnelle und kostengünstige friedliche Lösung einer schnellen und teuren Gerichtsentscheidung vorzuziehen ist, wenn Personen, die es vermeiden, ihren Verpflichtungen nachzukommen, effektiv sanktioniert werden. Am Ende sollte der Gesetzgeber Daten präsentieren, wie viele Mediationsverfahren der Staat durchgeführt hat – das wird sicherlich enttäuschen.