Kürzlich war ich mit Rechtsexperten zusammen und in einem informellen Gespräch wurde ich auf das Problem der Ernennung von Gerichtsgutachtern hingewiesen. Bis zum 1. März des letzten Jahres wurden sie von den Gerichten ernannt, und seitdem hat der Minister für Justiz und Verwaltung diese Befugnis übernommen. Man muss kein Experte für Verfassungsrecht sein; es reicht aus, gelegentlich die Judikative zu verfolgen, um sich zu fragen, ob dies mit der Verfassung übereinstimmt.
Wie sensibel dieses Thema ist, vielleicht sogar skandalös (wir wollen die Sache wirklich nicht übertreiben), zeigt die Information, dass eine so schlechte Lösung auch vom Obersten Gerichtshof angeprangert wurde, aber das Ministerium für Justiz und Verwaltung blieb taub gegenüber diesen und anderen Warnungen.
Artikel 127.b besagt, dass ’ständige Gerichtsgutachter ernannt und entlassen werden, und ihre anderen Rechte und Pflichten vom Minister, der für die Justiz zuständig ist, entschieden werden. Im Ernennungsprozess wird die vorherige Meinung des Präsidenten des zuständigen Landgerichts eingeholt… Beschwerden gegen die Entscheidungen aus Absatz 1 dieses Artikels sind nicht zulässig, aber ein Verwaltungsstreit kann vor dem zuständigen Verwaltungsgericht eingeleitet werden.‘
Das erweiterte Arm der Regierung
Während sie mir dies erzählten, kam mir sofort das Prinzip der Gewaltenteilung in den Sinn, das in diesem Fall gefährlich verletzt wird. Rechtsexperten bestätigten dies, da die Exekutive teilweise die Judikative übernommen hat. Dies lässt sich leicht mit einem Beispiel demonstrieren. Gerichtsgutachter sind ein sehr wichtiges ‚Werkzeug‘ (verzeihen Sie mir diesen Ausdruck) für Richter, oft entscheidend, wenn ein Urteil gefällt werden muss, bei dem die Meinung eines Experten wesentlich ist. Richter können nicht alles wissen, noch können sie aus jeder Situation beurteilen, welche Partei recht hat, daher verlassen sie sich auf Gerichtsgutachter als zuverlässige Berater.
In Anbetracht dessen, dass sie (obwohl sie es nicht müssen) die Meinung des Experten berücksichtigen können, bedeutet dies, vereinfacht gesagt, dass Gerichtsgutachter praktisch in Gerichtsverfahren entscheiden. Aus diesem Grund müssen Gerichtsgutachter unabhängig sein, genau wie Richter; das heißt, in der Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative müssen sie ausschließlich Teil der Judikative sein. Daher haben Richter sie bis vor über einem Jahr als ihre Assistenten ernannt und waren auf ihre Einschätzungen angewiesen, ob sie gute Experten für die Tätigkeit vor Gericht waren oder nicht. Aber diese Abhängigkeit kam von Richtern, die ebenfalls Teil der Judikative waren, und sie und die Gerichtsgutachter konnten unabhängig von den Parteien im Verfahren Entscheidungen treffen, das heißt, ob eine der Parteien der Staat war, zum Beispiel.
Jetzt ist die Situation anders. Gerichtsgutachter sind praktisch vom Minister für Justiz als staatlichem Beamten der Exekutive abhängig. Lassen Sie uns nun eine Situation vorstellen, in der eine der Parteien im Verfahren der Staat ist und eine Expertenbewertung bezüglich eines Streits mit einem Bürger oder Unternehmer erforderlich ist. Lassen Sie uns weiter vorstellen, dass jede objektive Bewertung zeigen würde, dass der Bürger oder Unternehmer recht hat. Sicherlich gibt es Experten, die es wagen werden, eine Bewertung zu ihren Gunsten abzugeben, unabhängig davon, dass sie vom Willen des staatlichen Beamten abhängig sind. Aber es gibt alle Arten von uns, in allen möglichen Situationen, und ich bin mir sicher, dass es Gerichtsgutachter geben wird, die in solchen Fällen die Handbremse ziehen und die Situation zumindest so mildern, dass der Minister oder ein niedrigerer staatlicher Beamter nicht wütend auf sie wird, und es ist nicht ausgeschlossen, dass sie aufgrund dessen ihre Ergebnisse verfälschen.
