Mediationsgesetz: Der endgültige Text des Gesetzes hat den Zweifel, ob Mediation verpflichtend ist oder nicht, nicht geklärt

Nach der öffentlichen Konsultation über den Entwurf des Mediationsgesetzes (ZMRS) wurde der endgültige Text dieses Gesetzes im Amtsblatt veröffentlicht, der am 29. Juni 2023 in Kraft trat, und das vorherige Mediationsgesetz verlor seine Gültigkeit. Artikel 3 des ZMRS betont, dass der Zweck dieses Gesetzes darin besteht, Bedingungen für eine einvernehmliche Streitbeilegung zu schaffen, unnötige Einleitungen von Gerichtsverfahren zu vermeiden und ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Mediationsprozess und Gerichtsverfahren sicherzustellen.

Der endgültige Text des Gesetzes zeigt jedoch, dass der Gesetzgeber versucht hat, einen Mittelweg zwischen der Freiwilligkeit der Mediation, ihrem Hauptmerkmal, und der Verpflichtung zur Mediation zu finden, die die Belastung der Justiz verringern sollte, und die endgültige Lösung wird, so kann bereits festgestellt werden, diesmal nur ein kosmetischer Versuch des Gesetzgebers ohne echte Wirkung bleiben. Es wird betont, dass der ursprüngliche Entwurf des rechtlichen Textes diesmal weit besser war als seine endgültige Lösung.

Eingeschränkter Umfang

Die Einschränkung dieses Gesetzes wird sofort evident, wenn man nur zwei rechtliche Artikel vergleicht. So legt Artikel 1, Absatz 1 des ZMRS fest, dass dieses Gesetz die friedliche Beilegung von Streitigkeiten in zivilrechtlichen, handelsrechtlichen, arbeitsrechtlichen, familienrechtlichen, verwaltungsrechtlichen und anderen Streitigkeiten regelt, die Rechte betreffen, über die die Parteien frei verfügen können, während Artikel 9, Absatz 1 des ZMRS festlegt, dass die Parteien vor der Einleitung eines Schadensersatzverfahrens, mit Ausnahme von Verfahren wegen Schäden aus dem Arbeitsverhältnis, verpflichtet sind, zu versuchen, den Streit einvernehmlich zu lösen.

Daher könnte man aus der ersten rechtlichen Bestimmung schließen, dass das Gesetz auf alle Streitigkeiten anwendbar ist, die Rechte betreffen, über die die Parteien frei verfügen können, jedoch schränkt die zweite rechtliche Bestimmung den Anwendungsbereich dieses Gesetzes erheblich ein, da sich die ‚Verpflichtung zur Mediation‘ tatsächlich nur auf Verfahren wegen Schäden bezieht, aus denen Verfahren wegen Schäden aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschlossen sind.

Keine Konsequenzen

Darüber hinaus wird die Absicht, die Verpflichtung zur Mediation einzuführen, durch dieses Gesetz vollständig relativiert. Nämlich, wenn eine Partei, die beabsichtigt, eine Klage einzureichen, keinen vorherigen Mediationsprozess durchführt, wird das Gericht die Klage nicht abweisen (was ein Merkmal des Konzepts der ‚Verpflichtung‘ zur Mediation wäre), sondern wird, nachdem es die Antwort auf die Klage erhalten hat, die Parteien anweisen, innerhalb von 15 Tagen an einem Informationsgespräch zur Mediation teilzunehmen (Artikel 10, Absatz 1 des ZMRS). Warum sollte dann jemand den Moment der Einreichung einer Klage hinauszögern, um eine Mediation durchzuführen, zu der er nicht einmal verpflichtet ist? Darüber hinaus ist eine weitere Inkonsistenz in der rechtlichen Lösung die Pflicht der Parteien, die zu dem Informationsgespräch geleitet werden, an der Mediation teilzunehmen, jedoch ohne jegliche Konsequenzen für ein Handeln entgegen dieser Pflicht.

Nämlich, wenn eine der Parteien nicht an dem ‚Informationsgespräch zur Mediation‘ teilnimmt, trägt sie keine Konsequenzen, und das Gerichtsverfahren kann fortgesetzt werden. Wenn die Parteien jedoch die Mediation akzeptieren, muss diese innerhalb von 60 Tagen ab dem Datum ihres Beginns abgeschlossen werden, aber, achten Sie jetzt darauf, in jedem Fall darf dies nicht die Durchführung geplanter Anhörungen beeinträchtigen (Artikel 10, Absatz 4 des ZMRS). Was bedeutet das? Dass die Gerichtsverfahren unabhängig davon durchgeführt werden, dass die Mediation im Gange ist? Die Bestätigung, dass dies der Fall ist, ist, dass das Zivilprozessgesetz (ZPP) nicht die Möglichkeit vorsieht, Gerichtsverfahren bis zum Abschluss des Mediationsprozesses gemäß den Bestimmungen dieses ZMRS auszusetzen. Das aktuelle ZPP enthält separate Bestimmungen zur Möglichkeit der Mediation während Gerichtsverfahren, die nicht mit den Bestimmungen des ZMRS übereinstimmen, und da der ZMRS bestimmte Verpflichtungen für Richter vorschreibt, die ihren Verpflichtungen gemäß dem ZPP widersprechen, ist klar, dass entweder eine erneute Änderung des ZPP oder der neu verabschiedete ZMRS zu erwarten ist.

Unvorhersehbarkeit der Auswirkungen

Parteien können eine friedliche Beilegung von Streitigkeiten auch während Gerichts-, Schieds- oder anderen Verfahren erreichen, jedoch bleibt auch erhalten, dass jede Partei jederzeit ohne Angabe von Gründen aus dem Mediationsprozess austreten kann. Somit bleibt die Pflicht zur Mediation nur ein totes Wort auf Papier. Der ZMRS sieht auch die Gründung eines Zentrums für friedliche Streitbeilegung als öffentliche Institution vor, das von der Republik Kroatien gegründet wird. Eine der Befugnisse des Zentrums ist es, die Zustimmung zu Mediationsinstitutionen zu erteilen und zu widerrufen und ein Register der Mediatoren zu führen. Daraus kann bereits geschlossen werden, dass Mediation nur von jenen juristischen Personen durchgeführt werden kann, die im Register der Mediationsinstitutionen eingetragen sind, die Mediation organisieren, und von anderen juristischen Personen, die durch besondere Vorschriften zur Organisation von Mediation bestimmt sind.

Und ein Mediator kann nur eine Person sein, die im Register der Mediatoren eingetragen ist. Wurde dann der ‚Titel‘ des Mediators für diejenigen abgeschafft, die Mediatoren wurden, zum Beispiel durch den Erwerb bestimmter Zertifikate von Verbänden, die zuvor Mediationsprozesse durchgeführt haben, bis diese Personen im Register der Mediatoren eingetragen wurden? Aber da die Art und die Bedingungen der Registrierung im Register der Mediationsinstitutionen und im Register der Mediatoren durch eine separate Regelung festgelegt werden, die der Minister nur innerhalb von dreißig Tagen nach Inkrafttreten des ZMRS erlassen muss, ist die Möglichkeit, den Umfang und die Auswirkungen des neuen ZMRS vorherzusagen, mindestens minimal. Und dies ist bereits zu einem Merkmal der meisten Gesetzesvorschläge und Lösungen der Regierung der Republik Kroatien geworden.