Zvonimir Mršić: Aufgrund einiger schlechter Erfahrungen wurde ein Vorurteil über das Modell der öffentlich-privaten Partnerschaft geschaffen

Es ist kein Geheimnis, dass Kroatien, obwohl es der Eurozone und dem Schengen-Raum beigetreten ist, hinter einem großen Teil der EU-Länder zurückbleibt. Dies scheint nur von Institutionen wahrgenommen zu werden, die nicht von der Regierung abhängen und vor denen es keinen Kampf um ein weiteres Mandat gibt – hauptsächlich von ausländischen Institutionen, die an einem nachhaltigen Wachstum in Kroatien interessiert sind, da sie in unsere Wirtschaft durch verschiedene Programme investieren. Eines davon, aber nicht das einzige, ist die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, die in dem Dokument Entwurf der Strategie für Kroatien von 2023 bis 2028 fordert, dass ‚die Behörden weiterhin für Programme der öffentlich-privaten Partnerschaft eintreten (…) da erwartet wird, dass die meisten Kunden der Bank im Infrastruktursektor weiterhin aus dem öffentlichen Sektor kommen werden, und die Bank wird auch weiterhin die Unterstützung für Initiativen des privaten Sektors fördern, die nachweislich einen Wert für die investierten Mittel bieten‘.

Kroatien hat nicht viel Erfahrung mit Projekten der öffentlich-privaten Partnerschaft (PPP); private und öffentliche Interessen scheinen nicht gut aufeinander abgestimmt zu sein, Risiken sind nicht gut verteilt, und Gewinne, falls vorhanden, werden anscheinend unfair geteilt. Es gibt jedoch auch andere Beispiele. Ein solches Beispiel ist die Stadt Koprivnica, die während der Amtszeit von Zvonimir Mršić mehrere sehr erfolgreiche Projekte der öffentlich-privaten Partnerschaft initiiert hat, was der Grund für unser Gespräch mit dem ehemaligen Bürgermeister von Koprivnica und heutigen Unternehmer war.

Warum haben Sie sich entschieden, das Gymnasium und die Sporthalle nach dem PPP-Modell zu bauen, während Sie Bürgermeister von Koprivnica waren?

– Es gab mehrere Gründe dafür. Die Stadt Koprivnica war immer ein Vorreiter in innovativen und disruptiven Lösungen, die darauf abzielten, die Bedürfnisse der Bürger auf eine andere, effizientere Weise zu erfüllen. Zu dieser Zeit, wir sprechen über die erste Hälfte der 2000er Jahre, erreichte die Idee der öffentlich-privaten Partnerschaft, dank Prof. Dr. Sc. Saša Marenjak, unser Land und schien uns die ideale Lösung für das dringende Bedürfnis zu sein, das wir hatten, nämlich den Bau einer Sekundarschule und einer städtischen Sporthalle. Nämlich, Koprivnica ist eine Handballstadt, in der der erfolgreichste Frauenhandballverein, RK Podravka, in einer kleinen Halle spielte, die etwa tausend leidenschaftliche Fans fassen konnte und die nicht mehr den Bedürfnissen oder Kriterien der IHF (International Handball Federation, Anmerkung) entsprach. Auf der anderen Seite betrieben drei Sekundarschulen in einem Gebäude, weshalb der Unterricht fast in drei Schichten stattfand, was nicht nachhaltig war. Wir beabsichtigten, nicht nur ein neues Gebäude zu errichten, sondern ein neues signum der Stadt.

Aus diesem Grund organisierten die öffentlichen Partner, die Stadt Koprivnica und die Gespanschaft Koprivnica-Križevci, einen Wettbewerb für die architektonische Lösung der Schule und der Halle. Die Arbeit von zwei jungen Architekten, Lea Pelivan und Toma Plejić von Studio UP, wurde ausgewählt, die für dieses Projekt den ‚Mies van der Rohe‘-Preis erhielten. Das neue Gymnasium, das nach dem PPP-Modell gebaut wurde, wurde in die zehn architektonisch bedeutendsten Gebäude in zwanzig Jahren Kroatien aufgenommen und in allen relevanten Architekturzeitschriften weltweit vorgestellt.

Der Platzmangel war nicht der einzige Grund. Ein weiterer gültiger Grund für das PPP-Modell im Bau war, dass der Staat uns nicht finanziell bei dem Bau dieser Schule, noch bei anderen, unterstützen wollte, und wir wollten nicht die gesamte Kreditaufnahme für nur eine Einrichtung nutzen. Daher können wir sagen, dass wir alle Ziele, die in unserem Ermessen lagen, aus Wunsch, Absicht und Notwendigkeit erreicht haben. Leider hatte die Stadt damals keinen Einfluss auf die Qualität der Bildung, und das hat sie auch heute nicht.

Können Sie beschreiben, wie der Prozess der Ausschreibung und der Vertragsunterzeichnung sowie der Bau aussah? Was sind die Unterschiede zwischen einem PPP-Projekt und einem typischen städtischen Bauprojekt für solche Infrastrukturen?

– Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass Sie bei der traditionellen Beschaffung eine Einrichtung kaufen oder den Bau einer Einrichtung in Auftrag geben, von der Sie erst zum Zeitpunkt der Fertigstellung und Übergabe Eigentümer werden. So erwerben Sie das Eigentum an der Einrichtung mit allen versteckten Mängeln, falls vorhanden, übernehmen die Verantwortung für deren Verwaltung und Wartung und organisieren natürlich den öffentlichen Dienst, d.h. die Bereitstellung des Dienstes, für den Sie die Einrichtung gebaut haben. Bei einem PPP ist es anders: In solchen Projekten ‚kaufen‘ Sie, bedingt gesprochen, eine konstante Qualität des Dienstes für die Anmietung des Raums, in dem Sie den öffentlichen Dienst organisieren, d.h. die Bereitstellung des öffentlichen Dienstes. Es liegt am öffentlichen Partner, täglich zu überwachen, ob die vertraglich vereinbarte Qualität des Raums und der Ausstattung geliefert wurde und sich mit seiner Kernaktivität zu befassen, d.h. wie man den höchstmöglichen öffentlichen Dienst, für den die Institution gegründet wurde, so effizient wie möglich erbringt.

Wie viele Projekte der öffentlich-privaten Partnerschaft wurden bisher in Kroatien umgesetzt?

– Laut dem Vertragsregister, das vom Ministerium für Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung geführt wird, wurden bisher nur siebzehn Verträge abgeschlossen, von denen einige eher konzessionär sind, wie der Flughafen Zagreb, als typische PPPs. Die Verwaltung und Umsetzung von Projekten nach dem PPP-Modell ist langwieriger und komplexer als die traditionelle Beschaffung, was größere Kapazitäten und langfristiges Denken vom öffentlichen Partner erfordert. Auf der anderen Seite sind wir heute mit ‚kostenlosem Geld‘ aus EU-Fonds überflutet, was eine Herausforderung darstellt, innerhalb der vorgegebenen Fristen auszugeben. Die externe Investitionsquelle für billiges Geld für öffentliche Investitionen, CapEx, beträgt zwei bis drei Prozent des BIP. Heute ist es einfacher und günstiger, ein EU-Projekt zu schreiben und mit diesem Geld eine öffentliche Einrichtung zu bauen, als ein PPP über zwei bis drei Jahre vorzubereiten und dann eine Verpflichtung für 25 Jahre einzugehen. Eine Kombination von EU-Fonds innerhalb des PPP-Modells ist ebenfalls möglich, aber heute stehen wir unter Druck, wie wir diese zwanzig bis dreißig Milliarden Euro in diesem siebenjährigen Finanzzeitraum ausgeben können.

Neben großzügigen EU-Fonds erwartet in einem so stark zentralisierten und umverteilend definierten Staat jeder, dass die Zentralregierung etwas für ihn tut oder ihm Geld dafür gibt. Tatsächlich gibt es keine Motivation für PPP, denn warum sollte jemand heute beispielsweise ein Krankenhaus, ein Studentenwohnheim oder ein Gefängnis nach diesem Modell bauen, wenn es einfachere Wege gibt, die nicht so viel Vorbereitung und Überlegung erfordern?

Nun, aber wir haben auch mehrere äußerst negative Erfahrungen mit PPP-Projekten.

– Es gab nur zwei Fälle von sehr negativen Erfahrungen, und dann verwandelte es sich in ein Stereotyp über PPP. Wir sprechen von der Arena Zagreb und der Spaladium Arena Split. Selbst heute werden wir mit Informationen über erhebliche ungelöste finanzielle Probleme zwischen dem öffentlichen und dem privaten Partner in Split bombardiert, und dies sollte eines der Beispiele sein, bei denen die Kommerzialisierung eines Teils des Projekts die Kosten des öffentlichen Partners für die Nutzung des Raums für den öffentlichen Dienst minimiert.

Lesen Sie das gesamte Interview in der neuen Ausgabe der gedruckten und digitalen Ausgabe von Lider.