Ohne Kohlendioxid gibt es kein Leben: Pflanzen wachsen nicht, Menschen existieren nicht, denn allein durch das Kauen, d.h. das Essen, atmen wir CO2 aus unseren Körpern aus. Wie kann also Netto-Null eines der Hauptziele der grünen Politik der Europäischen Union sein? Wie können wir Netto-Null erreichen, ohne CO2, wenn es eines der wichtigsten Gase für das Leben ist? Ohne es gibt es nichts. Dieses Gas ist jedoch zum Feind Nummer eins der Welt geworden, und es wird alles unternommen, um es aus der Atmosphäre zu entfernen. Das arme CO2 wird für alles verantwortlich gemacht, und die Menschen, die es ausstoßen, sind die Schuldigen, die lernen müssen, wie sie sich verhalten, um den Planeten Erde zu retten.
Die Panik schüren
Nur ein Mensch könnte denken, dass er so wichtig ist, dass er die Erde und das Klima erheblich beeinflusst und dann darin eingreifen möchte. Die Natur und das Klima verändern sich seit viereinhalb Milliarden Jahren. Die ersten Homo sapiens begannen vor etwa zweihunderttausend Jahren zu erscheinen, und seit den letzten zweihundert Jahren gibt es eine Industrie, die so viel verschmutzt und den Planeten beeinflusst, dass Greta Thunberg 2018 sagte, wir hätten nur noch fünf Jahre zu leben, weil fossile Brennstoffe uns umbringen werden. Nun, Greta, wir sind immer noch hier.
Sie ist nicht die einzige; es gab immer solche Katastrophisten, und sicherlich wird es noch mehr geben. Zum Beispiel sagte der UN-Umweltoffizielle Noel Brown bereits 1989, dass ganze ‚Nationen von der Erde ausgelöscht werden würden, wenn die globale Erwärmung bis 2000 nicht gestoppt wird.‘ Der Leiter des UN-Klimarats, Rajendra Pachauri, erklärte 2007: ‚Wenn bis 2012 nichts unternommen wird, wird es zu spät sein. Was wir in den nächsten zwei bis drei Jahren tun, wird unsere Zukunft bestimmen. Dies ist ein entscheidender Moment.‘ Ein Physiker von der Universität Kalifornien, John Holdren, sagte bereits 1986: – Es ist möglich, dass Hunger, verursacht durch Kohlendioxid, bis 2020 bis zu eine Milliarde Menschen töten könnte.
Um nicht weiter in der Geschichte zurückzugehen, erklärte US-Präsident Joe Biden kürzlich nach einem Hurrikan in Florida, dass ’niemand den Klimawandel mehr leugnen kann.‘ Wenn wir jedoch die Daten des US National Hurricane Center betrachten, das alle Hurrikane seit 1851 aufgezeichnet hat, ist es offensichtlich, dass Hurrikane jedes Jahr auftreten; man muss nur die Tabelle studieren. Zum Beispiel gab es zwischen 1851 und 1860 insgesamt zwanzig in den USA, von denen sechs als groß und stark eingestuft wurden. Somit gibt es dort durchschnittlich siebzehn Hurrikane pro Jahr. Aber die neuesten Beweise zeigen, dass die Menschen für das Klima und die Veränderungen verantwortlich sind.
Leibeigene dürfen nicht
Es gibt viele solcher Beispiele, aber es sollte angemerkt werden, dass Google sie sehr gut versteckt, was es schwierig macht, Informationen über die Unlogik und Mehrdeutigkeiten im Kampf gegen den Klimawandel zu finden. Wissenschaftler, einschließlich Klimawissenschaftler, haben Sponsoren, die die Forschung finanzieren, und ohne sie gibt es kein Geld. Deshalb ist klar, warum alle im gleichen Horn blasen, und diejenigen, die es nicht tun, bleiben ohne Finanzierung. Einer der großen Sponsoren und Befürworter der These, dass die Menschen für alles verantwortlich sind, ist Bill Gates, der sogar ein Buch mit dem Titel ‚Wie man eine Klimakatastrophe vermeidet‘ geschrieben hat, denn wer versteht Klima, Pandemien, Gesundheit besser als Gates?! Das Problem ist, dass er selbst nicht an das glaubt, was er propagiert, noch viele andere Milliardäre, da er Häuser, i.e. Villen, am Meer kauft (werden die nicht alle überflutet!?). Außerdem stößt Gates mit seiner Sammlung von Flugzeugen mehr Kohlendioxid aus, als die durchschnittliche Person in zehn Leben ausstoßen kann, aber der Milliardär sagt, dass dies sein, ich zitiere, schlechtes Gewissen ist. Er kann, aber Leibeigene können nicht.
—
Als frisches Beispiel für sinnlose und gedankenlose Eingriffe in die grüne Agenda kann eine Studie erwähnt werden, die erst neulich veröffentlicht wurde und zeigt, dass Papierstrohhalme umweltschädlicher und schädlicher für den Menschen sind als traditionelle Plastikstrohhalme. Sie wurden etwa 2010 eingeführt, und es dauerte dreizehn Jahre, um die erste Studie über ihre Schädlichkeit durchzuführen, die letztendlich von belgischen Forschern durchgeführt wurde. Sie entdeckten, dass alle Papierstrohhalme toxische synthetische Chemikalien enthalten, die als per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen, oder ‚ewige Chemikalien‘ bekannt sind. Somit wird für dreizehn Jahre systematischer Vergiftung, hauptsächlich von Kindern, da sie am häufigsten aus Strohhalmen trinken, niemand jemals zur Verantwortung gezogen.
—
Bezüglich Plastiktüten müssen wir nicht über unsere Landesgrenzen hinausgehen, um zu zeigen, dass viele Vorschriften überhaupt keinen Sinn machen. Im Mai dieses Jahres, ein Jahr und ein halbes Jahr nachdem Kroatien, unter den wenigen in Europa, beschlossen hat, leichte Plastiktüten vollständig zu verbieten, die von 15 bis 50 Mikron, kam es zu einem kompletten Fiasko. Nicht nur, dass die Verwendung von Tüten nicht abnahm – sie stieg um, wie die heimischen Medien berichteten, 276 Prozent. Man könnte sagen, die Operation war erfolgreich, der Patient ist tot.
Keine Kuh, kein Problem
Eine weitere Klimamaßnahme wird in der Landwirtschaft durchgeführt, die als einer der Hauptfeinde des Klimas gilt, direkt hinter fossilen Brennstoffen (in denen, wenn eine solche Politik fortgesetzt wird, der Patient sterben könnte). Niederländische Landwirte kämpfen seit über einem Jahr mit der Union, die ihre Produktion einschränken möchte, da die Niederlande einer der größten Rinderproduzenten sind und somit der größte CO2-Produzent. In Irland haben sie die Idee entwickelt, einfach zweihunderttausend Rinder zu schlachten. Berichten zufolge diskutieren irische Regierungsbeamte Pläne zur Zerstörung von etwa zweihunderttausend Kühen, weil sie glauben, dass dies ihnen helfen wird, die Klimaziele zu erreichen. Wie die niederländische Situation wird das Schema finanzielle Entschädigungen für Landwirte umfassen, die freiwillig auf ihr Vieh verzichten. Es gab weniger gewalttätige Vorschläge in der Landwirtschaft, wie Masken oder Diäten für Kühe, die das CO2 reinigen sollten, das sie beim Kauen ausstoßen, aber solche Vorschläge haben sich nicht durchgesetzt, zumindest nicht in ernsthaftem Maßstab.
Es gab auch Vorschläge zur Kohlenstoffisierung von Fleisch, d.h. eine spezielle Steuer auf rotes Fleisch. Nämlich, in einigen Ländern sind Vorschläge aufgetaucht, eine zusätzliche Steuer auf Fleisch, insbesondere rotes Fleisch, zu erheben, um die Treibhausgasemissionen aus der Viehzucht zu reduzieren. Es gab Versuche, das Grillen zu verbieten, denn es ist bekannt, dass, wenn man am Sonntag im eigenen Garten einen Grill anzündet, ein Tropfen von einem großen Gletscher fällt. Es gab auch den Vorschlag, dass die Menschen weniger duschen sollten – natürlich, weil Klima. Kürzlich wurde das Thema Gasherde in den USA angesprochen, die letztendlich in New York verboten wurden, und Gasheizungen sind seit langem Ziel europäischer Gesetzgeber: zuerst werden sie durch Brennwertgeräte ersetzt, und dann durch Wärmepumpen. Für diejenigen, die es nicht wissen, und fast niemand weiß es, werden die Brennwertkessel, die jetzt obligatorisch sind und die die Menschen derzeit installieren, in nur fünf Jahren abgeschafft.
All diese Vorschläge und Gesetze treffen die gewöhnliche Person und reduzieren tatsächlich ihre Lebensqualität. Zum Beispiel, heute, ohne diese gehassten fossilen Brennstoffe, gäbe es keine Industrie, und ohne sie keinen Fortschritt oder Wohlstand. Aber es scheint, dass Fortschritt und Wohlstand nicht für die gewöhnliche Bevölkerung bestimmt sind, die offensichtlich in jeder Hinsicht zurückgehalten werden muss. Die Messung und Überwachung des CO2-Fußabdrucks für gewöhnliche Menschen wird bereits vorbereitet. Alles kann auf den Seiten des Weltwirtschaftsforums (WEF) gelesen werden. Zum Beispiel sprach bei der letzten Sitzung dieser Organisation Michael Evans, ehemaliger Vizepräsident von Goldman Sachs und aktueller CEO der Alibaba Group, über ein neues ‚Gerät zur Verfolgung des individuellen CO2-Fußabdrucks.‘
– Mit Technologie entwickeln wir die Fähigkeit für Verbraucher, ihren eigenen CO2-Fußabdruck zu messen. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass wir auf der Plattform sehen, wo sie reisen, wie sie reisen, was sie essen, was sie konsumieren. Also, ein Gerät zur Verfolgung des individuellen CO2-Fußabdrucks – erklärte Evans fröhlich.
Skeptiker ohne Geld
Meteorologe und Gründer des Weather Channel John Coleman sagt, dass Klimafragen politisch und nicht wissenschaftlich geworden sind und dass 97 Prozent der Wissenschaftler die Hypothese unterstützen, weil sie müssen, da sie von denen finanziert werden, die diese Hypothese fördern.
– Nur weil 97 Prozent sie unterstützen, bedeutet das nicht, dass sie wahr ist; es bedeutet nur, dass sie bezahlt wird – sagt Coleman.
Der australische Geologe und Professor Ian Plimer glaubt, dass die Netto-Null-Agenda nichts anderes als anti-menschlich ist. Er erklärt, dass nie bewiesen wurde, dass Menschen das Klima und die Veränderungen beeinflussen.
– Nur drei Prozent des CO2 sind menschlich; der Rest stammt aus der Natur, also wie kann dieses drei Prozent irgendetwas beeinflussen? – fragt Plimer und fügt hinzu, dass niemand die natürlichen CO2-Emissionen mit dem Klimawandel in Verbindung bringt. Nur dieses drei Prozent, das von Menschen emittiert wird.
Plimer glaubt, dass es nur um Geld geht und dass CO2 eine neue Muse ist, die man eine Zeit lang nutzen kann. Das ist nicht weit von der Wahrheit entfernt. Zum Beispiel umfasst Bidens Klimaplan Anreize von bis zu 370 Milliarden Dollar, sodass es nicht schwer zu schließen ist, dass Solar- und Windkraft nicht für das Klima, sondern für finanzielle Anreize installiert werden. Auch der CO2-Fußabdruck von Solar- und Windkraft in der Produktion ist enorm, sodass all dies nicht viel Sinn macht. Es gibt weitere Beispiele, wie Elektroautos, deren Batterien ein großes Problem darstellen. Sie sind im Brandfall schwer zu löschen und werden nach ihrer Lebensdauer schwer zu entsorgen sein, und aufgrund ihrer Zusammensetzung sind sie extrem schädlich für die Umwelt. Es gibt auch eines der ersten Beispiele für unzureichend durchdachte Regelungen, Glühbirnen. Traditionelle Glühbirnen sollten durch fluoreszierende ersetzt werden, aber es stellte sich heraus, dass diese auch keine gute Lösung waren, sodass sie aus der Mode kamen, und jetzt wird LED-Beleuchtung als umweltfreundlichere Lösung bevorzugt. Nach den bisherigen Erfahrungen ist es jedoch wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis eine solche Beleuchtung durch etwas anderes ersetzt wird, sobald festgestellt wird, dass sie nicht so gut für die Umwelt ist, wie ursprünglich gedacht. Nur wenige stellen den Klimawandel in Frage; die Debatte dreht sich jetzt nur noch um das Ausmaß des menschlichen Einflusses darauf und die Möglichkeit, dass Menschen ihn stoppen können, aber es wird zunehmend als häretisch angesehen, zu suggerieren, dass Menschen ein Schlüsselfaktor für die Veränderungen sind, die auf dem Planeten stattfinden. Das Ergebnis des trendgetriebenen Verhaltens sind hastig ausgearbeitete Regeln und Lösungen, die ihren eigenen Zweck untergraben und die Fähigkeit der Menschen in Frage stellen, relevant auf das Klima Einfluss zu nehmen. Oft ersetzt eine grüne Lösung lediglich ein Problem durch ein anderes. Am Ende sollten all jene, die Netto-Null fordern, eingeladen werden, tatsächlich ihren Predigten zu folgen: aufhören zu atmen, aufhören zu essen, aufhören, Strom zu nutzen, aufhören, jeden Tag mit Privatjets zu fliegen, Insekten essen, keine Steaks essen. Wenn Sie wirklich daran glauben, zeigen Sie es uns an Ihrem eigenen Beispiel.
