—
- Eines der Hauptprobleme ist die Tatsache, dass Europa seit einiger Zeit versucht, sich von diesen Energiequellen zu entfernen
- Im Rahmen der neuen Maßnahmen sollten Anreize für Energieeinsparungen eingeführt werden, genau wie Länder wie die Niederlande, Polen und Deutschland es getan haben
- Mittelfristig und langfristig schädigen Subventionen den Markt und den gesamten Energiesektor, die Entwicklung des Marktes und die Entwicklung neuer effizienter Technologien
—
Was erwartet uns in der Zukunft? Diese Frage wurde im vergangenen Jahr häufig gestellt, zumindest in Bezug auf die Energiepreise. Da die Energiepreise in die Höhe geschossen sind, fragen sich sowohl Bürger als auch Unternehmer, wie die Situation weitergehen wird und ob ihnen jemand bei den Rechnungen helfen wird, die Kopfschmerzen bereiten.
Europäische Länder haben ihre Volkswirtschaften und Bürger weitgehend vor steigenden Energiepreisen und den potenziellen Folgen für die Lebenshaltungskosten geschützt. Mit der Zeit wird die Frage, wie lange dies anhalten wird, immer drängender. Werden die Staaten weiterhin die Energiepreise subventionieren, aber noch wichtiger – sollten sie das tun? Es scheint, dass manchmal die Erwartung, dass die Staaten ihren Bürgern unbedingt helfen müssen, überwiegt, während die Gründe, warum Anreize, Subventionen und Stimuli nicht die beste Lösung sind, übersehen werden.
Subventionieren jetzt und später
Darko Dvornik, ein Energieexperte, erklärte, dass die Preise für Strom und Erdgas im Vergleich zum Höchststand von 2022 erheblich gesunken sind, sie jedoch immer noch etwa dreimal über den Niveaus aus der Zeit vor der Pandemie liegen und voraussichtlich noch einige Zeit hoch und volatil bleiben werden. Aus diesem Grund setzen die EU-Länder in diesem Jahr mit etwas kleineren Budgets fort, um die Energiekrise abzumildern.
– Von fast 800 Milliarden Euro, die die Mitgliedstaaten von September 2021 bis Januar 2023 für verschiedene Maßnahmen zur Minderung der Energiekrise bereitgestellt haben, wurden 70 Prozent des Betrags von Deutschland, Italien und Frankreich bereitgestellt. Deutschland stellte die meisten Mittel für die Umsetzung von Maßnahmen bereit, sogar 7,4 Prozent des BIP. Dänemark beispielsweise stellte finanzielle Mittel von unter einem Prozent des BIP bereit. Kroatien liegt mit einer Zuweisung von 3,2 Prozent des BIP näher bei Dänemark auf der Skala, was auf eine gewisse Mäßigung und Vorsicht bei der Zuweisung von Haushaltsmitteln während dieser Krise hinweist – betont Dvornik.
—
—
Er fügt jedoch hinzu, dass die Prognosen darauf hindeuten, dass es im Jahr 2024 auf EU-Ebene zu einer signifikanten Reduzierung der Subventionen und anderer Formen der Unterstützung kommen wird.
Die Frage der Energiewende
Die Frage nach der Notwendigkeit und Abschaffung von Subventionen ist ein Stolperstein. Denn obwohl es eine weit verbreitete Meinung gibt, dass Hilfe benötigt wird, und obwohl es eine beliebte politische Agenda ist, gibt es viele Gründe, glauben Experten, warum Subventionen nicht als Rettung für Bürger und Unternehmer angesehen werden sollten.
Warum? Eines der Hauptprobleme mit der Idee solcher Subventionen (für Energiequellen wie Öl, Gas und Strom) ist die Tatsache, dass Europa seit einiger Zeit versucht, sich von diesen Energiequellen zu entfernen. Dies widerspricht der Logik der Energiewende, so viele Experten. Was derzeit „ausgefochten“ wird, ist das Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit, Bürger und Unternehmer zu unterstützen, die direkt von hohen Preisen betroffen sind, und dem Versuch, einen Wechsel zu völlig anderen Energiequellen zu fördern und die Notwendigkeit, sich von traditionellen Energiequellen zu entfernen.
Igor Dekanić, ein pensionierter Universitätsprofessor und Energieexperte, erklärte, dass die durch den Angriff Russlands auf die Ukraine und die Sanktionen der Europäischen Union verursachte Energiekrise, zusammen mit dem Stopp der fossilen Brennstoffimporte aus Russland, langfristig der Energiewende in Europa geholfen hat, aber auch die Inflation beeinflusst hat und die Position aller Regierungen bei der Steuerung der Energie- und Wirtschaftspolitik in Europa kompliziert hat.
– Die Frage der Subventionen für die Preise bestimmter Produkte und Dienstleistungen ist eine klassische wirtschaftliche doktrinäre Frage – sollte es mehr Markt- oder Staatsregulierung in der Wirtschaft geben? Dies impliziert einen komplexen Balanceakt zwischen Subventionen für erneuerbare Energiequellen für die Energiewende und Subventionen für den Stromverbrauch, um das Wirtschaftswachstum und die soziale Stabilität aufrechtzuerhalten. All dies geschieht vor dem Hintergrund der Bedrohung durch neue plötzliche Preiserhöhungen für grundlegende Energiequellen – betont Dekanić.
Auch im Fall der Strompreise muss auf die Bedürfnisse der Energiewende und den Übergang zu nachhaltiger Energie geachtet werden. All dies bedeutet, fossile Quellen aufzugeben und erneuerbare Quellen zu erhöhen, und wie Dekanić erklärt, kann günstiger Strom den Verbrauch und das Wirtschaftswachstum ankurbeln, aber es wird die Fähigkeiten des Stromsektors für eine schnellere und erfolgreichere Energiewende verringern.
Energieunkenntnis
Im Anschluss daran fügt Igor Grozdanić, ein Energieexperte und Energieökonom, seine Perspektive hinzu. Seiner Meinung nach ist ein großes Problem, dass die meisten Bürger derzeit nicht wissen, dass die Preise für Erdgas, Strom und Wärme subventioniert werden.
– Tatsächlich ist das größte Problem die sogenannte Energie-(Un)kenntnis, bei der sehr wenige Bürger wissen, wie die Energiepreise/Energiequellen in Kroatien definiert und bestimmt werden und wer sie bestimmt, ob es die Regierung, der Markt oder jemand anderes ist – erklärt Grozdanić.
Daraus folgt, fügt er hinzu, dass Energie abgewertet wird, es an Nutzung und Investitionen in Maßnahmen zur Energieeffizienz und in neue nachhaltige Kraftwerke wie Solarenergieanlagen mangelt. Der Staat versucht, bestimmte Interessengruppen durch Sozialpolitik auf Kosten des gesamten Energiesektors zu besänftigen, glaubt er.
—
—
– Subventionieren ist im Grunde eine falsche Botschaft; die Menschen kennen nicht einmal die realen Preise, wie sollen sie also über Einsparungen, Energieeffizienz und Investitionen in neue energieeffiziente und nachhaltige Technologien nachdenken? Dies behindert tatsächlich die Energiewende und die Nutzung erneuerbarer Energiequellen; Energie wird nicht gespart, noch werden Energiesparmaßnahmen genutzt. In Kroatien wird der „Motor der Entwicklung“ auf Kosten des Populismus zum Stillstand gebracht – betont Grozdanić.
Sparen, nicht konsumieren
Dvornik betont auch, dass es im Rahmen der neuen Maßnahmen ein Erfolg wäre, Anreize für Energieeinsparungen einzuführen, genau wie Länder wie die Niederlande, Polen und Deutschland es getan haben. Sie subventionieren die Energiepreise der Verbraucher für 80 bis 90 Prozent des durchschnittlichen Verbrauchs des letzten Jahres, und der Rest des Verbrauchs wird zu einem höheren Preis bezahlt.
– Ein ähnliches Modell wäre auch für uns sehr nützlich umzusetzen. Als Mitgliedstaat sind wir verpflichtet, die von der EU festgelegten Ziele zu erreichen, nämlich eine Reduzierung des Stromverbrauchs um zehn Prozent und eine Reduzierung des Gasverbrauchs um fünfzehn Prozent, alles mit dem Ziel, die hohen Energiepreise auf dem Markt zu dämpfen. Ich glaube, dass Subventionen fortgesetzt werden sollten, aber unter der Bedingung, dass sie vorübergehend, gezielt und auf diejenigen ausgerichtet sind, deren Überleben bedroht ist, und dass sie Energieeinsparungen fördern – glaubt Dvornik.
Ja und Nein zu Subventionen
Unter Berücksichtigung all dessen betont Dekanić, dass Subventionen schrittweise aufgegeben werden sollten, aber (im Falle von Gas) in Übereinstimmung mit den Bewegungen auf den internationalen Gasmärkten und den Erwartungen an den europäischen Warenbörsen, die Gas handeln.
—
—
Dvornik weist jedoch darauf hin, dass es im Fall von Kroatien aus wirtschaftlicher Sicht wichtig ist, dass Subventionen an diejenigen gehen, die sie wirklich benötigen – das heißt, an Unternehmen oder wirtschaftliche Aktivitäten, die Schwierigkeiten haben, ihre Kernaktivitäten aufgrund hoher Energiekosten durchzuführen, und an Bürger, die ihre Rechnungen nicht bezahlen können.
Die Bedeutung gezielter Subventionen sollte auch berücksichtigt werden, denn wenn dies nicht der Fall ist, erklärt Dvornik, können sie negative Auswirkungen haben und dazu führen, dass übermäßiger Verbrauch bei Unternehmen und Bürgern gefördert wird, für die die Energiepreise keine erhebliche finanzielle Belastung darstellen.
– Dies ist sicherlich unerwünscht, da es letztendlich höchstwahrscheinlich zu einer unzureichenden Energieversorgung auf dem Markt führen würde, was folglich zu einem Anstieg der Energiepreise auf dem Markt führen könnte – erklärt Dvornik.
Grozdanić betont, dass er die Subventionierung von Preisen für Haushalte oder andere Interessengruppen nicht unterstützt, sondern vielmehr die Angleichung der Energiepreise. Er fügt auch hinzu, dass „wir wissen müssen, ob wir einen fairen und transparenten Staat oder einen Staat wollen, der vorgibt, sozial zu sein.“ Während er zustimmt, dass Hilfe für Bürger, die gefährdet und energiearm sind, bereitgestellt werden sollte, hält er die Subventionierung für eine falsche populistische Maßnahme mit langfristig negativen Folgen.
– Mittelfristig und langfristig schädigen sie den Markt und den gesamten Energiesektor, die Entwicklung des Marktes und die Entwicklung neuer effizienter Technologien. Dies erschwert die Einführung neuer Technologien; ohne Energiesubventionen würden die Bürger verstehen, wie man Energie fair bewertet und würden viel mehr über die energetische Sanierung ihrer Häuser, Gebäude und Wohnungen nachdenken und investieren sowie Energie aus beispielsweise Solarenergieanlagen beziehen – schließt Grozdanić.
