Sollten Gewinner vom Staat oder vom Markt ausgewählt werden?

Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Lieferketten, Bestrebungen zur Re-Industrialisierung und Hoffnungen auf eine grüne Transformation gestalten derzeit die Handels- und Industriepolitik neu. Regierungen, die bis gestern die Politik der Gewinnerauswahl buchstäblich verspotteten, konkurrieren nun darum, zu beeinflussen, was und wo Unternehmen produzieren. Diese Verschiebungen hin zu wirtschaftlichem Nationalismus und Interventionismus bringen die Debatte über staatliche Interventionen und deren Folgen für die Wirtschaft erneut in den Vordergrund.

Sollte und wie man Champion-Unternehmen fördern oder den Markt sie hervorbringen lassen sollte, ist eine Frage, über die konservative und liberale Ökonomen immer wieder streiten werden. Erstere werden argumentieren, dass der Staat bestimmte Sektoren fördern sollte und muss, die als die größten Perspektiven für langfristige Beiträge zur heimischen Wirtschaft gelten, während letztere glauben werden, dass der Markt sich selbst regulieren wird.

– Das Thema Industriepolitik und staatlicher Interventionismus in Zeiten des Wohlstands ist immer im Hintergrund, und wenn eine Krise auftritt, versucht jeder, Arbeitsplätze und kritische Industrien im eigenen Land zu schützen. Die Frage ist erneut relevant im Kontext der Deglobalisierung und der Verlagerung der Produktion in Länder, die näher oder freundlicher sind. So werden in guten Zeiten horizontale Maßnahmen in Form von niedrigeren Steuern und Effizienz der öffentlichen Verwaltung angewendet, die allen gleichermaßen helfen, während in schwierigen Zeiten auf vertikale Industriepolitik zurückgegriffen wird. Genau das tut Amerika jetzt mit seinem Inflation Reduction Act, dessen Hauptanliegen es ist, die Beschäftigung zu erhöhen – erklärt der Wirtschaftsexperte Mladen Vedriš.

Seiner Meinung nach erfordert die Industrie, genau wie verschiedene Krankheiten unterschiedliche Medikamente benötigen, unterschiedliche Maßnahmen: Es gibt kein einziges Mittel, das für alle geeignet ist.

– Kroatien könnte und sollte zehn oder fünfzehn Industriegemeinschaften anerkennen, Produzenten versammeln und sie fragen, was es tun kann, um ihr Geschäft zu erleichtern; ob sie Kredite, Garantien oder Konsolidierungspolitiken benötigen. Aber das Problem ist, dass wir in Kroatien nur in die Folgen eingreifen – sagt Vedriš und fügt hinzu, dass es entscheidend ist, zu überwachen, welche Ergebnisse jede Politik bei der Auswahl von Champions bringt.

Deglobalisierung und größerer staatlicher Einfluss

Befürworter von pro-Champion-Politiken führen oft die unbestreitbaren Erfolge von Unternehmen wie Airbus an, die staatliche Unterstützung bei ihrer Entwicklung erhielten und das Monopol von Boeing brachen. Während solche glänzenden Beispiele aufgezählt werden können, ist die Geschichte voller Fälle, in denen staatliche Interventionen und wirtschaftliche Steuerung nicht fruchtbar waren. Daher werden Gegner der Gewinnerauswahl betonen, dass der Staat immer schlechtere Entscheidungen trifft als der Markt.

– Ein gutes Beispiel ist die kroatische Landwirtschaft, die trotz aller Subventionen zunehmend schlechte Ergebnisse erzielt. Politisch sind diese Interventionen beliebt, aber die langfristigen Auswirkungen sind immer schlechter, weil der Staat das Geld nicht effizient verteilt. Er ist bereits zu stark in den Markt mit vielen Vorschriften involviert, was besonders in der Europäischen Union ausgeprägt ist. Geld, das auf Erholung und Resilienz gerichtet ist, wird erst jetzt aktiviert, wenn die Wirtschaft sich bereits erholt hat, was die Inflation weiter anheizen, den Druck auf die Löhne erhöhen und letztendlich die ausländische Wettbewerbsfähigkeit verringern wird – erklärt der Präsident der Focus-Partei, Davor Nađi, der sich für die Senkung der Steuerlast, Investitionen in Bildung, größere institutionelle Unterstützung für Unternehmen und andere ähnliche Maßnahmen einsetzt, die niemanden begünstigen, aber die Gesamtwettbewerbsfähigkeit erhöhen.

Welche Maßnahmen der Industriepolitik sich historisch als erfolgreich erwiesen haben und was Befürworter von pro-Champion-Politiken und Gegner der Gewinnerauswahl zu diesem Thema sagen, jetzt wo die Welt eindeutig in Richtung Deglobalisierung und größeren staatlichen Einfluss auf die Wirtschaft tendiert, lesen Sie in der neuen gedruckten und digitalen Ausgabe von Lider.