Philippe Lamberts (Europäisches Parlament): Es klingt kommunistisch, aber nachhaltiges Wachstum ist nicht durch Marktaktionen, sondern durch den Staat möglich

Mit dem grünen Übergang kommt die Notwendigkeit, das Wirtschaftssystem zu ändern. Zugegeben, bisher wird noch nicht erwähnt, was genau den Kapitalismus ersetzen würde, aber ein Begriff kursiert seit mindestens einem Jahrzehnt – Degrowth. Obwohl viele Konferenzen und Versammlungen diesem Thema gewidmet sind, scheint die Idee des Degrowth nicht umsetzbar zu sein.

Zumindest lässt sich das aus den Botschaften eines der Hauptbefürworter des Degrowth, dem Belgier Philippe Lamberts, einem Mitglied des Europäischen Parlaments und Co-Vorsitzenden der Grünen – Europäische Freie Allianz, einer politischen Gruppe im Europäischen Parlament, ableiten. Nämlich, obwohl er sich stark für grüne Politiken und Nachhaltigkeit einsetzt, ist ihm bewusst, dass dies auch wirtschaftlich tragfähig sein muss. Was in der EU ziemlich wackelig ist.

Europa zeigte bereits vor der Krise Anzeichen einer Verlangsamung. Unabhängig von Inflation und Rezession begann es, das globale Wirtschaftsrennen zu verlieren. Wie bewusst sind die Abgeordneten des Europäischen Parlaments darüber?

– Derzeit ist das größte Problem die Inflation, die nicht mit dem Krieg in der Ukraine begonnen hat. Tatsächlich stehen wir vor globalen Einschränkungen, die die Inflation verursachen, wir erreichen Ressourcenlimits. Wir beginnen, weltweit mit Ressourcen zu konkurrieren, was eine teilweise Deglobalisierung verursacht, die die Kosten aller Ressourcen erhöht. Darüber hinaus hat Nachhaltigkeit ihren Preis; alles auf die alte, ’schmutzige‘ Weise zu produzieren, ist sicherlich billiger.

Wir haben uns jedoch für Nachhaltigkeit entschieden, weil wir keine andere Wahl haben, daher sollte niemand überrascht sein, dass Produkte und Dienstleistungen teurer werden. Die Frage ist, wie man die Kaufkraft in Zeiten der Inflation aufrechterhält und wie man die zunehmende Einkommensungleichheit bekämpft. Wir leben in einem Wirtschaftssystem, das den Reichtum innerhalb eines sehr begrenzten Kreises von Menschen konzentriert. Im Europäischen Parlament sind sie sich all dessen bewusst, aber es gibt eine erhebliche Kluft zwischen Bewusstsein und der Bereitschaft, die notwendigen Veränderungen umzusetzen.

Wie lange wird es also dauern, bis sich das ‚Bewusstsein‘ in der Praxis beweist, insbesondere da die Linke und die Grünen in alle europäischen Institutionen eingedrungen sind?

– Das Problem ist überhaupt nicht die Zeit. Veränderungen können durch Umverteilung im Rahmen einer Steuerreform umgesetzt werden, die Ordnung in die Arbeitsmarktverhältnisse bringt, aber dafür ist in erster Linie politischer Wille erforderlich.

Und was ist nötig, um die europäische Dummheit zu verstehen, von der Russland enorm profitiert? Die EU importiert Rekordmengen an LNG und macht mehr als die Hälfte der russischen Gasexporte aus. Also haben wir billiges Gas durch teureres Gas ersetzt, beides aus einem Land unter Sanktionen!?

– Die Abhängigkeit von russischem Gas zu brechen, erfordert sowohl Zeit als auch echten Willen. Derzeit werden alle von Gewinnen getrieben, die Sanktionen umgehen. Das ist das Wesen des Kapitalismus; er wird immer die einfachere Lösung wählen. Aber es ist an der Zeit, uns von allen Formen der Energieabhängigkeit zu befreien. Aufgrund von Gas und fossilen Brennstoffen sind wir wirtschaftlich verwundbar und schädigen auch das Klima.

Ich weiß, Sie werden sagen, dass wir auch bei einem Wechsel zu erneuerbaren Quellen weiterhin abhängig sind. Das ist wahr, aber wenn wir wirklich Veränderung wollen, müssen wir uns auf Rohstoffe konzentrieren, die in Europa existieren; Lithium zum Beispiel. Wenn wir also unsere eigenen Batterien mit unseren eigenen Rohstoffen produzieren wollen, können wir das. Es erfordert nur eine politische Entscheidung.

Ein Teil des Problems ist auch, dass wir die grüne Agenda zur schlechtesten Zeit umsetzen. Viele Unternehmen haben aufgrund steigender Zinsen aufgehört zu investieren. Interessanterweise fließt jedoch weiterhin Kapital, nur nicht innerhalb der EU oder in Richtung EU, sondern in die USA, sogar in ‚grünes Territorium‘?!

– Das Problem sind massive Anreize. Amerika verteilt sie sehr ehrgeizig, ebenso wie China, wo amerikanische Teslas produziert werden. Viele Geschäftsleute, die sich Investoren nennen, sind in Wirklichkeit nur gewöhnliche Rentiers, die schnelle Gewinne wollen, sodass Investitionen wachsen, wenn Staaten sie gründlich subventionieren, und US-Präsident Joe Biden verspricht und verteilt derzeit Subventionen. Daher leiten diese Rentiers, wie ich sie nenne, Kapital in die USA um, weil sie es als großartige Möglichkeit sehen, schnelle Gewinne zu erzielen.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen echten Investoren, die in gute Ideen, in neue Materialien, in neue Energieformen investieren, und Rentiers, deren Geschäft auf dem Einsammeln von Subventionen beschränkt ist. Ich habe nichts dagegen, dass erstere Gewinne erzielen. Das Problem liegt bei letzteren, die von Subventionen und Anreizen leben und die der Markt nicht bestraft. Darüber hinaus belohnt er sie, was bei echten Investoren nicht der Fall ist. Ich frage: Warum sollten wir Rentierinvestoren subventionieren? Ich stehe nicht auf der Seite der ‚Investoren‘; ich stehe auf der Seite der Unternehmer.

Apropos Markt, es scheint, als würde er uns verspotten. Wir haben so ‚gut‘ über die Übergangsstrategie nachgedacht, dass Europa Windparks abschaltet und zu Kohle zurückkehrt.

– Ich stimme zu, das sind falsche Entscheidungen. Die Grünen in Deutschland setzen sich seit Jahrzehnten für einen schrittweisen Ausstieg aus der Kohle ein. Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass die Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten sich auf einen schrittweisen Ausstieg aus der Kohle bis 2038 geeinigt hat, und das haben sie 2018 beschlossen.

Als die Grünen in die Regierung eintraten, verkürzten sie die Frist auf 2030. Das ist immer noch spät, aber es ist eine Verschiebung von fast einem Jahrzehnt. Schließlich sind die Grünen nicht die Mehrheit; sie haben etwa 15 Prozent, und sie müssen Kompromisse mit anderen eingehen, die nicht so schnell aus der Kohle aussteigen wollen.

Interessanterweise machen die Dinge global einen Rückschritt. S&P hört auf, ESG-Kriterien bei der Bewertung der Kreditwürdigkeit von Unternehmen anzuwenden, McDonald’s entfernt ESG von Teilen seiner Website, und Vanguard, als einer der zwei größten Investmentfonds, zieht sich aus der gesamten grünen Erzählung zurück. Wie interpretieren Sie das?

– All dies kommt aus den USA, wo eine Art Krieg von extremen Rechten der Republikanischen Partei geführt wird, die ESG als Bedrohung für die Wirtschaft sehen. Ihre Haltung ist, dass es keine Einschränkungen für Kapitalbesitzer und Investoren beim Ausbeuten von Renten aus der Gesellschaft geben sollte, insbesondere nicht zum Schutz der Umwelt oder für den grünen Übergang.

‚Profit über alles‚ ist ihr Mantra. Ich bin froh, dass dies Europa noch nicht erreicht hat, und ich hoffe, dass es nicht so sein wird. Schließlich ist diese Agenda eine Sache der Vergangenheit; es geht um unser Überleben und die Gesundheit des Planeten. Profit um des Profits willen ist keine Option mehr, ebenso wenig wie die Offensive der republikanischen Kapitalisten, die die ESG-Kriterien loswerden wollen.

Sprechen Sie tatsächlich von einer Umgestaltung des Kapitalismus? Oder von einem Ersatz durch ein anderes System? Degrowth?

– Wir müssen über die Wachstumsphilosophie hinausgehen, nicht nur, weil das BIP als Indikator sehr begrenzt ist. Schließlich ist eine positive Korrelation sichtbar, wenn wir die Korrelation zwischen BIP pro Kopf und Wohlstand ziehen. Je mehr Einkommen Sie haben, desto größer ist das Wohlbefinden. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem die Korrelation stoppt, und egal wie viel BIP pro Kopf wir hinzufügen, es wird das Wohlbefinden nicht erhöhen. Es ist entscheidend, innerhalb der Grenzen der Nachhaltigkeit des Planeten Fortschritte zu machen, daher müssen wir eine Wirtschaft ‚erfinden‘, die das ermöglicht. Aber das kann auch nicht durch Degrowth erreicht werden, denn alles wächst, auch unsere Zellen, daher ist es unnatürlich, nicht zu wachsen. Wir müssen dieses Wachstum einfach in das Wachstum der Erde einpassen, und das wird nicht durch Marktaktionen, sondern durch den Staat erreicht. Ich weiß, das klingt für viele kommunistisch, aber es gibt keine andere Lösung.

Sie können das gesamte Gespräch in der gedruckten und digitalen Ausgabe von Lider lesen.