Die ideologischen Unterschiede zwischen links und rechts werden im wirtschaftlichen Bereich zunehmend deutlich, insbesondere nach dem Interview mit der Vertreterin des Arbeiterfront, Katarina Peović, das in Lider veröffentlicht wurde, in dem sie die Abschaffung des Privateigentums forderte, was wie eine Bombe im kroatischen Medienraum einschlug und teilweise dieses Interview auslöste. Natürlich mit dem Staat als wirtschaftlichem Schiedsrichter. In der Zwischenzeit hat die Regierung selbst für noch mehr staatliches Eingreifen plädiert, indem sie ein staatliches Modell zur Finanzierung von Unternehmen vorschlug, bei dem fünf Prozent des Kapitals aus dem zweiten Rentensäule in einen Risikofonds (der noch eingerichtet werden muss) mit einer staatlichen Garantie fließen sollen. Nach all den Erfahrungen aus der Pandemie und dem Krieg, die dazu geführt haben, dass der Einfluss des Staates wie ein Virus um sich griff, hat ein wenig mehr Staat eine Reaktion von wirtschaftlichen Liberalen ausgelöst, insbesondere von Berater und häufigem Medienanalysten Andrej Grubišić, der, wie er sagt, mit empirischen Beweisen antwortet, dass nur der Kapitalismus einen besseren Standard ermöglicht.
Es ist einige Zeit vergangen seit dem Interview von Katarina Peović in Lider, aber ihre Botschaften irritieren viele immer noch. Welche und warum?
– Diese Ideen haben sich als nicht ergebnisbringend erwiesen, und ich glaube, dass die meisten Menschen sie ignorieren werden. Sozialismus klingt großartig, aber sein einziges Problem sind die katastrophalen Ergebnisse, weil er sich auf eine taxative Aufzählung der gewünschten Ergebnisse konzentriert und sich nicht mit Prozessen beschäftigt. Der Kapitalismus kümmert sich nicht um eine taxative Aufzählung der gewünschten Ergebnisse, sondern um notwendige Prozesse, und die Ergebnisse sind das, was daraus entsteht. Ich neige nicht dazu zu glauben, dass Linke böswillige Absichten haben, aber es gibt sehr wenige Diktaturen, die nicht zu Beginn, philosophisch betrachtet, gute Absichten hatten. Natürlich wurde den Massen Schaden zugefügt, und diejenigen, die Entscheidungen für die Massen getroffen haben, indem sie deren Freiheit der Wahl abgeschafft haben, trugen keine materiellen Konsequenzen.
Privatbesitz existierte sogar im Sozialismus; was ist die Logik hinter seiner Abschaffung?
– Ja, er existierte, aber wenn wir über Unternehmertum sprechen, war es meist auf dem Niveau von heimischen Garagenhandwerken. Man konnte niemals all seine natürlichen Talente, Willen und investierte Mühe verwirklichen. Nämlich, woraus besteht eine Geschäftsmöglichkeit? Es ist eine Kombination aus Talenten, dem Maß an Mühe, das man investiert, und der Freiheit zu handeln. Wenn man talentiert ist und hart arbeitet, aber nicht die Freiheit hat zu handeln, dann gibt es keine Möglichkeit. Eine der besten Definitionen von Macht besagt, dass Macht nichts anderes ist als die Fähigkeit, die Optionen für andere Menschen zu reduzieren.
Die Linke warnt hauptsächlich vor der größten Umverteilung von Einkommen in der Geschichte Kroatiens zugunsten des Staates und der Arbeitgeber. Der Anteil der Arbeit war nie geringer, daher wollen sie das ausgleichen.
– Ich stimme dem Teil zu, der sich auf den Staat bezieht, aber die Hypothese über die Arbeitgeber ist eine verzerrte Sicht auf die Wirtschaft. Nämlich, es ist ein grundlegender Fehler vieler, dass die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist, was bedeutet, dass der einzige Weg, etwas zu gewinnen, darin besteht, es jemand anderem zu nehmen. Mit anderen Worten, es geht immer um einen Kuchen fester Größe. Produktive Geschäftstätigkeiten vergrößern die Größe des Kuchens oder des Reichtums, was viele nicht sehen. Die Entwicklung der letzten zweihundert Jahre zeigt, dass die Voraussetzung für den Fortschritt aller Teilnehmer in einem freien Markt darin besteht, dass auch andere Akteure Vorteile für sich selbst sehen.
Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Jedes Unternehmen ist an sechs Stakeholder gebunden. Ein Unternehmen kann in einer freien Marktwirtschaft nicht erfolgreich sein, wenn der Kunde nicht zufrieden ist. Sie kaufen nicht, weil sie gezwungen sind, sondern weil sie entsprechende Vorteile darin sehen. Daher ist es kein Nullsummenspiel, weil ein Kunde kauft, wenn er sieht, dass die Grenzkosten, denen er ausgesetzt ist, geringer sind als der Grenznutzen, den er erhält. Gleichzeitig würde kein Lieferant ein Unternehmen mit seinen Produkten beliefern, wenn er kein Interesse daran sieht, sodass das, was der Lieferant geliefert hat, ebenfalls kein Nullsummenspiel ist, weil beide Seiten profitieren. Ein Gläubiger gibt einen Kredit und verdient Zinsen, und wenn er mit den Zinsen nicht zufrieden wäre, würde er den Kredit nicht gewähren. Ein Mitarbeiter arbeitet, weil er seinen Nutzen darin sieht. Nämlich, der Grenznutzen, den er aus der investierten Zeit und der physischen oder intellektuellen Arbeit hat, übersteigt die Grenzkosten; andernfalls würde er als rationaler Mensch jede bessere Alternative wählen. Der fünfte Stakeholder ist der Staat, der Steuern erhält, und der sechste sind die Eigentümer.
Somit nehmen alle, die am Prozess der Schaffung von Wohlstand in einem freien Marktsystem teilnehmen, dies ohne Zwang und zur Verwirklichung ihres eigenen wirtschaftlichen Nutzens vor. Daher ist es falsch zu sagen, dass jemand auf Kosten eines anderen in einer ‚unfairen Verteilung‘ reich wird. Letztendlich schauen Sie sich an, wie viele Menschen heute arbeiten und was die gesamte Lohnmasse ist. Rekordhoch oder das niedrigste aller Zeiten? So bleibt den Eigentümern nur ein Teil, nachdem alle anderen zufrieden gestellt wurden. Und das ist nur von dem, was geschaffen wurde, nicht von dem, was zuvor existierte. Und Linke gehen von der Annahme aus, dass Reichtum und Wert von selbst entstehen und dass es nur um die sogenannte faire Verteilung geht. Nein, die zentrale Frage ist, wie man Wert schafft und wie diese sechs Gruppen an diesem Prozess teilnehmen.
Zum Beispiel ist Jeff Bezos extrem wohlhabend, weil er Hunderten von Millionen seiner Kunden gute und nützliche Dinge wie günstige und zugängliche Bücher angeboten hat. Als sein Kunde fühle ich mich nicht benachteiligt, geschweige denn, dass mir etwas weggenommen wurde; ganz im Gegenteil. Niemand sonst hat mir eine bessere Quelle zum Kauf von Büchern angeboten. Sein Reichtum wurde geschaffen, nicht von Kunden, Lieferanten, Mitarbeitern oder Gläubigern genommen. Das eigentliche Problem sind jedoch Unternehmen und Gruppen, die politischen Schutz haben; das nennt man Vetternwirtschaftkapitalismus. Viele Menschen, die Kapitalismus für schlecht halten, verwechseln tatsächlich Kapitalismus mit Vetternwirtschaftskapitalismus. Der Staat sollte die individuellen natürlichen Rechte mit seiner willkürlichen Macht schützen, einschließlich des Schutzes von Individuen vor jeglichem Zwang durch andere Individuen. Gleichzeitig sollte er gleiche Chancen für alle gewährleisten, wobei gleiche Chancen bedeuten, dass es keine willkürlichen Barrieren des Staates gibt, um am Prozess der Schaffung von Wohlstand teilzunehmen, unabhängig von Geschlecht, Religion, Hautfarbe…
