SDP: Durch die Feststellung der Unzulässigkeit von Schiedsverfahren in Washington im Streit zwischen dem Staat und Todorić schützen wir das EU-Recht

Nachdem der SDP-Parlamentsklub im kroatischen Parlament den Generalstaatsanwalt aufgefordert hat, ein Verfahren vor dem zuständigen kroatischen Gericht einzuleiten, um festzustellen, dass das Schiedsverfahren in Washington (ICSID) im Agrokor-Fall nicht zulässig ist, haben wir um eine Erklärung für ihren Vorschlag gebeten.

Der Präsident der SDP, Peđa Grbin, führte das Beispiel des deutschen Bundesgerichtshofs an, der in diesem Sommer entschied, dass alle deutschen Gerichte jederzeit während des Schiedsverfahrens entscheiden dürfen, ob solche rechtlichen Verfahren zulässig sind oder nicht. Seiner Meinung nach kann die DORH sofort eine solche Klage beim Handelsgericht in Zagreb einreichen, in der sie spätestens bei der ersten Anhörung beantragen kann, dass wir den Europäischen Gerichtshof anrufen, um die Anwendung einer solchen Entscheidung auf alle EU-Mitgliedstaaten auszudehnen.

Wenn dieser Antrag an den Europäischen Gerichtshof nicht Teil der Klage ist, schlug Grbin vor, dies sofort bei der ersten Anhörung zu tun. Da die Niederlande und die Europäische Kommission ebenfalls in das Schiedsverfahren in Washington eingegriffen haben, das von zwei niederländischen Unternehmen, die Ivica Todorić gehören, eingeleitet wurde, wurde das Beispiel Deutschlands angeführt, das solche Verfahren durchführt, weil es solche Schiedsverfahren aufgrund der Gefahren für die Rechtsordnung der gesamten EU verhindern möchte. Die SDP ist der Ansicht, dass Kroatien in diesem Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof nicht allein sein wird, sondern Unterstützung von allen EU-Mitgliedstaaten erhalten wird.

Wenn die DORH ein Verfahren vor dem Handelsgericht in Zagreb einleitet, sind die Mitglieder der SDP der Meinung, dass ein Aussetzen des Schiedsverfahrens in Washington bis zur Entscheidung auf EU-Ebene angestrebt werden sollte.

Behörde aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs

Wir haben jedoch die SDP gefragt, auf welcher Grundlage ein kroatisches Gericht entscheiden kann, dass Schiedsverfahren nicht zulässig sind, da Kroatien eine internationale Verpflichtung hat, die Zuständigkeit des Schiedsgerichts in Washington zu akzeptieren?

Sie haben uns einen Brief an den Generalstaatsanwalt geschickt, in dem sie darauf hinweisen, dass es eine allgemein bekannte Tatsache ist, dass ein Verfahren beim ICSID unter der Nummer ARB/20/6 zwischen Adria Group B.V. und Adria Group Holding B.V. und der Republik Kroatien anhängig ist, in dem am 31. Oktober 2023 eine Entscheidung über die Zuständigkeit des genannten Schiedsgerichts getroffen wurde. Wir übermitteln den Brief der SDP in vollem Umfang.

Es ist auch eine allgemein bekannte Tatsache, dass der Europäische Gerichtshof im Fall C-284/16, Achmea, am 6. März 2018 entschied, dass: ‚Die Artikel 267 und 344 AEUV so auszulegen sind, dass sie einer Bestimmung eines internationalen Abkommens, das zwischen Mitgliedstaaten geschlossen wurde, entgegenstehen, wie Artikel 8 des Abkommens über die gegenseitige Förderung und den Schutz von Investitionen zwischen dem Königreich der Niederlande und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik, wonach ein Investor aus einem dieser Mitgliedstaaten im Falle eines Streits über Investitionen in einem anderen Mitgliedstaat gegen diesen letzten Mitgliedstaat ein Verfahren vor einem Schiedsgericht einleiten kann, dessen Zuständigkeit dieser Mitgliedstaat akzeptieren muss.‘

In Übereinstimmung mit dem Vorstehenden lade ich Sie mit diesem Schreiben ein, Ihre Befugnisse aus dem positiven Recht der Republik Kroatien und der Rechtsordnung der Europäischen Union auszuüben und schädliche Folgen, die gegen die Republik Kroatien in Schiedsverfahren (aber auch in anderen ähnlichen Verfahren) entstehen könnten, sofort zu verhindern, d.h. vor Abschluss des genannten Schiedsverfahrens ein Verfahren vor dem zuständigen Gericht der Republik Kroatien einzuleiten, um festzustellen, dass die Durchführung dieses (aber auch anderer ähnlicher Verfahren) nicht zulässig ist.

Im Folgenden erklärt die SDP ihre Position, die wir ebenfalls in vollem Umfang übermitteln.

Obwohl das kroatische Schiedsverfahrensgesetz in Artikel 40 in Verbindung mit Artikel 36 nicht ausdrücklich die Möglichkeit anerkennt, ein Verfahren einzuleiten, um festzustellen, dass die Durchführung von Schiedsverfahren in einem bestimmten Fall nicht zulässig ist, ergibt sich eine solche Befugnis aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs im Fall C-213/89, Factortame, vom 19. Juni 1990: ‚Das Gemeinschaftsrecht ist so auszulegen, dass ein nationales Gericht in einem vor ihm anhängigen Streit über Gemeinschaftsrecht, das der Auffassung ist, dass eine Regel des nationalen Rechts das einzige Hindernis für die Feststellung vorläufiger Maßnahmen darstellt, verpflichtet ist, diese Regel nicht anzuwenden.‘

Somit zeigt die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, die Teil des Rechts der Europäischen Union ist und in der Republik Kroatien direkt anwendbar ist, eindeutig, dass ein Mangel in der nationalen Gesetzgebung (in diesem Fall im Schiedsverfahrensgesetz) kein Hindernis für die Durchführung der notwendigen Maßnahmen zum Schutz des Unionsrechts darstellen darf.

Risiko für den Haushalt

In diesem Fall erfordert eine solche Position des Europäischen Gerichtshofs im Fall Factortame sowie die Position im Fall Achmea, dass wir ein Verfahren vor dem zuständigen kroatischen Gericht einleiten, um festzustellen, dass die Durchführung des Schiedsverfahrens Nr. ARB/20/6 (aber auch anderer ähnlicher Verfahren) unzulässig ist. Wenn wir die Tatsache des finanziellen Risikos dieses Verfahrens für die Republik Kroatien (das Sie selbst vor dem parlamentarischen Justizausschuss betont haben, als Sie erklärten, dass der Antrag des Klägers mehrere Milliarden Euro betragen könnte), ihren Haushalt und damit ihre Bürger hinzufügen, und wenn klar ist, dass diese Entscheidung gegen die kroatische öffentliche Ordnung verstoßen könnte, ist offensichtlich, dass in diesem Fall die Einleitung eines Verfahrens zur Feststellung, dass die Durchführung des betreffenden Schiedsverfahrens nicht zulässig ist, nicht nur einen Schutz der Rechtsordnung der Europäischen Union darstellt, sondern auch einen klaren Schutz der Interessen der Republik Kroatien, was eine Verpflichtung gemäß Artikel 125 der Verfassung der Republik Kroatien ist.

Zum Vergleich: Eine solche Position wurde auch vom Bundesgerichtshof Deutschlands in den Fällen I ZB 43/22, 74/22 und 75/22 vom 27. Juli 2023 eingenommen, wo er das europäische Recht direkt anwendete, um festzustellen, dass deutsche Gerichte internationale Zuständigkeit für Schiedsverfahren haben und dass sie im Falle von Investitionsstreitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten die Befugnis haben, über die Zulässigkeit von Schiedsverfahren zu entscheiden, selbst bevor ein Urteil in den spezifischen Schiedsverfahren gefällt wird. Um jeglichen Zweifel zu vermeiden: Dies betrifft in erster Linie die Anwendung des europäischen, nicht des deutschen Rechts!

Daher rufe ich angesichts des Vorstehenden den Titel auf, so schnell wie möglich:

– Ihre Befugnisse aus dem positiven Recht der Republik Kroatien und der Rechtsordnung der Europäischen Union zu nutzen und ein Verfahren vor dem zuständigen Gericht einzuleiten, um festzustellen, dass die Durchführung von Schiedsverfahren im ICSID-Fall Nr. ARB/20/6 (aber auch anderer ähnlicher Verfahren) nicht zulässig ist,

– beim zuständigen Gericht zum Zeitpunkt der Einleitung des genannten Verfahrens zu beantragen, den Europäischen Gerichtshof anzurufen, damit der Schutz, der sich aus der Einleitung von Verfahren zur Feststellung ergibt, dass die Durchführung von Schiedsverfahren nicht zulässig ist, auf alle EU-Mitgliedstaaten ausgeweitet wird,

– ein Aussetzen der Verfahren vor dem Schiedsgericht bis zum Abschluss der Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof zu beantragen.

Der vorherige Inhalt ist, um es zu wiederholen, der Brief der SDP an die Generalstaatsanwältin Zlata Hrvoj Šipek. Der Vorsitzende hat auch um einen Kommentar der DORH zu dem Vorschlag der SDP sowie von einigen prominenten Experten für Handelsrecht gebeten, den wir veröffentlichen werden, sobald wir ihn erhalten.