Die kroatischen Städte, Gemeinden und Landkreise gaben im letzten Jahr 4,3 Milliarden Euro aus. Dies war die Ausgabe aller 576 lokalen Haushalte (428 Gemeinden, 127 Städte, Zagreb und die anderen 20 Landkreise). Zum Vergleich: Der Staat gab im Jahr 2022 fast fünfmal mehr Geld aus als die lokale und regionale Selbstverwaltung. Dennoch ist der Anteil von 19 Prozent am Staatshaushalt eine erhebliche Summe, weshalb es sich lohnt zu analysieren, wie er ausgegeben wird.
In der Überprüfung ‚Ausführung der Haushalte der Gemeinden, Städte und Landkreise in 2021 und 2022‘, veröffentlicht vom Institut für öffentliche Finanzen, haben die Autoren Mihaela Bronić, Katarina Ott, Simona Prijaković und Branko Stanić Daten zu Einnahmen und Ausgaben aller lokalen Haushalte aus der Datenbank des Finanzministeriums systematisiert und im Kontext der Bevölkerung präsentiert. Es ist jedoch notwendig, die Daten für Städte, Gemeinden und Landkreise separat zu betrachten, da, wie im ‚Review‘ festgestellt, aufgrund unterschiedlicher Kompetenzen bei der Einnahmenerhebung und der Bereitstellung öffentlicher Güter und Dienstleistungen die Beträge aller lokalen Einheiten nicht verglichen werden können. Das bedeutet, dass es keine absoluten ‚Gewinner‘ und ‚Verlierer‘ gibt (obwohl fraglich ist, ob das kleinste oder größte Budget pro Kopf ein Sieg oder eine Niederlage ist.)
Vrlika und Zagreb – unvergleichlich!
Natürlich hat Zagreb das meiste Geld zur Verfügung – es beteiligt sich mit 28 Prozent an den gesamten lokalen Haushalten, oder 1,2 Milliarden Euro; gefolgt von Split, Rijeka und Osijek. Auf der anderen Seite steht Vrlika mit dem kleinsten Budget – ihre 2,1 Millionen Euro sind weniger als zwei Tausendstel des Budgets von Zagreb, was bedeutet, dass Vrlika das Budget von Zagreb mit ihrer fiskalischen Kapazität 574 Jahre lang füllen könnte! Wenn wir hinzufügen, dass Zagreb 452 Mal mehr Einwohner hat als Vrlika (und 545 Mal mehr als Komiža, das die wenigsten Einwohner hat), kommen wir zu einer fiskalischen Bestätigung eines unangenehmen Systems, in dem Zagreb, Vrlika und Komiža fast im gleichen Rang sind.
Das letzte Jahr war nicht nur haushaltstechnisch großzügig für den zentralen Staat. Auch der lokale Staat wechselte von einem Defizit zu einem Überschuss, mit einem Rekord 359 Millionen Euro Unterschied zwischen Einnahmen und Ausgaben. Das ‚Review‘ erklärt, dass die Pandemie und die Erdbeben in Zagreb und Banovina im Jahr 2020 ohne Präzedenzfälle Druck auf die öffentlichen Finanzen ausübten, was zu erheblich erhöhten Defiziten auf allen Regierungsebenen, einschließlich der lokalen, im Jahr 2020 führte. Sie bezeichneten dies als ‚kurzfristigen Schock‘.
Tatsächlich war 2020 ein haushaltstechnisch schockierendes Jahr. Dennoch arbeiteten die lokalen Einheiten in neun Jahren fünfmal im Minus, selbst im stärksten Jahr bis dahin, 2019 (als sie ein Defizit von 107 Millionen Euro verzeichneten). Der Überschuss des letzten Jahres wurde mit zwei zusätzlichen Impulsen erzielt: den großzügigsten EU-Mitteln und einer beispiellosen zweistelligen Inflation. Schließlich stiegen die Einnahmen der lokalen Regierungen im letzten Jahr insgesamt um 13,3 Prozent, was vollständig mit der Inflationsrate von 13,1 Prozent übereinstimmte.
Alle Städte zusammen haben ein durchschnittliches Budget von 1.093 Euro pro Kopf, das von Sinj mit 442 Euro bis Novalja mit 2.689 Euro reicht. (Alle Geldbeträge im ‚Review‘ sind in Kuna angegeben, da sie in Kuna realisiert wurden, aber wir haben sie zum Wechselkurs von 7,5345 Kuna für einen Euro in Euro umgerechnet.) Was ist die Korrelation zwischen der Größe der Stadt und dem Budget? Es ist logisch, dass größere Städte mehr Geld pro Kopf ausgeben sollten als kleinere, da sie höhere Transportkosten, mehr Kindergärten, Schulen, Gesundheits-, Kultur- und andere Institutionen haben. Dennoch befinden sich die ersten zehn sparsamsten Städte nach Größe im goldenen Mittel – von Lepoglava (6.851 Einwohner) bis Sinj (23.491). Auf der anderen Seite hat die größte Stadt unter den zehn extravagantesten, Poreč, weniger als 17.000 Einwohner.
Größe ist immer noch wichtig
Das bloße Budget zeigt jedoch nicht das vollständige Bild. Die Autoren des ‚Review‘ warnen, dass tiefere Analysen auch haushalts- und außerhaushaltsmäßige Nutzer sowie Unternehmen und Institutionen im städtischen Eigentum berücksichtigen sollten. Dies lässt sich am besten am Beispiel der größten Stadt, Zagreb, veranschaulichen. Wenn das Budget von 1,2 Milliarden Euro mit Einnahmen aus Zagrebački holding, Stadtgasunternehmen, ZET, Wasserversorgung und Abwasserentsorgung, Stadtapotheke und anderen kleineren Unternehmen im städtischen Eigentum ergänzt wird, kommen wir auf zusätzliche 925 Millionen Euro an Einnahmen, oder einen Gesamtbetrag von mehr als 2,1 Milliarden Euro. Mit anderen Worten, das Stadtbudget wächst somit von 1.205 Euro pro Kopf auf 2.775 Euro, was es Zagreb ermöglichen würde, Novalja zu übertreffen, das das großzügigste bloße Budget von 2.689 Euro pro Kopf hat. Ähnliche Analysen würden wahrscheinlich zeigen, dass Split, Rijeka, Osijek… ebenfalls erheblich größere ‚reale‘ Budgets haben, was bedeutet, dass die Größe in diesem Fall tatsächlich wichtig ist.
Zagreb ist ein gutes Modell für ein weiteres Phänomen bezüglich lokaler Überschüsse oder Defizite. Die Autoren des ‚Review‘ weisen darauf hin, dass ein hohes Budgetdefizit einer lokalen Einheit (gesamt oder pro Kopf) nicht unbedingt ein schlechtes finanzielles Bild widerspiegelt und dass eine detaillierte Prüfung der wichtigsten Haushaltsdokumente notwendig ist, um den Zustand einer lokalen Einheit zu bewerten:
– Ein Defizit kann beispielsweise entstehen, weil die lokale Einheit sich verschuldet hat, um ein qualitatives Investitionsprojekt zu finanzieren, das sich positiv auf die lokale Entwicklung auswirken und die lokalen Einnahmen in der Zukunft erhöhen wird – erklärt das ‚Review‘.
Im letzten Jahr verzeichnete die Hauptstadt einen Haushaltsüberschuss der Einnahmen über die Ausgaben von 150,3 Millionen Euro, und dies sind die Daten, die in der IJF-Analyse verwendet wurden. Am Ende der Berechnung von Einnahmen und Ausgaben gibt es jedoch einen weiteren unangenehmen Punkt – ein übertragenes Einnahmedefizit von 467,6 Millionen Euro. Auf der anderen Seite dieser Relativierung von Überschuss und Defizit steht beispielsweise Mursko Središće, das im Jahr 2022 ein Einnahmedefizit von 347.000 Euro verzeichnete, aber auch einen übertragenen Überschuss von 474.000 Euro hatte.
Für die fiskalische Angleichung von 265 Millionen Euro
Ein besonderer Punkt in der Relativierung des Haushaltsbildes sind verschiedene Arten von Hilfen. Neben dem Betrag ist es notwendig, die Struktur der Einnahmen einzelner lokaler Einheiten zu analysieren, wie im ‚Review‘ des IJF festgestellt:
– Nur so können Antworten auf viele zentrale Fragen erhalten werden: Was sind beispielsweise die Einnahmen aus Hilfen und welchen Anteil haben sie an den Gesamteinnahmen? Wer finanziert diese Hilfe (der Staat und/oder die EU)? Ist diese Hilfe einmalig oder wiederholt sie sich Jahr für Jahr? Dient sie der Finanzierung laufender Geschäfte oder Investitionsprojekten? Darüber hinaus ist es wichtig, bei den Einnahmen pro Kopf die Gesamtzahl der Einwohner zu betrachten, da oft Gemeinden mit der kleinsten Einwohnerzahl die höchsten Einnahmen pro Kopf aufgrund großer Hilfsbeträge haben. Ebenso bedeuten gelegentlich hohe Ausgaben nicht unbedingt eine schlechte Leistung oder ein unhaltbares Management der öffentlichen Finanzen, da lokale Einheiten in neue Projekte investieren können und müssen, z.B. den Bau oder die Instandhaltung von Schulen, Kindergärten, lokalen Straßen, Abfallentsorgungsstellen usw. – schließen die Autoren des ‚Review‘ ab.
Daher haben wir auch einen Schritt weiter gemacht und, basierend auf Daten des Finanzministeriums, die Mittel zur fiskalischen Angleichung in die Berechnung einbezogen. Im letzten Jahr zahlte der Staat insgesamt etwas mehr als 265 Millionen Euro aus dem zentralen Haushalt auf die Konten von 455 lokalen Einheiten (355 Gemeinden, 87 Städte und 13 Landkreise), um die riesige Kluft zwischen den Möglichkeiten der lokalen Einheiten zu verringern. Beispielsweise waren im letzten Jahr 182 lokale Einheiten im Defizit, und ohne fiskalische Angleichung wären 374 im Minus gewesen.
Die Analyse der Autoren des IJF zeigte auch den Einfluss der geografischen Lage auf den finanziellen Zustand der lokalen Einheiten. Unter den Gemeinden mit Einnahmen pro Kopf von mehr als 1.327 Euro (10.000 Kuna) im Jahr 2022 befinden sich 57 von 63 am Meer. Auf der anderen Seite ist unter den Gemeinden mit Einnahmen pro Kopf von weniger als 398 Euro (3.000 Kuna) im Jahr 2022 nur eine von neun am Meer (Pojezerje).
Zugang zum Meer steigert das Budget
Als wir etwas tiefer in die Tabellen des Finanzministeriums eintauchten, fanden wir einen noch dramatischeren Vorteil der adriatischen Gemeinden. Perušić ist die einzige kontinentale Gemeinde, die sich in die Top Ten mit den höchsten Haushalts Einnahmen pro Kopf geschlichen hat. Wir erwähnen das Schlüpfen, weil Perušić auf den 11. Platz abrutschen würde, wenn es der Zulage, die es auf der Grundlage der fiskalischen Angleichung erhält, beraubt würde. Solche Hilfen, aber in geringerem Umfang, erhalten auch drei von zehn Gemeinden mit dem höchsten Budget pro Kopf (Karlobag, Vir und Brtonigla), aber sie würden auch ohne staatliche Unterstützung in den Top Ten bleiben. In Gemeinden, die Zugang zum Meer haben (oder auf Inseln liegen), beträgt das Budget pro Kopf 1.253 Euro, während die auf dem Festland nur die Hälfte erreichen – 687 Euro. Die Lage, die höhere kommunale Gebühren generiert, und die Steuer auf cimerfraj spielen hier sicherlich eine Schlüsselrolle.
Es sollte jedoch angemerkt werden, dass neben höheren Einnahmen die lokalen Einheiten am Meer auch höhere kommunale Ausgaben haben, die in der Hochsaison, in der die Anzahl der Einwohner ausgedrückt wird, in der Lage sein müssen, mehrere Male mehr Menschen zu bedienen als im Winter.
Und von den 22 Städten mit Einnahmen pro Kopf von mehr als 1.327 Euro (10.000 Kuna) befinden sich 18 am Meer. Der durchschnittliche Einnahmen pro Kopf der Städte an der Adria beträgt jedoch 1.072 Euro, während die ohne Zugang zum Meer 1.093 Euro haben. Dies kann nur bedeuten, dass selbst städtische Teile des Kontinents eine magnetische Anziehungskraft haben, sodass die kommunalen Einnahmen zusammen mit denen aus ’nicht-touristischen‘ Aktivitäten die Unterlegenheit der geografischen Lage ausgleichen.
Hier gab es weder Zeit noch Raum für eine tiefere Analyse. Dennoch provozieren selbst diese Hinweise ernsthafte Überlegungen zur Änderung der territorialen Organisation und zur Vereinheitlichung lokaler Einheiten, sodass Vrlika mit einem Budget von 2,1 Millionen Euro und Zagreb mit 1,2 Milliarden Euro oder Civljane mit 300.000 Euro und Viškovo mit 9,9 Millionen Euro nicht im gleichen Rang stehen würden. Der Staat ist sich dessen bewusst, aber der letzte sanfte Versuch, die Fusion dysfunktionaler lokaler Einheiten zu fördern, ist kläglich gescheitert. Dennoch haben mehr als 135 Städte und Gemeinden Dokumentationen für funktionale Verbindungen gemeinsamer Beamter, Verwaltungsabteilungen und Institutionen eingereicht. Wenigstens etwas.
