Home / Kommentare und Meinungen / STRAFRECHT, SLAPP-KLAGEN UND DAS RECHT, VERGESSEN ZU WERDEN: Das Bermuda-Dreieck für das Schiffsunglück des kroatischen Journalismus

STRAFRECHT, SLAPP-KLAGEN UND DAS RECHT, VERGESSEN ZU WERDEN: Das Bermuda-Dreieck für das Schiffsunglück des kroatischen Journalismus

Jurica Lovrinčević i Davor Filipović
Jurica Lovrinčević i Davor Filipović / Image by: foto

Hätte der vorgeschlagene ‚Artikel 307.a des Strafgesetzbuches‘ zur Beruhigung der Medien bereits in Kraft getreten, wäre Filipović vielleicht immer noch Minister und Lovrinčević sein Berater, und die Öffentlichkeit wüsste nichts über die Nachrichten, die AP erwähnen, oder die Einzelheiten einer Reihe von Skandalen.

Inmitten einer Aktion, in der der Staat versucht, die Veröffentlichung unangenehmer Informationen aus Quellen, die den Ermittlungsbehörden nahe stehen, zu verhindern, entließ der Premierminister schnell den Wirtschaftsminister Davor Filipović und seinen Sonderberater Jurica Lovrinčević aufgrund von Transkripten, die von Nacional veröffentlicht wurden. Hier werden wir die Einschränkung des Medienraums ansprechen, da diese Synergie zwischen der Regierung und Nacional lediglich eine Ausnahme ist, die die Regel über Journalisten bestätigt, die zum Schweigen gebracht und beruhigt werden müssen. Und das alles legal. Aber wie begann die aktuelle Hexenjagd?

Glauben Sie es oder nicht, der Schuldige ist das Büro des Europäischen Staatsanwalts (EPPO), das als der positivste Teil der (kroatischen) Justiz wahrgenommen wird und kompromisslos Skandale aufdeckt, die mit der Verwendung europäischer Gelder und den höchsten Staatsbeamten als Protagonisten verbunden sind. Diese Institution ist jedoch direkt – wenn auch unbeabsichtigt – für den aktuellen Versuch der Regierung verantwortlich, das öffentliche Recht auf Information einzuschränken. Nämlich, genau aus der Anklage des EPPO ging eine pikante SMS-Korrespondenz zwischen zwei Freunden und Geschäftspartnern hervor, in der sie ‚AP‘ erwähnen. Dies betrifft natürlich Nachrichten vom Mobiltelefon von Josipa Pleslić (ehemals Rimac), die mit Gabrijela Žalac ausgetauscht wurden.

Die Gefahren von Artikel 307.a

Einige Monate später schlug die Regierung Änderungen des Strafgesetzbuches vor. Der Schwerpunkt liegt auf der Bekämpfung von häuslicher Gewalt und Gewalt gegen Frauen, aber zufällig schlich sich eine Bestimmung zur Beruhigung der Medien ein. Die Regierung schlug die Einfügung eines neuen Artikels (307.a) im Kapitel über Verletzung der Verfahrensgeheimnisse vor, der lautet:

‚Ein Justizbeamter oder Staatsbeamter in einem Gericht, Polizeibeamter oder -angestellter, beschuldigter Person, Anwalt, juristischer Praktikant, Zeuge, Sachverständiger, Übersetzer oder Dolmetscher, der während eines vorherigen Strafverfahrens, das nach dem Gesetz als nicht öffentlich gilt, unrechtmäßig den Inhalt von Ermittlungs- oder Beweismaßnahmen offenlegt, mit dem Ziel, ihn öffentlich zugänglich zu machen, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 3 Jahren bestraft.‘

Journalisten werden hier jedoch nicht erwähnt, und die Regierung erklärt in der Erläuterung, dass ‚die Täter dieses Straftatbestands keine Journalisten sein können, noch andere Personen, die unrechtmäßig über den Inhalt von Beweismaßnahmen erfahren.‘ Journalisten sind jedoch wie alle anderen bereits im vorherigen Artikel des bestehenden Strafgesetzbuches erfasst, das ebenfalls eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren für jeden vorschreibt, der ‚unrechtmäßig Details aus einem Strafverfahren offenlegt‘. Darüber hinaus können Journalisten auch als Mittäter bestraft werden, sodass sie die Mittäter aller genannten Staatsbeamten, Beamten, Anwälte…

Personal- und Trendexklusivitäten

Lider gehört nicht zu den Medien, die unter den ersten sein werden, die von Artikel 307.a betroffen sind. Im Wirtschaftsjournalismus bevorzugen wir Exklusivberichte, die auf Datenanalysen und Trendprognosen basieren. Wir scheuen uns bewusst vor politischen, geschäftlichen und gerichtlichen Personenskandalen, da in einer Marktwirtschaft jede solche Information früher oder später auf die eine oder andere Weise bezahlt werden muss. Das bedeutet nicht, dass wir diese Art von investigativem Journalismus nicht unterstützen, und wir sind sicherlich gegen die Einführung des zensorischen ‚Artikel 307.a‘, der als Blitzableiter gegen zukünftige Enthüllungen des staatlichen kriminellen Oktopus dienen sollte. Denn wäre diese Bestimmung seit Beginn von Plenkovićs Mandaten in Kraft gewesen, wäre fraglich, was die Öffentlichkeit über Janafa, den Windpark-Skandal, die Betrügereien mit EU-Mitteln (die bis zur Spitze des zuständigen Ministeriums und der Zentralen Agentur für Finanzierung und Vertragsabschlüsse von EU-Programmen und -Projekten führten), über den Milliardenschaden im Gasskandal, über Gas für einen Cent, über Vetternwirtschaft bei Einstellungen, über betrunkene Ausbrüche und Vertuschungen von Verkehrsunfällen durch lokale Machtbroker, über die jüngsten fragwürdigen Ermittlungen im Fall des Verkehrsunfalls des ehemaligen Verteidigungsministers und sogar über den aktuellen Erpressungsversuch erfahren hätte.

Natürlich sind in jedem dieser Skandale (und vielen anderen) Journalisten und Verleger, selbst ohne ‚Artikel 307.a‘, dem Risiko sogenannter SLAPP-Klagen (strategische Klagen gegen öffentliche Teilnahme) ausgesetzt, mit denen politisch mächtige Personen hohe Schadensersatzforderungen wegen ‚emotionaler Belastung‘ und Verleumdung erheben, um die Medien einzuschüchtern und zu beruhigen. Ich selbst war der Autor eines Textes, für den der Verlag trotz seiner Genauigkeit Entschädigung an einen ehemaligen Politiker zahlen musste.

Das Recht, vergessen zu werden, und das öffentliche Interesse

Nicht alle Druckmittel auf die Medien kommen jedoch aus dem Inland. Eine der neuen Waffen ist die europäische Regelung zum Recht, vergessen zu werden. Immer wieder erhält Lider Anfragen zur Entfernung von Ansprüchen aus zuvor veröffentlichten Texten von seinem Portal. In einem Fall intervenierte die Agentur für den Schutz personenbezogener Daten. Im Allgemeinen ist Google das erste Ziel für Personen, die ihre Vergangenheit aufpolieren möchten, aber interessierte Parteien können auch direkt beim Verlag die Entfernung von Texten beantragen. So ergibt sich folgende Situation.

Z. K. beantragte die Entfernung von Texten, die erwähnten, dass er mit der Firma F. verbunden war, obwohl dies zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Textes der Fall war. Die ‚geschädigte Partei‘ behauptet über einen Anwalt, dass kein legitimes öffentliches Interesse mehr besteht. Lider ist anderer Meinung und sucht eine Stellungnahme von AZOP, auf die seit über einem Monat gewartet wird.

Worauf kommt es an? Unternehmer und Manager wechseln im Laufe ihrer Karriere die Jobs und Arbeitgeber, d.h. sie schließen alte Unternehmen und gründen neue. Gilt das ‚Recht, vergessen zu werden‘ auch für sie? Wir veröffentlichten – in der Rubrik ‚Unternehmen und Karrieren‘ – nur, dass Z. K. 2021 Mitbesitzer und Direktor der Firma F. wurde und dass er weniger als ein Jahr später, wenige Tage bevor Fina einen Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens stellte, aus der Eigentümerstruktur ausschied, was inzwischen abgeschlossen wurde. Das Unternehmen wurde gelöscht, und die Gläubiger blieben mit 174.285,32 Euro an Forderungen auf der Strecke, von denen mehr als hunderttausend Steuerschulden waren.

Daher würde das Recht, vergessen zu werden, eine Glättung der Geschäftsbilanz für einen Manager darstellen, der seit letztem Jahr Direktor der Firma R. ist, die 2022 einen Umsatz von 430.000 Euro hatte und einen Verlust von 197.850 Euro meldete. Wir glauben, dass solche Informationen für die Geschäftswelt relevant sind, für alle aktuellen und zukünftigen Partner von Z. K.

So kommen wir zu dem Schluss, dass die rechtliche Disziplinierung von Informationsquellen (und die Drohung mit Gefängnisstrafen für Journalisten), SLAPP-Klagen und der Missbrauch des Rechts, vergessen zu werden, drei wesentliche Gefahren für die Freiheit des (Wirtschafts-)Journalismus darstellen.

Markiert: