Klage über beschädigtes Haus zieht sich seit zwanzig Jahren durch die Gerichte

Ich wurde von der Leserin Rosanda Brajković Pauletić kontaktiert, die einen Miteigentumsanteil an einem Haus im Zentrum von Vrsar hat. In einem recht langen Gespräch erzählte sie mir die Geschichte einer rechtlichen Saga, die seit etwa zwanzig Jahren andauert und ihre Klage (und die anderer Miteigentümer) gegen einen Nachbarn betrifft, der während der Rekonstruktion und Erweiterung ihres Hauses die strukturelle Integrität des Hauses der Leserin gefährdete.

Ich entschied mich, den Namen des Nachbarn nicht zu nennen, obwohl ich ihn aus der mir vorliegenden Dokumentation kenne, rein weil das Gerichtsverfahren noch nicht abgeschlossen ist, obwohl es nach einer Reihe von Komplikationen derzeit nicht zu ihren Gunsten verläuft. Es ist jedoch weit davon entfernt, dass es der Klägerin Brajković Pauletić gut geht, da nicht ausgeschlossen ist, dass das Haus, an dem sie Miteigentümerin ist, dauerhaft beschädigt ist. Das Problem trat bereits 2002 auf, als der Nachbar beschloss, ihr Haus zu rekonstruieren und zu erweitern, das nur eines in einer Reihe im Zentrum von Vrsar ist. All diese Häuser wurden nebeneinander gebaut, sind sehr alt (zum Beispiel wurde das Haus unserer Leserin 1887 erbaut), daher ist es nicht überraschend, dass der Nachbar während des Höhepunkts der touristischen Expansion in Istrien ein Rekonstruktions- und Erweiterungsprojekt in Angriff nahm. Sie führte es jedoch unter Verstoß gegen Vorschriften, das heißt unprofessionell durch, was sie während des Prozesses nicht anfocht (sie legte nur gegen den Teil des Urteils Berufung ein, der die Kosten des Verfahrens betraf).

Ist die Gefahr vorbei?

Der Nachbar entfernte die Holz-Dachkonstruktion, die Holz-Zwischendecke, alle Trennwände und die äußere tragende Wand auf der Südseite und ließ nur die Vorderwand ihres Hauses stehen. Zu diesem Zeitpunkt stellte ein Inspektor des Ministeriums für Umweltschutz und Raumplanung fest (Klasse: UP/I-362-02/02-02/9187), was entfernt wurde und was betoniert wurde, und kam zu dem Schluss, dass das gesamte Projekt ohne eine Ausarbeitung durchgeführt wurde, die beschreibt, wie die statische Stabilität der benachbarten Gebäude erhalten werden kann, und stellte fest, dass die Stützmauer auf der Südseite entgegen der Baugenehmigung errichtet wurde. Er ordnete einen Baustopp an, bis eine Ausarbeitung erstellt und die benachbarten Gebäude gegen den Einsturz gesichert wurden.

Dies wurde getan, aber die Frage ist, wie ausreichend es ist. Die Kläger Brajković Pauletić und vier andere Miteigentümer engagierten den pensionierten Bauingenieur Spaso Šutalo, der vor Gericht erklärte, dass die Sanierung aufgrund der verursachten Schäden niemals die Struktur in ihren ursprünglichen Zustand zurückversetzen könne und dass jede Abdichtung von Rissen nicht helfen würde, da sie sich im Laufe der Zeit wieder öffnen würden. Er schlug auch in seinen Feststellungen und Gutachten vor, was in der Sanierung getan werden sollte, um die Folgen etwas zu mildern. Neben Šutalo wurden die Feststellungen und Gutachten auch vom IGH-Institut bereitgestellt, das Šutalos Position praktisch unterstützte und vorschlug, wie die gesamte Angelegenheit saniert werden könnte.

Das Gericht beauftragte den Gerichtsgutachter Vladimir Sladonja, der bestätigte, dass die Risse durch die Arbeiten am benachbarten Gebäude verursacht wurden, dass diese Arbeiten unprofessionell durchgeführt wurden, dass die tragende Struktur der Gebäude deformiert war, was bedeutet, dass sich die Wände vom Fundament bis zum Dach drehten, und dass während der Ausführung der Arbeiten die Gefahr eines Einsturzes des benachbarten Hauses bestand, aber er kam auch zu dem Schluss, dass mit dem Abschluss aller Arbeiten solche Gefahren nicht mehr bestehen.

Das Verfahren zurück auf Anfang

Sladonja erwartet keine weiteren Deformationen oder neuen Rissöffnungen (im Gegensatz zu Šutalo), die Schäden können behoben werden, und der Wert des Hauses von Brajković Pauletić und den anderen Klägern wurde in keiner Weise gemindert. Er schätzte, dass die Sanierung 60.750 Kuna (heute 8.100 Euro) wert ist.

Das erstinstanzliche Gericht akzeptierte seine Feststellungen, ohne sie mit den Feststellungen von Šutalo und dem IGH-Institut zu vergleichen. Das Landgericht in Pula akzeptierte die Berufung von Brajković Pauletić (aus unbekannten Gründen legten die anderen Kläger keine Berufung ein, sodass das erstinstanzliche Urteil in Bezug auf sie rechtskräftig wurde), genau weil die Beweise von Šutalo und dem IGH-Institut nicht berücksichtigt wurden, was selbst einem juristischen Laien leicht auffallen würde. Daher wurde das Verfahren an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen, um alle vorgelegten Beweise zu vergleichen. Ich hoffe, dass diese Geschichte endlich zu einem Ende kommt.

POST SCRIPTUM

Nach der Einschätzung des Landgerichts in Pula konnte das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung nicht auf die Feststellungen und Meinungen des Gutachters Vladimir Sladonja stützen, ohne zuvor die Unterschiede zwischen seinen und anderen Feststellungen (Šutalo und dem IGH-Institut) zu erörtern. Genau wegen der Existenz dieser Unterschiede hätte es der Klägerin erlaubt werden müssen, nachzuweisen, welche Schäden an ihrem Eigentum entstanden sind, ob sie dauerhaft sind, ob der Wert ihres Eigentums gesunken ist und wie hoch der Schaden an diesem Eigentum ist. Das Landgericht stellte auch fest, dass es laut den von Brajković Pauletić vorgelegten Beweisen die Möglichkeit gibt, dass an ihrem Haus dauerhafte Schäden entstanden sind und dass die Stabilität des Hauses in Frage gestellt wurde.