Auszeichnung für die Arbeit von Insolvenzverwaltern dem gerichtlichen persönlichen Schiedsverfahren überlassen

Der Streik der Richter und Gerichtbeamten im letzten Jahr, der auf die unzureichende Vergütung für geleistete Arbeit hinwies, deutete nur oberflächlich auf Probleme in der Justiz hin, die auch andere Teilnehmer an Gerichtsverfahren, einschließlich Insolvenzverwalter, nicht immun sind. Diese sind trotz klar definierter Rechte und Pflichten sowie eines klar definierten Betrags an Vergütung für ihre Arbeit der Willkür bestimmter Richter bei der Festlegung ihrer Vergütung für die geleistete Arbeit ausgesetzt.

Eine solche Willkür wurde auch vom Obersten Handelsgericht erlaubt, das die Entscheidungen der Handelsgerichte bestätigte, die die Vergütung für Insolvenzrichter entgegen den in der relevanten Verordnung vorgeschriebenen Kriterien festlegten. Eine Folge dieser Arbeitsweise einiger Richter ist, dass Insolvenzverwalter Unsicherheit hinsichtlich der endgültigen Vergütung ausgesetzt sind, die, wie zu betonen ist, erst nach Abschluss des Insolvenzverfahrens und unter der zusätzlichen Bedingung festgelegt wird, dass ein finanzieller Nutzen aus der Liquidation des Insolvenzvermögens erzielt wird. Insolvenzverfahren können mehrere Jahre dauern, und dies geschieht ohne das ‚Verschulden‘ der Insolvenzverwalter, und während dieser gesamten Zeit hat der Insolvenzverwalter kein Recht auf eine Vergütung für seine Arbeit.

Die Regelung ist klar und logisch

Artikel 94, Absätze 1 und 2 des Insolvenzgesetzes (NN NN 71/15, 104/17, 36/22) stipuliert, dass der Insolvenzverwalter das Recht auf eine Vergütung für seine Arbeit hat, wobei die Vergütung durch eine Entscheidung gemäß der Verordnung über Kriterien und Methoden zur Berechnung und Zahlung von Vergütungen an Insolvenzverwalter (NN 105/15) festgelegt wird. Artikel 5, Absatz 1 der Verordnung besagt, dass das Gericht die Höhe der Vergütung durch Entscheidung festlegt, wobei das Volumen und die Komplexität der Aufgaben, die Arbeit des Insolvenzverwalters bei der Prüfung von Forderungen und der Wert des liquidierten Insolvenzvermögens berücksichtigt werden. Artikel 7 der Verordnung spezifiziert, dass die Vergütung an den Insolvenzverwalter auf der Grundlage des Wertes des liquidierten Insolvenzvermögens unter Verwendung der Tabelle der Werte des liquidierten Insolvenzvermögens und der in dieser Tabelle angegebenen Vergütungen in Prozent berechnet wird.

Somit ist das grundlegende Kriterium für die Festlegung der Vergütung der Betrag des liquidierten Insolvenzvermögens. Insolvenzverwalter haben auch das Recht auf eine zusätzliche Vergütung (Artikel 8 der Verordnung), die vom Grad der Zufriedenheit der Insolvenzgläubiger und dem besonderen Einsatz des Insolvenzverwalters abhängt, sowie das Recht auf eine besondere Vergütung (Artikel 9 der Verordnung), wenn sie mehr als 500 Gläubigerforderungen prüfen. Die in Artikel 5, Absatz 1 der Verordnung aufgeführten Kriterien ersetzen die Kriterien zur Festlegung von Vergütungen, die in den Artikeln 7, 8 und 9 der Verordnung festgelegt sind. Einige Richter wenden jedoch die klaren Bestimmungen der Verordnung falsch an und reduzieren willkürlich sogar die Grundvergütung des Insolvenzverwalters. Obwohl sie alle ihre Pflichten, die durch das Insolvenzrecht vorgeschrieben sind, ordnungsgemäß und gewissenhaft erfüllt haben und obwohl das liquidierte Insolvenzvermögen auf einem Niveau ist, das dem Insolvenzverwalter das Recht gibt, eine Vergütung zu beantragen, die die Richter anschließend reduzieren. Diese Praxis hat sich seit 2022 etabliert, obwohl bis dahin die Klarheit von Artikel 7 der Verordnung nie in Frage gestellt wurde. Es sollte auch angemerkt werden, dass die Gerichte sehr selten eine zusätzliche oder besondere Vergütung an den Insolvenzverwalter festlegen, selbst wenn die Bedingungen für deren Festlegung erfüllt sind.

Entscheidung ohne Kriterien

So bestimmen einige Richter willkürlich und unbegründet ‚das Volumen und die Komplexität der Aufgaben und die Arbeit des Insolvenzverwalters‘ in der Entscheidung über die Festlegung der Vergütung an den Insolvenzverwalter, und gemäß dieser willkürlichen Einschätzung reduzieren sie oft die Vergütung des Insolvenzverwalters, sodass sie erheblich unter den in Artikel 7 der Verordnung angegebenen Prozentsätzen liegt. Sie rechtfertigen ihre Willkür mit der bereits etablierten Argumentation ‚dass aus der Bestimmung von Artikel 5, Absatz 1 der Verordnung klar hervorgeht, dass der Wert des liquidierten Insolvenzvermögens nicht das einzige und ausschließliche Kriterium ist, nach dem das Gericht die Höhe der Vergütung an den Insolvenzverwalter bestimmt, sondern dass das Gericht bei der Festlegung der Höhe der Vergütung das Volumen und die Komplexität der Aufgaben, die Arbeit des Insolvenzverwalters bei der Prüfung von Forderungen und den Wert des liquidierten Insolvenzvermögens berücksichtigt, sodass das Gericht die Höhe der Vergütung unter Berücksichtigung aller Kriterien aus der Bestimmung von Artikel 5, Absatz 1 der Verordnung festlegt und nicht nur durch Anwendung der Prozentsätze aus Artikel 7 der Verordnung auf den Wert des liquidierten Insolvenzvermögens.‘ Daher sind Insolvenzverwalter Entscheidungen von Richtern ausgesetzt, die nur von ihren Eindrücken und Einschätzungen abhängen, ohne klar vorgeschriebene Kriterien und ohne Grundlage in klaren gesetzlichen Bestimmungen.

Folgen der Willkür

Solches willkürliches Verhalten der Gerichte führt zu einer Reduzierung der Rechte der Insolvenzverwalter, aber auch zu ihrer gegenseitigen Diskriminierung, da es bereits Situationen gibt, in denen in ähnlichen Fällen die Gerichte die Vergütung für einige Insolvenzverwalter reduzieren, während sie dies für andere nicht tun. Die Folge des willkürlichen Verhaltens der Gerichte ist, dass eine bestimmte Anzahl von Insolvenzverwaltern aufgegeben hat, sich mit dieser Tätigkeit zu beschäftigen, und eine weitere Reduzierung der Anzahl qualifizierter Insolvenzverwalter ist zu erwarten.

So wie der Verband der kroatischen Richter eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission über die Arbeit der Regierung der Republik Kroatien einreicht, weil sie der Meinung sind, dass ihre Gehälter ‚von der Willkür der Exekutive abhängen und unangemessen im Verhältnis zu den Funktionen sind, die Richter ausüben‘, könnte es höchste Zeit für ähnliche Maßnahmen des Verbands der Insolvenzverwalter sein.