Durchsetzungsgesetz: Endlich abgeschaffter Pandemieartikel 46, der vor Räumungen schützte

Am Ende des letzten Jahres traf das Verfassungsgericht eine Entscheidung zur Abschaffung der Bestimmung des Durchsetzungsgesetzes, das 2020 erlassen wurde und die Durchsetzung von Räumungen einschränkte. Das Verfassungsgericht betont, dass unklar ist, warum diese Bestimmung den Charakter der Dauerhaftigkeit hatte, noch warum sie auf nur fünf Monate im Jahr beschränkt war.

Zu Beginn des Jahres erfuhr das Durchsetzungsgesetz eine neue Änderung, die achte seit 2012. Diesmal war der Grund für die Änderung nicht der Wunsch des Gesetzgebers, sondern die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich des Vorschlags zur Einleitung eines Verfahrens zur Überprüfung der Vereinbarkeit bestimmter Bestimmungen des Durchsetzungsgesetzes mit der Verfassung. Obwohl der Vorschlag am 18. Januar 2021 eingereicht wurde, traf das Verfassungsgericht eine Entscheidung in einer Sitzung, die erst am 19. Dezember 2023 stattfand, und hob Artikel 46, Absatz 3 dieses Gesetzes auf. Die Entscheidung wurde am 15. Januar 2024 im Amtsblatt veröffentlicht.

Die abgeschaffte Bestimmung, die das Parlament auf Vorschlag der Regierung in einem Dringlichkeitsverfahren mit 117 Stimmen ‚dafür‘, einer Stimme ‚dagegen‘ und sieben Stimmen ‚enthalten‘ verabschiedete, trat am 28. November 2020 in Kraft. Die Gründe für die Dringlichkeit der Verabschiedung dieser Bestimmung umfassten ‚besondere Umstände aufgrund der COVID-19-Krankheitsepidemie, das Auftreten verschlechterter materieller Bedingungen und Zahlungsfähigkeit eines erheblichen Teils der Bürger sowie die Störung der wirtschaftlichen Aktivität, alles zum Erhalt der existenziellen Sicherheit der Bürger und wirtschaftlicher Aktivitäten und zur Wahrung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit zwischen den Interessen der Gläubiger und den Interessen der Schuldner.

Ausgeschlossene Rechtsträger

Die abgeschaffte Bestimmung sah vor, dass die Durchsetzung zum Zweck der Räumung und Übergabe von Immobilien nicht gegen eine natürliche Person durchgeführt wird, die keine bestimmte eingetragene Tätigkeit ausübt, und gegen eine natürliche Person, die eine bestimmte eingetragene Tätigkeit ausübt, wenn die Durchsetzung nicht in Verbindung mit dieser Tätigkeit erfolgt, vom 1. November bis 1. April, es sei denn, es gibt einen gerechtfertigten Grund dafür.

Obwohl ich bereits darüber in Lider geschrieben habe, ist es erneut notwendig, auf die offensichtliche diskriminierende Natur dieser Bestimmung hinzuweisen, da der Gesetzgeber zwei wirtschaftlich aktivste und am stärksten betroffene Kategorien von Schuldnern aufgrund der durch die Epidemie verursachten Wirtschaftskrise von ihrer Anwendung ausgeschlossen hat: juristische Personen und natürliche Personen, die wirtschaftliche Tätigkeiten ausüben, d.h. natürliche Personen, gegen die die Durchsetzung in Verbindung mit dieser Tätigkeit durchgeführt wird (Handwerker, Freiberufler usw.). Es ist klar, dass die Epidemie ein kurzfristiges Phänomen ist, aber trotz dessen hat der Gesetzgeber eine Bestimmung akzeptiert, die dauerhafte Auswirkungen hat, da sie nicht nur auf die Dauer der COVID-19-Krankheitsepidemie beschränkt war.

Verstöße gegen Prinzipien und Rechte

Daher kam das Verfassungsgericht, das über den Vorschlag zur Überprüfung der Vereinbarkeit der genannten Bestimmung des Durchsetzungsgesetzes mit der Verfassung entschied, zu dem Schluss, dass sie das Prinzip der Rechtssicherheit verletzte, das neben Bestimmtheit, Präzision und Zugänglichkeit auch die Vorhersehbarkeit von Vorschriften hinsichtlich der Subjekte, auf die sie anwendbar sind, impliziert. Folglich ist ein Aspekt der Vorhersehbarkeit die berechtigte Erwartung dieser Subjekte, d.h. der Gläubiger, dass die aus diesen Normen resultierenden Rechte realistisch verwirklicht werden können. Das Durchsetzungsverfahren könnte daher in einem weiteren Sinne im Kontext der berechtigten Erwartung der Gläubiger betrachtet werden, dass sie nach der rechtmäßigen Verwirklichung oder dem Schutz ihres Rechts auf Einziehung einer Forderung im Falle der nicht freiwilligen Erfüllung in der Lage wären, diese Forderung zwangsweise durchzusetzen.

In dieser Hinsicht liegt es im öffentlichen Interesse des Staates, die rechtlichen Beziehungen zu schützen, die sich aus der Anwendung des Gesetzes ergeben. Daher greift er in dieser Situation auch in die Eigentumsrechte der Gläubiger ein, da alle von ihnen einen gültigen Titel haben, auf dessen Grundlage sie rechtlichen Schutz suchen können (z.B. Besitzergreifung, Räumung von Immobilien). Eine solche Situation steht nicht im Einklang mit dem Prinzip des Rechtsstaats, das durch die Verfassung garantiert wird, und sie schränkt auch die Eigentumsrechte ein, die ebenfalls durch die Verfassung garantiert sind. Bezüglich der fünfmonatigen Einschränkung der Verwirklichung der Durchsetzung durch Räumung und Übergabe des Besitzes betont das Verfassungsgericht, dass unklar ist, warum die angefochtene Bestimmung den Charakter einer dauerhaften Bestimmung hat, noch warum die Durchsetzung auf die angegebenen fünf Monate im Jahr beschränkt ist. All diese Verstöße belasten auch den Gläubiger übermäßig. Folglich stellt das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtene Rechtsvorschrift in Artikel 46, Absatz 3 des Durchsetzungsgesetzes mit der verfassungsmäßigen Garantie der Eigentumsrechte unvereinbar ist.

Warum ist der Schuldner immer geschützt?

Es war klar, dass die angefochtene Bestimmung die Schuldner/Angeklagten auf Kosten der Gläubiger/Vollstrecker schützt, die in den vorhergehenden langwierigen Gerichts- oder Vollstreckungsverfahren eine Entscheidung erlangt haben, die den Beklagten anordnet, die Immobilie zu übergeben. Es ist auch klar, dass der Staat die Gläubiger in keiner Weise entschädigt hat, indem er die Bestimmung anwendet, die sie ihrer Eigentumsrechte beraubt. Warum hat er den Schuldnern, auf die diese Bestimmung zutrifft, nicht die Immobilien in seinem Eigentum zur Nutzung angeboten, sondern schiebt stattdessen alles auf die Last des Eigentums anderer?

Wann wird der Staat aufhören, die Entscheidungen seiner eigenen Gerichte zu missachten und anstelle von Maßnahmen, die nur die Gerichtsverfahren verlängern, damit beginnen, solche zu erlassen, die auf die Durchführung effizienter und kurzer Gerichtsverfahren abzielen? Mit dieser Entscheidung hat das Verfassungsgericht die Verletzung vieler Rechte der Gläubiger festgestellt, aber abgesehen von der faktischen Abschaffung der angefochtenen Bestimmung werden viele Möglichkeiten für Schuldner, die Räumungsverfahren zu verzögern, die weiterhin bestehen, weiterhin auf Kosten der Eigentümer/Gläubiger bestehen.