Mit dem näher rückenden Termin für Parlamentswahlen wird es scheinen, als gäbe es immer mehr Debatten in der Öffentlichkeit. Leider wird dies eine Illusion sein. Dies werden keine Debatten sein, sondern bloße Streitigkeiten. Kroatien ist ein Land, in dem Debatten als Form der öffentlichen Kommunikation seit langem eine ausgestorbene Spezies sind. Die Ausrottung von Debatten ist einer der Hauptgründe, warum sich die wichtigsten unbeantworteten sozialen und wirtschaftlichen Fragen anhäufen: von Einstellungen zu privatem Kapital und Unternehmertum, den Wachstumsgeneratoren, der Demografie bis hin zur Erschwinglichkeit des ersten Eigentums für junge Familien. Reaktionen auf ein Phänomen oder Problem können von Ignorieren über Debatten und Diskussionen bis hin zu Streitigkeiten reichen. Strukturierte Debatten und Diskussionen, als ihre intensiveren Varianten, sind die wünschenswertesten Formen der Reaktion. In Kroatien fehlen diese beiden Verbindungen. Nicht nur in der Politik, sondern auch in der Wissenschaft. Alles läuft darauf hinaus, entweder zu ignorieren oder zu streiten.
Angst vor Niederlage
Aus irgendeinem Grund scheinen Historiker und Soziologen besser zu wissen, wie man sie zitiert, die Allergie gegen Debatten und Debattierer in dieser Gesellschaft scheint viel größer zu sein als in entwickelten Ländern. Individuen, die bereit sind, ihre Ansichten öffentlich in Raten zu verteidigen und gegenteilige kritisch zu widerlegen, werden als unzivilisierte Menschen wahrgenommen. Lächerlichkeiten, wie sie in Dalmatien sagen würden. Die kleinbürgerliche Mentalität zieht es vor, sich mit Gleichgesinnten zu treffen und zu sprechen. Gegner werden verleumdet, aber nicht so, dass sie es hören können. Es muss anerkannt werden, dass Debattieren weder einfach noch angenehm ist. Man muss viel über das Thema wissen, vorbereitete Gegenargumente haben und bereit sein, nach fünf oder sechs Runden in Zeitungen oder auf einem Portal zu verlieren. Punktweise oder durch K.o. Es gibt auch familiäre Unzufriedenheit: ‚Muss man darüber wirklich reden? Es gibt solche, die dafür besser bezahlt werden.‘
—
Wohlhabende Gesellschaften haben bereit Antworten, bevor Fragen zu brennenden Themen werden. Debatten und Diskussionen dienen diesem Zweck. Ohne sie, wie wir sehen, gibt es auch Gesellschaften, die selbst Jahre nach der Aufwerfung der Fragen keine bereit Antworten haben.
—
Die Ausrottung von Debatten wurde maßgeblich von Politikern vorangetrieben. Vor allem aus den Reihen der HDZ, die am längsten an der Macht ist. Jede Diskussion oder jeder Versuch einer Debatte wird absichtlich in einen Streit verwandelt. Oder Lösungen werden im engen Kreis erarbeitet, und dann werden Gesetze zur formalen öffentlichen Diskussion freigegeben. Um die Form zu wahren. Wenn es unvermeidlich ist, auf eine journalistische Frage zu antworten, gibt es politische Spin-Doktoren, die Minister darin geschult haben, wie sie reagieren sollen.
Wenn ein Journalist also Vizepremier Oleg Butković fragt, was er über die Protestierenden denkt, die sich letzte Woche bei der Oppositionskundgebung versammelt haben, antwortet er zweimal, als ob die Frage die Oppositionsführer betreffen würde. Er vermied es, die Protestierenden, wie es einmal gemacht wurde, ‚Viecher mit kleinen Zähnen‘ zu nennen. Es ist illusorisch zu erwarten, dass diejenigen, die so vorbereitet sind, eine fundierte Diskussion zu vermeiden, in fundierte Debatten eintreten. Und wenn andere, die in irgendeiner Weise von Haushaltsgeldern abhängig sind, sehen, wie sich die Regierung verhält, beginnt die Mehrheit, das Muster zu kopieren.
Ich mag in allen wissenschaftlichen Bereichen nicht ausreichend bewandert sein, aber ich erinnere mich nicht an eine ernsthafte Debatte, wenn es um Wirtschaft geht. Wenn Vertreter gegenteiliger Schulen auf einem Podium sitzen, spricht jeder sein eigenes und ist sehr vorsichtig, nicht auf die abweichende Meinung zu reagieren. Arme Moderatoren versuchen vergeblich, die Debatte anzuregen.
Die Podiumsteilnehmer lassen sich nicht darauf ein. Sie sind sich bewusst, dass, wenn sie nachgeben, die Medien morgen, die an Debatten nicht gewöhnt sind, selbst einen leicht intensiven Austausch von Argumenten als Skandal darstellen werden.
Naiver Redakteur
Es ist ein Vierteljahrhundert vergangen, seit ein neuer, ehrgeiziger Redakteur in einer Tageszeitung eine Kolumne entworfen hat, in der er zwei Autoren gegenüberstellt. Die Kolumne hat kaum ein Dutzend wöchentlicher Beiträge überstanden. Am Ende jagte der Kollege verzweifelt Journalisten zur Teilnahme. Er erkannte, dass weitere Bemühungen sinnlos waren, als seine Kollegen, in dem Versuch, ihm zu helfen, zu fragen begannen: ‚Soll ich dafür oder dagegen sein?‘ Seitdem, bis heute, ist mir kein Redakteur bekannt, der in diese Falle getappt ist. Die nicht einmal eine Debatte in Raten vorsah. Selbst eine einmalige Konfrontation war zu viel. Gibt es eine Lösung? Es ist schwer, sich kurzfristig eine vorzustellen. Die bestehende Gesellschaft – erwartete Debattierer und das Publikum – ist falsch programmiert und wird sich wahrscheinlich nicht ändern. Vielleicht wäre die Lösung, die Bemühungen, die Debattengesellschaften mit einer kleinen Anzahl von Jugendlichen investieren, auf alle Schüler der Oberstufe auszudehnen. Und die Theorie und Praxis des Debattierens, als eine organisierte und geführte Form von gegensätzlichen Standpunkten, als Pflichtfach in Schulen einzuführen. So ausgebildet, können sie auch Debattierer werden.
Wohlhabende Gesellschaften haben bereit Antworten, bevor Fragen zu brennenden Themen werden. Debatten und Diskussionen dienen diesem Zweck. Ohne sie, wie wir sehen, gibt es auch Gesellschaften, die selbst Jahre nach der Aufwerfung der Fragen keine bereit Antworten haben.
