Das Verfassungsgericht hat am Freitag entschieden, dass der Präsident der Republik Kroatien Zoran Milanović, durch seine Äußerungen und sein Verhalten, insbesondere seine Teilnahme an der Wahlkampagne ohne Rücktritt vom Präsidentenamt, sich in eine Position gebracht hat, in der er weder Mandatar für die Bildung der zukünftigen Regierung noch Premierminister sein kann.
Der Präsident des Verfassungsgerichts Miroslav Šeparović erklärte, dass Milanović, im Gegensatz zur SDP, die Warnung des Verfassungsgerichts vom 18. März verletzt hat und ausdrücklich wiederholte, dass er in der Kampagne als zukünftiger Premierminister agiere.
Durch solche Äußerungen und Handlungen hat sich Milanović als Teilnehmer an den Parlamentswahlen positioniert, was er gemäß seiner verfassungsmäßigen Position während seiner Amtszeit als Präsident der Republik nicht sein kann, schloss das Verfassungsgericht.
Sie fügen hinzu, dass die verfassungsmäßige Position des Präsidenten der Republik mit der Position eines Teilnehmers an den Wahlen zum kroatischen Parlament unvereinbar ist.
Das Verfassungsgericht betont, dass Wahlprozesse immer der wichtigste Test für das Engagement für eine wahre politische Demokratie sind, die in der Verfassung verkörpert ist. Während der gesamten Wahlkampagne handelte Milanović verfassungswidrig und stellte die Rechtsstaatlichkeit sowie das demokratische Mehrparteiensystem als höchste Werte der Verfassung in Frage, schloss das Verfassungsgericht.
– Daher stellt das Verfassungsgericht auf der Grundlage seiner verfassungsmäßigen Befugnisse im Prozess der Überwachung der Verfassungsmäßigkeit und Legalität von Wahlen sowie seiner allgemeinen Aufsichtsbefugnisse als Hüter der Verfassung fest, dass der Präsident der Republik durch seine Äußerungen und sein Verhalten, ohne zuvor von seinem Amt als Präsident der Republik gemäß der Warnung vom 18. März 2024 zurückzutreten, sich in eine Position gebracht hat, in der er weder Mandatar für die Bildung der zukünftigen Regierung noch Premierminister sein kann – so die Entscheidung des Verfassungsgerichts.
Neun Richter stimmten für diese Entscheidung, drei waren dagegen, und ein Richter war abwesend.
