Leistungsrankings sind mehr ein Produkt von Eindruck und Ideologie als von objektiven Kriterien

Seit die Pandemie, der Krieg und deren Folgen im wirtschaftlichen Diskurs im Vordergrund stehen, haben wir etwas vergessen, wie das Leben unter dem Druck verschiedener Wettbewerbsrankings und Geschäftskonditionen aussieht. Unser Rang auf diesen Listen hat weitgehend unseren Lebensrhythmus bestimmt. Mit der kürzlichen Veröffentlichung des Rankings des Geschäftsumfelds der Economist Intelligence Unit (in dem wir, zugegeben, überhaupt nicht eingestuft wurden), war es eine gute Gelegenheit, die Objektivität und Messbarkeit der Kriterien zu überprüfen.

Zwei wichtige Rankings, in denen wir nie positiv aufgefallen sind, das WEF und das Doing Business der Weltbank, sind nicht mehr ‚in Betrieb‘. Genauer gesagt, das WEF ist nicht mehr verfügbar (es veröffentlicht jetzt nur noch einen Bericht über globale Risiken), und Doing Business befindet sich im Prozess der Umwandlung in BEE (Business Enabling Environment), ein neues Ranking, das sowohl messbare Indikatoren als auch qualitative enthalten wird. Was sonst, wenn nicht Nachhaltigkeit. Im letzten Jahr wurde das globale Wettbewerbsranking des Institute for Management Development (IMD) in Lausanne in den Medien erwähnt.

Im letzten Jahr wurden wir auf Platz 50 von 64 Ländern eingestuft, die in der Forschung behandelt wurden. Obwohl wir auf dieser Liste im Vergleich zum Vorjahr gefallen sind, war es immer noch zehn Plätze besser als 2020. Konkret sind wir im letzten Jahr um drei Plätze gefallen, während wir im Jahr zuvor um 13 Plätze gestiegen sind. Und so, wie in einem Kinderspiel, drei Mäusestufen vorwärts, zwei ‚menschliche‘ Schritte zurück, dann wieder von vorne oder im Kreis, je nach Jahr und Ranking. Einige Ökonomen sind bis heute große Bewunderer von Rankings und versichern, dass gerade die Rankings uns dazu gedrängt haben, Reformen zu ergreifen. Denn, wie von Marijana Ivanov von der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften in Zagreb bestätigt, hat unser niedriger Rang in der Vergangenheit nach Indikatoren des Geschäftsklimas, der Geschäftskonditionen und der Länderrisikoindikatoren unseren Ruf im In- und Ausland geschädigt, die Finanzierungskosten erhöht, ausländische Investoren abgeschreckt und unser allgemeines Selbstvertrauen untergraben.

– Lange Zeit hat der Ankereffekt auf solchen schlechten Bedingungen und vergangenen Indikatoren vorgeherrscht, sodass wir vielleicht heute nicht einmal vollständig erkennen, dass sich viele Umstände sowohl positiv in Kroatien als auch negativ in einigen anderen Ländern, mit denen wir verglichen wurden, verändert haben, einschließlich beispielsweise der Verschlechterung der Indikatoren für die Slowakei und Lettland – sagt Ivanov.

Aber ist irgendein Rang oder Unterrang, zum Beispiel auf der ehemaligen Doing Business-Liste, wo wir neben (oder sogar schlechter) Ländern wie dem offensichtlich geschäftsfreundlichen Nigeria oder Ecuador standen, wirklich fair gemessen? Wie gut spiegeln all diese Rankings den tatsächlichen wirtschaftlichen Zustand eines Landes wider? In einer Forschungsarbeit (der einzigen ihrer Art) aus dem Jahr 2008 kamen Željko Lovrinčević und Kollegen vom Wirtschaftsinstitut zu dem Schluss, dass ‚es unbestreitbar ist, dass die vom WEF verwendete Methodik zur Veröffentlichung des Global Competitiveness Index den Fortschritt bestimmter Bereiche in einer großen Gruppe von analysierten Übergangsländern am besten beschreibt und mit dem erreichten Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung korreliert. In der Zuverlässigkeit folgt die EBRD-Methodik, während die vom Weltbank – Doing Business – am unteren Ende steht.‘ In der Zwischenzeit ist Doing Business aufgrund von Kritik an der Methodik zur ‚zuverlässigsten‘ geworden, da es genaue Daten misst.

Der entscheidende Unterschied ist jedoch, ob die Wahrnehmung gemessen oder Daten verglichen werden, behauptet Lovrinčević.

– Je mehr eine Methodik wahrnehmungsorientiert ist, desto größer ist die Distanz zu statistischen Indikatoren. Im Laufe der Zeit ändern sich die Methodiken für Rankings zunehmend nach den Ideologien, die sie vertreten, zum Beispiel hinsichtlich der Breite freier Märkte, Eigentumsrechte usw. Zum Beispiel gibt es Länder, in denen Bestechung und Korruption ausgeprägt sind, aber dies beschleunigt die Anzahl der Tage für verschiedene Genehmigungen, was den Rang verbessert, und Investoren strömen dorthin. Kürzlich haben wir auch eine neue Umstand, die den Rang erheblich beeinflusst. Das Wachstum von Ländern, die nicht dem anglo-sächsischen Block entsprechen, wird zunehmend unterschätzt; zum Beispiel werden die Wachstumsraten von China und BRICS-Mitgliedern in Bewertungen absichtlich heruntergespielt, was ihre Kreditkosten im Laufe des Jahres erhöht – erklärt Lovrinčević kategorisch.

Also, wie objektiv sind die Kriterien wirklich, und haben sie uns vorwärts oder rückwärts gedrängt? Lesen Sie mehr in der neuen Ausgabe des gedruckten und digitalen Lider.