Tena Šimonović Einwalter: Arbeitgeber ziehen es vor, Bußgelder für illegale Arbeit von Ausländern zu zahlen, als ohne sie zu sein

Der Jahresbericht über den Stand der Menschenrechte, der vom Büro des Ombudsmanns unter der Leitung von Tena Šimonović Einwalter vorgelegt wurde, zieht immer Aufmerksamkeit auf sich, und in diesem Jahr war es nicht anders. In diesem Jahr gibt es immer noch nicht genug Verbesserungen, sagt Šimonović Einwalter in einem Interview mit Lider.

Sie haben einen Bericht über Ihre Arbeit an das kroatische Parlament eingereicht. Wie würden Sie das vergangene Jahr bewerten, gab es Verbesserungen im Bereich der Menschenrechte in Kroatien?

Leider sehe ich nicht genug Verbesserungen, und ich habe einen breiten Überblick. Es war ein intensives Jahr für die Institution. Wir haben etwa 10 Prozent mehr Fälle bearbeitet als im Vorjahr, insgesamt 6.680, und die Mehrheit dieser Fälle wurde aufgrund von Bürgerbeschwerden eröffnet. Im letzten Jahr hatten wir 4.803 neue Fälle, von denen 3.364 auf Bürgerbeschwerden oder auf unsere Initiative zurückgingen, was wieder etwas mehr ist als im Vorjahr. In Bezug auf das Verhältnis der öffentlichen Behörden zu den Bürgern sehen wir immer noch die gleichen langjährigen Probleme. Dazu gehören Verzögerungen in Verfahren, die Übertragung der Zuständigkeit von einem Organ auf ein anderes, Formalismus in den Antworten an die Bürger und sogar Nicht-Reaktion.

Zum Beispiel hat ein Bürger fünfmal eine E-Mail an ihr Landkreis gesendet und keine Antwort erhalten, während sie versuchte, ihr Verwaltungsverfahren zu klären, das seit vier Jahren läuft, während die gesetzliche Frist für die Klärung dieses Verfahrens 30 oder 60 Tage beträgt. Institutionen antworten oft auf spezifische Anfragen von Bürgern, indem sie rechtliche Bestimmungen zitieren, was keine Antwort auf das ist, was die Bürger fragen. Hier sprechen wir über das Recht auf gute Regierungsführung. In Bezug auf spezifische Bereiche oder andere konkrete Menschenrechte hat sich das Recht auf Gesundheit oder Zugang zur Gesundheitsversorgung als das größte Problem erwiesen. In den letzten fünf Jahren haben wir einen Anstieg der Beschwerden in diesem Bereich um 54 Prozent gesehen, aber es gibt auch eine große Anzahl von Beschwerden im Zusammenhang mit Diskriminierung und in Bezug auf Arbeits- und Beamtenverhältnisse.

Wir waren auch sehr aktiv bei der Erstellung von Stellungnahmen zu vorgeschlagenen Gesetzen, haben an etwa 60 öffentlichen Konsultationen zu Gesetzen und anderen Vorschriften teilgenommen, und ich habe anschließend Stellungnahmen und Vorschläge an parlamentarische Vertreter und bei Diskussionen in parlamentarischen Ausschüssen im weiteren Gesetzgebungsprozess präsentiert. Wir haben auch ein großes Projekt zur EU-Charta der Grundrechte umgesetzt, als wichtiges Rechtsdokument – Teil des primären EU-Rechts – und das liegt daran, dass die Charta in Kroatien immer noch nicht ausreichend anerkannt oder genutzt wird. Wir haben eine ganze Reihe von Schulungen organisiert, sowohl zur Charta als auch hauptsächlich zur Anwendung des Gesetzes zum Schutz von Whistleblowern, oder umgangssprachlich bekannt als das Whistleblower-Schutzgesetz, unter anderem für Richter und Staatsanwälte sowie für vertrauliche Personen – jene Personen am Arbeitsplatz, an die Unregelmäßigkeiten gemeldet werden können.

Was kann das Büro des Ombudsmanns tun, wenn es eine Beschwerde über die Dauer von Verfahren erhält?

Wir können beschleunigen, helfen, die Dinge aus dem Stillstand zu bewegen. Das Gesetz über das Verwaltungsverfahren hat Fristen festgelegt, und durch das Überschreiten der Frist haben Sie eine Verletzung von Rechten und potenziell eine Verletzung der Rechte in Bezug auf den Inhalt des Falls in diesem Verfahren. Wir betrachten die Dauer von Verfahren als ein separates Problem.

Nach Ihrem Drängen, gibt es einen Effekt?

Ja, den gibt es. Ich möchte nicht, dass der Schluss gezogen wird, dass diejenigen, die sich an den Ombudsmann wenden, unterschiedlich behandelt werden, denn was hier wichtig ist, ist das Verhalten der Behörden gemäß dem Gesetz. Wir untersuchen, ob das Verhalten gesetzeskonform ist, sowohl in Bezug auf die Sache als auch auf die Dauer der Verfahren. Die Nicht-Reaktion auf Bürger ist ein Problem. Ja, wir leben in einer Zeit, in der die Bürger sehr schnelle Antworten erwarten, was nicht immer realistisch von jedem Organ zu erwarten ist, aber die Tatsache ist, dass es ein verfassungsmäßiges Recht ist, eine Antwort auf Ihr Gesuch oder Ihre Beschwerde zu erhalten.

Änderungen des Ausländergesetzes wurden vorgeschlagen. Wie bewerten Sie diese Regelung?

Das Problem mit dem Ausländergesetz ist, dass die Änderungen lange erwartet wurden, und es war offensichtlich, dass sie viel früher benötigt wurden. Angesichts des Zeitpunkts, zu dem sie in das Gesetzgebungsverfahren geschickt wurden, kurz vor der Auflösung des Parlaments, ist es ziemlich klar, dass, wenn dies tatsächlich die Änderungen sind, sie sicherlich lange nicht in Kraft treten werden. Dann müssen wir auch auf die untergeordneten Vorschriften warten. Zum Beispiel wird die Frage der Vorschriften, die die Unterbringung von ausländischen Arbeitskräften regeln würden, noch eine ganze Weile ungelöst bleiben. Substantivisch gibt es unter diesen Änderungen des Gesetzes viele willkommene Neuerungen, wie die Verlängerung der Dauer von Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigungen und die Tatsache, dass sie nicht an einen einzigen Arbeitgeber gebunden sein werden. Das ist jetzt ein Problem; Arbeiter, deren Rechte am Arbeitsplatz verletzt wurden, haben Schwierigkeiten, einen solchen Arbeitgeber zu melden, denn im Falle einer Kündigung verlieren sie ihre Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung, was bedeutet, dass sie das Land verlassen müssen.

Ein weiteres Problem ist, dass es kein systematisches, organisiertes Lernen der kroatischen Sprache gibt, und ich sehe hier auch die Verantwortung des Staates. Ich denke nicht, dass dies vollständig auf die Arbeitgeber abgewälzt werden sollte, wie es bis jetzt der Fall war, noch sollte es von den Entscheidungen der lokalen Einheiten abhängen, daher haben wir begrüßt, dass sich die Dinge mit diesen Änderungen in eine bessere Richtung bewegen. Andererseits haben wir in der öffentlichen Konsultation darauf hingewiesen, dass die Idee problematisch ist, dass in Situationen, in denen der Arbeitgeber keine Löhne und Beiträge zahlt, der Arbeiter seine Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung verliert, denn dann ist es der Arbeitgeber, der das Gesetz bricht, während der Arbeiter die Konsequenzen trägt.

Es ist auch nicht klar festgelegt, wer die Inspektion der Unterbringung durchführt, ob es sich um einen Inspektor für Arbeitsverhältnisse, Arbeitssicherheit, Gesundheits- oder Bauinspektor handelt? Dann wurde die Bestimmung mit spezifischen Fristen für die Verabschiedung der Migrationspolitik gestrichen. Ich habe lange betont, auch durch Empfehlungen in Berichten an das Parlament, dass es notwendig ist, eine Integrations- und Migrationspolitik zu verabschieden. Dies sollte die Strategie des Staates sein, wie man mit etwas umgeht, das eine Realität ist, die nicht vermieden, sondern strategisch verwaltet werden sollte.

Erhalten Sie auch Beschwerden von ausländischen Arbeitskräften?

Wir haben 2023 einen Anstieg der Beschwerden verzeichnet, aber wir haben auch aus eigener Initiative auf Medienberichte über die Unterbringungsbedingungen und Angriffe auf ausländische Arbeitskräfte reagiert. Diejenigen, die uns kontaktiert haben, waren Bürger von Bosnien und Herzegowina, Serbien, Nordmazedonien, Montenegro, den Philippinen, Bangladesch, der Türkei, Usbekistan, Ägypten und Indien. Die Beschwerden bezogen sich hauptsächlich auf die Arbeit ohne Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung und bereits bekannte Probleme – Nichtzahlung von Löhnen, Zahlung eines Teils der Löhne in bar, illegale Überstunden, Verweigerung des Rechts auf Ruhe und das Versäumnis, Arbeitsverträge abzuschließen.

Wir hatten auch recht spezifische Beschwerden, erhielten Drohungen und Beleidigungen, insbesondere als sie die Zahlung des vereinbarten Gehalts verlangten. Einige berichteten von der Beschlagnahme persönlicher Dokumente mit Drohungen, die Unterkunft zu verlieren. Wenn wir eine Beschwerde erhalten, die die Rechte am Arbeitsplatz betrifft, für die wir als Institution nicht zuständig sind, verweisen wir die Beschwerdeführer an die Staatliche Inspektion oder, wenn es sich um ein Problem für ausländische Arbeitskräfte aufgrund von Sprachbarrieren handelt und sie zustimmen, leiten wir es an die Inspektion weiter. Und ich muss sagen, dass ihre Statistiken für 2023 Bände sprechen. Sie haben illegale Arbeit für 578 Bürger von Drittstaaten (ohne Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung) festgestellt, am häufigsten im Bauwesen und in der Gastronomie. Das sind neun Prozent mehr als 2022, aber es sollte auch erwähnt werden, dass 39 Prozent mehr Genehmigungen erteilt wurden.

Ähnlich hat die Inspektion 136 Entscheidungen über vorübergehende Verbote zur Ausübung von Tätigkeiten erlassen. Interessant ist, dass 75 dieser Verbote aufgehoben wurden, weil Arbeitgeber eine Geldstrafe von 3.981 Euro für jeden ausländischen Staatsbürger gezahlt haben, für den eine Verletzung festgestellt wurde, was dem Staatshaushalt zugutekommt. Dies zeigt ihren Bedarf an ausländischen Arbeitskräften. Die Frage, die wir im Zusammenhang mit dem vergangenen Jahr besonders betrachtet haben, war die Arbeitssicherheit von ausländischen Arbeitskräften, und aus diesem Grund hat die Staatliche Inspektion 41 Inspektionen durchgeführt und zahlreiche Mängel festgestellt, ebenso wie dass 39 ausländische Arbeitskräfte bei der Arbeit verletzt wurden.

Wir können auch auf inländische Arbeitskräfte eingehen – erhalten Sie Beschwerden im Bereich der Arbeitsverhältnisse?

Ja, aber wie bei ausländischen Arbeitskräften sind unsere Befugnisse im privaten Sektor nicht die gleichen wie im öffentlichen oder staatlichen Sektor. Wenn es um die Berichterstattung an das Parlament über die Einhaltung der Arbeitsrechte geht, sind wir für beide Sektoren zuständig, aber wenn es um unser Handeln, die Feststellung von Rechtsverletzungen und die Verhängung von Maßnahmen geht, sind wir nur für den öffentlichen oder staatlichen Sektor zuständig. Es gibt jedoch zwei Ausnahmen für Fälle von Diskriminierung und Whistleblower-Schutz. In diesen Fällen können wir auch im privaten Sektor tätig werden, sogar gerichtliche Verfahren einleiten.

Was beschäftigt die Beschäftigten im öffentlichen Sektor am meisten?

Wir haben die meisten Beschwerden über Verletzungen der Würde und Belästigung oder Mobbing erhalten. Die Mehrheit solcher Fälle kam aus Gesundheits- und Bildungseinrichtungen. Wir verzeichnen auch Beschwerden über Rechtswidrigkeiten bei der Einstellung in öffentlichen Diensten.

Also, Nepotismus.

Nicht nur Nepotismus, sondern auch verschiedene Formen von Begünstigung.

Wie viele solcher Beschwerden gibt es?

Wenn wir die Gesamtzahl der Beschwerden in allen Bereichen betrachten, rangieren die Beschwerden im Zusammenhang mit Arbeitsrechten an dritter Stelle, mit 251 im letzten Jahr. Für den öffentlichen Sektor habe ich bereits die Gründe für Beschwerden erwähnt, während wir im privaten Sektor Beschwerden über illegale Entlassungen, nicht gemeldete Arbeit, Nichtzahlung von Löhnen, Zahlung ‚in bar‘, Versäumnis, Lohnabrechnungen zu liefern, Beitragsrückstände, Nichtzahlung von Entschädigungen aufgrund vorübergehender Arbeitsunfähigkeit, Belästigung am Arbeitsplatz, Versäumnis des Arbeitgebers, Arbeitsunfälle zu melden, und Diskriminierung bei der Einstellung erhalten.

Das Büro kann auf Beschwerden von Beschäftigten im öffentlichen Sektor reagieren. Was war der Effekt?

Das variiert je nach Fall. Unser Ausgangspunkt ist die Überprüfung der Gültigkeit der Beschwerde, daher müssen wir beide Seiten der Geschichte hören und objektiv sein. Besonders herausfordernd sind die Fälle, in denen Sie widersprüchliche Aussagen von zwei Personen haben, zum Beispiel wenn es um Belästigung als Form der Diskriminierung am Arbeitsplatz geht. Ein zusätzliches Problem ist, dass, wenn es Zeugen gibt, sie nicht immer bereit sind, gegen den Arbeitgeber auszusagen, weil sie Angst vor Repressalien haben. Die Wahrheit lässt sich am leichtesten in den Fällen feststellen, in denen es Dokumentationen und einen schriftlichen Verlauf des Verfahrens gibt.

Wie viele Fälle von diskriminierenden Stellenanzeigen haben Sie gefunden?

Sie sind nicht dominant, aber ich denke trotzdem, dass es zu viele gibt. Im letzten Jahr hatten wir einen Fall eines Schuhgeschäfts, das angab, dass sie eine weibliche Mitarbeiterin mit Erfahrung in einer Boutique im Alter von 40 bis 60 Jahren suchen. Einer der interessanteren Fälle war eine Anzeige, die 25 Jahre Berufserfahrung für die Position eines Verwaltungsmitarbeiters verlangte. Alter in Stellenanzeigen stellt nicht automatisch Diskriminierung dar, aber es muss einen gerechtfertigten Grund für diese Anforderung geben, was in diesen Anzeigen nicht der Fall war. Wir hatten auch Anzeigen für Arbeiter einer bestimmten Nationalität. Wir hatten diese medienberichterstattete Anzeige über die Gewährung von Rabatten für die Einstellung ausländischer Arbeitskräfte, als wären sie Waren, was entmenschlichend ist.

Ich bin immer überrascht, dass einige diskriminierende Anzeigen auch über die kroatische Arbeitsagentur veröffentlicht werden. Es ist eine Sache, wenn jemand eine solche Anzeige auf Facebook postet, aber ich würde erwarten, dass die Arbeitsagentur die Arbeitgeber warnt, dass die Anzeige diskriminierend ist.

Diskriminierung bei der Einstellung und am Arbeitsplatz ist eines der wichtigeren Themen in unserer Arbeit und tatsächlich das häufigste Thema in den Beschwerden der Bürger über Diskriminierung. Das Antidiskriminierungsgesetz wurde 2008 verabschiedet, trat 2009 in Kraft, und bis heute haben wir eine Situation, in der viele immer noch nicht wissen, auf wen das Gesetz anwendbar ist und wen es verpflichtet. Was wir zu oft sehen, ist das Missverständnis, insbesondere im privaten Sektor, dass dieses Gesetz nicht für sie gilt. Aber das Gesetz verbietet Diskriminierung gleichermaßen im privaten und öffentlichen Sektor.

Wie würden Sie den Schutz gegen Mobbing bewerten?

Dieses Thema ist schon lange relevant, weil Mobbing im Arbeitsgesetz nicht angemessen geregelt ist; es gibt kein einheitliches Gesetz, das die Arbeitnehmer vor Mobbing schützt, sondern es wird durch mehrere Gesetze abgedeckt. Zunächst muss Mobbing rechtlich definiert werden, und es muss eine umfassende rechtliche Lösung sichergestellt werden. In dem Bericht haben wir auch empfohlen, das Arbeitsgesetz zu ändern, aber auch, dass Kroatien das Übereinkommen Nr. 190 der Internationalen Arbeitsorganisation ratifiziert. Dies ist das erste internationale Instrument, das Standards zur Bekämpfung von Belästigung in der Arbeitswelt festlegt. Was nicht gut wäre, ist, Mobbing im Antidiskriminierungsgesetz zu definieren, was zuvor als Idee vorgeschlagen wurde. Das Wesen und die gemeinsame Verbindung verschiedener Formen der Diskriminierung ist genau die Verbindung zu einem bestimmten Merkmal, das jemanden zu einem Mitglied einer Minderheitengruppe macht, während das irrelevant ist, wenn wir über Mobbing sprechen.

Es gibt viel Kritik in der Öffentlichkeit bezüglich der Konsultationen mit der interessierten Öffentlichkeit während des Gesetzgebungsprozesses, wo diese öffentliche Diskussion oft nur eine Formalität ist. Was ist Ihre Meinung zu öffentlichen Konsultationen?

Ich stimme dem zu, was Sie gesagt haben. Dies ist die Erfahrung einer großen Anzahl von Bürgern, verschiedenen Verbänden, Berufsorganisationen und sogar Arbeitgebern. Zu oft haben wir, die wir in Konsultationen mit der interessierten Öffentlichkeit Stellungnahmen abgeben, den Eindruck, dass die Konsultation pro forma war. Ich erwarte nicht, dass alle Ideen und Vorschläge berücksichtigt werden, aber zumindest sollte jeder spezifische Kommentar eine begründete Antwort erhalten.

Dies ist eine Frage des Rechts auf gute Regierungsführung, des Rechtsstaats, der Einbeziehung der Fachöffentlichkeit und der Einbeziehung der Bürger. Hier sind die Statistiken: von fast 20.000 Kommentaren wurden 16 Prozent akzeptiert oder teilweise akzeptiert, während 40 Prozent nicht akzeptiert wurden. Interessant ist, dass 23 Prozent der Kommentare ‚vermerkt‘ wurden und 20 Prozent der Kommentare unbeantwortet blieben. Dies demotiviert die Fachöffentlichkeit, und dieser Bericht empfiehlt, dass Fachträger eine begründete Antwort auf eine größere Anzahl von Kommentaren in E-Konsultationen geben.

Das Problem liegt auch in der Dauer der Konsultationen. Sie sollten mindestens 30 Tage dauern, und es wäre ideal, wenn sie nicht während Feiertagen und Urlaubszeiten stattfinden. Für einige wichtige Gesetze wäre es gut, öffentliche Diskussionen, runde Tische zu organisieren, bei denen Meinungen ausgetauscht werden können. Mehr Experten sollten in Arbeitsgruppen einbezogen werden, und ihre Zusammensetzung sollte öffentlich bekannt gegeben werden.

Was denken Sie, ist der Grund für ein solches Ignorieren durch den Gesetzgeber?

Weil es viel einfacher ist, sich in einem geschlossenen Raum zu einigen.

Das Gesetz zum Schutz von Whistleblowern, umgangssprachlich bekannt als das Whistleblower-Gesetz, wurde von einem Teil der Öffentlichkeit als ein Gesetz bewertet, das Korruption schützt. Was ist Ihre Meinung dazu?

Es ist sehr wichtig, dass wir ein Gesetz zum Schutz von Whistleblowern haben, und ich denke, dieses zweite ist besser als das erste von 2019. Das neue Gesetz regelt besser die interne und externe Meldung und gibt dem Whistleblower die Möglichkeit zu wählen, welchen Weg er zur Meldung wählen möchte, erweitert die gerichtliche Zuständigkeit und den Kreis der Personen, die unter dem Gesetz Schutz genießen. Ich denke, es gibt Raum für Verbesserungen, sowohl in Bezug auf den rechtlichen Text selbst als auch in Bezug auf die Umsetzung.

Ein weiteres Problem ist die erhebliche Kluft zwischen dem, was in der Öffentlichkeit als Whistleblower bezeichnet wird, und dem Gegenstand, der durch das Gesetz geregelt wird. Wenn Sie ‚Whistleblower‘ sagen, denken die meisten Menschen an jemanden, der auf irgendeine Weise auf unerwünschte Dinge hinweist, die er bei der Arbeit erfahren hat. In Wirklichkeit regelt das Gesetz ziemlich genau, wer rechtlich ein Whistleblower sein kann, sowie was als Unregelmäßigkeiten angesehen wird. Ja, dazu gehören sicherlich auch Fragen der Korruption. Und es muss diese besondere rechtliche Behandlung und den Schutz für Whistleblower geben, denn es ist bereits schwierig, sich zu entscheiden, zu melden. Von Anfang an riskieren Sie die Kündigung sowie verschiedene Arten von Druck, sobald Ihr Bericht bekannt wird. Danach kann eine finanzielle Erschöpfung in rechtlichen Verfahren folgen.

Schließlich wurde die Verordnung über die Methode zur Bereitstellung emotionaler Unterstützung für Whistleblower verabschiedet, die eine Verpflichtung nach dem Gesetz ist. Für jemanden, der nicht alles erlebt hat, was Whistleblower durchmachen, mag dies trivial erscheinen, ist es aber nicht. Für jemanden kann die Meldung von Unregelmäßigkeiten sein ganzes Leben verändern, weil er sich entschieden hat, das Richtige zu tun.

Einige Anwälte behaupten, dass der private Sektor dieses Gesetz als notwendiges Übel ansieht. Zeigt die Erfahrung seiner Anwendung dies?

Alle Gesetze können als notwendiges Übel angesehen werden, oder? Wenn wir in einem ernsthaften, organisierten Staat leben wollen, mit starkem Rechtsstaat und einem Kampf gegen Korruption, dann ist das Gesetz zum Schutz von Whistleblowern notwendig. Eine Frage ist das Gesetz selbst, und eine andere ist, wie es in der Praxis umgesetzt wird. Das Gesetz sollte als Gelegenheit für den Arbeitgeber innerhalb seiner Organisationsstruktur betrachtet werden, Unregelmäßigkeiten schnell zu erkennen und zu beseitigen, was der schnellste Weg ist. Natürlich, wenn es sich um ein Verbrechen handelt, dann ist es notwendig, die Staatsanwaltschaft zu informieren, aber viele Unregelmäßigkeiten können vom Arbeitgeber selbst beseitigt werden, wenn Whistleblower den internen Meldekanal nutzen, was auch die Förderung einer Kultur der Meldung von Unregelmäßigkeiten, die im öffentlichen Interesse liegt, voraussetzt.

Was wir sehen, ist, dass das Gesetz unter denen, die möglicherweise in Betracht ziehen, Unregelmäßigkeiten zu melden, sowie unter den vertraulichen Personen und den Arbeitgebern selbst nicht ausreichend anerkannt ist.

Hier sind frische Beispiele: vertrauliche Personen haben uns Anfragen gesendet, ob die gemeldete Unregelmäßigkeit unter das Gesetz fällt, was zu tun ist, wie man vorgehen soll, was zu tun ist, wenn der Bericht gerechtfertigt ist und der Arbeitgeber die Unregelmäßigkeit nicht offengelegt hat. Dann haben einige Arbeitgeber keine Informationen über das interne Meldesystem veröffentlicht und vertrauliche Personen so ernannt, wie sie es hätten tun sollen. Wir haben auch Situationen, in denen Arbeitgeber niemanden finden können, der bereit ist, die Rolle einer vertraulichen Person zu übernehmen. Manchmal haben vertrauliche Personen nicht einmal angemessene Räume und Bedingungen für die Arbeit, sodass sie sich mit dem Whistleblower in einem Café treffen müssen. Wir haben auch Berichte erhalten, dass sie Dokumentationen zu Hause aufbewahren, weil sie sie nicht an einem sicheren Ort bei der Arbeit aufbewahren können.

Was mir am wichtigsten erscheint, ist, dass Whistleblower wissen, welche Unregelmäßigkeiten unter diesem Gesetz (und welche unter anderen) gemeldet werden können, wie sie dies tun können und dass sie den Bericht sofort an uns senden können. Wir behandeln diese Fälle mit großer Sorgfalt.

Können Sie etwas über den Inhalt dieser Berichte sagen?

Das Gesetz erlaubt es mir nicht, das zu tun. Der Inhalt variiert, aber unser Fokus liegt nicht auf der Feststellung von Unregelmäßigkeiten; das wird von der Staatsanwaltschaft, der Steuerverwaltung und anderen zuständigen Stellen, die auf den Inhalt der gemeldeten Unregelmäßigkeit reagieren, festgestellt, während unser Fokus auf dem Schutz der Rechte des Whistleblowers, ihrer Identität und dem Schutz vor arbeitsrechtlichen Konsequenzen liegt. Unsere Aufgabe ist es, das Risiko negativer Folgen für Whistleblower zu verringern, was jetzt im Gesetz als ‚Vergeltung‘ bezeichnet wird, und wir haben dies erfolgreich getan, indem wir die Identität des Whistleblowers und die Vertraulichkeit der Daten während des Verfahrens geschützt haben.